- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-03
- Bylos Nr.
- 1A-602-48-2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Romas Aikevicius (pirm.), Kestutis Dargužis, Regina Cemnolonskiene
- Nuteistasis
- S. P., G. B., L. D.
- Advokatai
- Alvyda Medišauskienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Romo Aikeviciaus, teiseju Reginos Cemnolonskienes, Kestucio Dargužio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynejai advokatei Alvydai Medišauskienei, nuteistajam S. P., teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo S. P. apeliacini skunda del Jonavos rajono apylinkes teismo 2006m.liepos 25d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 300 str. 1 d. - laisves atemimo bausme aštuoniems menesiams;
pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 182 str. 1 d.- laisves atemimo bausme vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. pagrindu bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu, subendrinta bausme paskirta laisves atemimas vieneriems metams šešiems menesiams.
Prie paskirtosios bausmes LR BK 63 str. pagrindu dalinai prideta ankstesniu 2005-12-28 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes dalis-šeši menesiai laisves atemimo, subendrinus galutine bausme paskirta laisves atemimas 2 metai, bausme atliekant pataisos namuose.
Minetu nuosprendžiu yra nuteistas G. B. ir L. D., taciau ju atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas.
Aprašomoji dalis
nustate:
S. P. nuteistas už tai, jog jis 2005m. sausio men. (ikiteisminio tyrimo metu tikslesnis laikas nenustatytas), veikdamas bendrininku grupeje kartu su G. B. ir L. D., parenge ir organizavo nusikalstama veika: pažadedamas G. B. atlyginima už suradima asmens, kuris sutiktu sudaryti mobiliojo ryšio paslaugu tiekimo sutarti ir paimti išsimokejimui mobiliojo ryšio telefona bei G. B. suradus toki asmeni-L. D. ir sukurscius ja dalyvauti nusikaltimo padaryme, suklastojo L. D. išduota socialinio draudimo pažymejima SL Nr. 0088257, irašydamas tikroves neatitinkancias žinias apie darboviete - (duomenys neskelbtini) bei gaunamas pajamas, ir ši pažymejima 2005-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valanda, Jonavos mieste prie prekybos cento „(duomenys neskelbtini)I" (duomenys neskelbtini) perdave L. D., po ko nuveže L. D. ir G. B. automobiliu MB valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš Jonavos i Kauno miesta, kur L. D., budama UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos salone 2.29, esanciame prekybos centre "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikdama socialinio draudimo pažymejima (duomenys neskelbtini), su jame esanciais tikroves neatitinkanciais irašais apie darboviete - Kedainiu profesinio rengimo centra - bei gaunamas pajamas, ir taip suklaidindama UAB "(duomenys neskelbtini)" atsakinga darbuotoja vadybininke A. G., apgaule sudariusi mobiliojo ryšio paslaugu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavusi valdymui bei naudojimui mobiliojo ryšio telefono aparata "NOKIA 3100", kuris buvo perduotas S. P., tokiu budu suorganizavo svetimo turto - UAB "TELE-2" priklausancio mobiliojo ryšio telefono aparato "NOKIA 3100" 599 litu vertes igijima, tesdamas savo nusikalstama veika, 2005-01-28, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta valanda, nuveže L. D. ir G. B. automobiliu MB valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) i (duomenys neskelbtini), Kaune, kur L. D., budama UAB "BITE GSM" prekybos salone, esanciame (duomenys neskelbtini), Kaune, pateikdama socialinio draudimo pažymejima SL (duomenys neskelbtini), su jame esanciais tikroves neatitinkanciais irašais apie darboviete - Kedainiu profesinio rengimo centra - bei gaunamas pajamas, ir taip suklaidindama UAB "BITE GSM" atsakinga darbuotoja vadybininke I. C., apgaule sudariusi mobiliojo ryšio paslaugu sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) ir gavusi valdymui bei naudojimui mobiliojo ryšio telefono aparata "NOKIA 6100", kuris buvo perduotas S. P., tokiu budu suorganizavo svetimo turto-UAB "BITE GSM" priklausancio mobiliojo ryšio telefono aparato "NOKIA 6100" 599 litu vertes igijima.
Šalies argumentai
N. S. P. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Jonavos apylinkes teismo 2006-07-25 nuosprendi ir ji pagal LR BK 24 str.4d., 182 str.1d. ir 300str.1d. išteisinti. Nurodo, jog nuteistas nepagristai, jis niekada nepripažino kaltes del jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku. Teigia, jog nuosprendis pagristas nuteistosios L. D. ir nuteistojo G. B. parodymais, kurie, budami giminaiciai, ji apkalbejo, jo santykiai su šiais nuteistaisiais yra blogi. Jis nepraše G. B., kad jis surastu L. D., ir nesukurste ju daryti nusikaltimus-sukciavimo budu igyti mobilaus ryšio telefonus Nokia 3100 ir Nokia 6100, neklastojo bei nebuvo paemes L. D. socialinio draudimo pažymejimo, nedare jame jokiu irašu, apie tai patvirtino ir rašysenos ekspertize. Apeliantas nurodo, jog kartu su L. D. ir G. B. vyko i Kauna, kur jie pirko 2 mobilaus ryšio telefonus Nokia. Teigia, jog G. B. jam pasiule už 700 Lt pirkti mobilaus ryšio telefonus. Jis 700 Lt G. B. sumokejo automobilyje, Jonavoje. Telefonus pirko perpardavimui, juos pardave nepažistamiems asmenims. Nuteistasis nurodo, jog teismas nepaneige šiu jo parodymu ir nepagristai patikejo melagingais L. D. ir G. B. parodymais. Jis teigia, jog L. D. parodymai yra nenuoseklus, nes ji ikiteisminio tyrimo metu protokole –pranešime nurode, jog nežino kas suklastojo jos socialinio draudimo pažymejima, o už paslauga, kad pasiraše Tele 2 ir Bites GSM salonuose sutartis, jai G. B. sumokejo 20 Lt. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ji nurode, kad S. P. paeme jos socialinio draudimo pažymejima, taciau telefono pirkimo aplinkybiu gerai neprisimena, nes buvo girta. Teisminio bylos nagrinejimo metu ji nurode, jog S. P. pas ja atvykes paeme socialinio draudimo pažymejima, sakydamas, kad jis reikalingas mobiliu telefonu pirkimui, o nuvykus i Tele 2 ir Bites GSM salonus bei pasirašius sutartis, S. P. jai sumokejo 20 Lt. Nuteistasis S. P. nurodo, jog ir nuteistojo G. B. parodymai yra nenuoseklus. Jis teigia, jog ikiteisminio tyrimo metu G. B. parode, jog L. D. užsidirbti ir paimti mobilaus ryšio telefonus organizavo vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Kartu su tuo vaikinu visi nuvyko i Kaune esancias Bites GSM ir Tele 2 atstovybes ir už sutarties pasirašyma vaikinas pravarde „(duomenys neskelbtini) „ sumokejo L. D. 20 Lt. Nuteistasis nurodo, jog 2005-12-21 apklausoje G. B. nurode, jog S. P. pasiule surasti žmogu, kuris, panaudodamas socialinio draudimo pažymejima, galetu paimti mobilius telefonus išsimoketinai, žadedamas už paslauga atsilyginti. Nurode, jog S. P. už paslauga, kad L. D. pasiraše sutartis, sumokejo jai 40 Lt. Apeliantas teigia, jog teisme G. B. nurode, jog butent jis pats, o ne S. P. pasiule L. D. užsidirbti pinigu, butent G. B. liepe jai pasiimti socialinio draudimo pažymejima, nors jis žinojo, kad L. D. niekur nedirba, o kas padare irašus jos socialinio draudimo pažymejime, teige nežinantis.
Nuteistasis nurodo, jog teismas nepašalino prieštaravimu tarp nuteistuju L. D. ir G. B. parodymu. Teigia, jog prieštaravimai nebuvo pašalinti ir teismo posedžio metu atliekant akistata tarp L. D., G. B. ir S. P.. Taip pat jis nurodo, jog jo kaltes nepatvirtino ir specialisto išvada. Mano, jog nei ikiteisminio tyrimo pareigunai, nei teismas posedžio metu neišsiaiškino ir netyre aplinkybiu, kad ši dokumenta galejo suklastoti L. D. arba G. B..
Taip pat nuteistasis nurodo, jog teismas, skirdamas jam bausme, neatsižvelge i jo šeimynine padeti, i tai, kad išlaiko mažamete dukra, kad po bausmes atlikimo isidarbino, i jo nora gyventi dorai ir sažiningai.
Teiseju kolegija, išklausiusi proceso dalyviu nuomones: nuteistojo ir jo gynejo, prašiusiu skunda patenkinti, prokuroro, prašiusio nuteistojo skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliktinas nepakeistas.
Sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtu igyti. Igyjant svetima turta, apgaule gali pasireikšti ir suklastotu dokumentu panaudojimu. S. P. teigia, kad jis nusikalstamos veikos neorganizavo, oficialaus dokumento neklastojo, irašu jame nedare, nusikaltimu, numatytu BK 24 str.4d., 182 str,.1d., 300str.1d., nepadare. Taciau teismo nuosprendyje aptarti irodymai šiuos teiginius paneigia.
Pirmos instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išsiaiškino bylos aplinkybes, kruopšciai partikrino visus byloje surinktus ir ištirtus irodymus, nuteistojo veika pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d., 182 str. 1d. ir 300 str. 1d., kvalifikuota teisingai. S. P. kalte padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas irodyta byloje surinktu bei ištirtu irodymu visetu: nuteistuju G. B., L. D., liudytoju parodymais, kita bylos medžiaga.
Nuteistieji L. D. ir G. B. skirtingai nei nuteistasis S. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinejimo metu dave nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina iš dalies ir nuteistasis S. P..
Nepagristai apeliaciniame skunde teigiama, jog nuteistuju L. D. ir G. B. parodymai yra nenuoseklus, prieštaringi, nesutampantys tarpusavyje, nepatvirtinti kita byloje surinkta medžiaga, o kitu irodymu, patvirtinanciu nuteistojo kalte, byloje nera.
L. D. ir G. B. parodymai yra tinkamai procesiškai iforminti, nuoseklus parengtinio tardymo ir teisminio nagrinejimo metu. Ju parodymai tikroviškai atitinka nusikaltimo aplinkybes.
Teismas šiuos parodymus pagristai pripažino patikimais, kadangi jie esminese detalese sutapo su kita bylos irodomaja medžiaga. Jie, kaip irodymu šaltinis, gauti teisetais budais ir baudžiamojo proceso istatymo nustatyta tvarka. Irodymu patikimumas LR BPK numatytomis priemonemis patikrintas teismo proceso metu. Jie ivertinti, nepažeidžiant LR BPK 20 str. 5 dalies reikalavimu.
Nuteistoji L. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinejimo teisme metu nuosekliai tvirtino, jog nuteistasis G. B. ja supažindino su nuteistuoju S. P., kuris, atvažiaves pas ja i namus, liepe jai pasiimti socialinio draudimo pažymejima, sakydamas, kad dokumentu reikes mobiliu telefonu pirkimui, ir už šia paslauga pažadejo sumoketi 100 litu, taciau sumokejo tik 20 Lt. L. D. teisme taip pat parode, jog jiems bevažiuojant i Kauna, S. P. sustojo Jonavoje prie IKI parduotuves, ji su G. B. išlipo, S. P. nuvažiavo ir grižo ju paimti po pusvalandžio. Nuteistoji L. D. teisme tvirtino, jog Kaune, Tele2 ir Bite GSM salonuose sudare sutartis ir igijo mobilaus ryšio telefonus Nokia 3100 ir Nokia 6100, kuriuos atidave S. P.. Nuteistosios L. D. parodymai neprieštarauja nuteistojo G. B. parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinejimo teisme metu.
Nuteistasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas kaip liudytojas, parode, jog S. P. pasiule jam surasti žmogu, kuris galetu savo vardu paimti mobilaus ryšio telefonus. G. B. pasiule L. D.. S. P. atvažiavo pas L. D. i namus, paeme L. D. asmens dokumentus, jie visi: L. D., jis ir S. P. nuvažiavo i Jonava prie parduotuves „Iki“. S. P. jiems liepe išlipti, o pats kažkur nuvažiavo ir grižo po 20 minuciu. Tada jie visi nuvyko i Kauna. Tokius pacius parodymus G. B. dave apklausiamas kaip itariamasis. Nuteistasis G. B. teisme parode, kad S. P. jam pasiule surasti žmogu, kuris galetu nupirkti mobilaus ryšio telefonus, todel jis pasiule L. D. užsidirbti pinigu, o jai sutikus, paliepe pasiimti socialinio draudimo pažymejima, pasa. G. B. teisme tvirtino, jog, jiems bevažiuojant mašina, L. D. padave dokumentus S. P.. S. P. jiems abiems atsilygino, sumokedamas po 20 litu. Teisme G. B. parode, kad S. P. padave Loretai dokumentus, jis atstovybeje apžiurejo, kad yra irašas, jog L. D. dirba Kedainiu profesinio rengimo centre (2t. b.l. 159).
Liudytoja I. C. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinejimo teisme metu nuosekliai parode, jog i atstovybe UAB „Bite Lietuva“ atvyko mergina, kuri sudare sutarti del telefono Nokia 3100 pirkimo. Išejusi mergina sugrižo su vyriškiu, kuris reikalavo, kad butu pakeistas mobilaus ryšio telefonas i telefona Nokia 6100. Liudytoja teisme parode, kad reikalavo tas žmogus, kuris buvo suinteresuotas. Mergina tylejo (2t. b.l.166).
Tuo tarpu nuteistasis S. P. nekaltuma grindžia vien savo paties parodymais, teigdamas, kad socialinio draudimo pažymejimo iš L. D. neemes, jo nesuklastojes, L. D. paskolines pinigu mobiliuju telefonu isigijimui. Taciau tokie jo parodymai paneigti byloje surinktais ir teismo ištirtais bei ivertintais parodymais.
Specialisto išvada LR BPK 20 straipsnio prasme gali buti priskirta prie irodymu, nustatinejant kalte asmens, itariamo padarius nusikalstama veika. Nors byloje esanti specialisto išvada nepateikia aiškaus atsakymo del galimu S. P. irašu socialinio draudimo pažymejime apie idarbinima Kedainiu profesinio rengimo centre, nustatyti pavieniai sutapimai ir skirtumai nesudarantys požymiu visumu, pakankamu kokiai nors išvadai, taciau tai nereiškia, kad, nuteistasis S. P. neivykde jam inkriminuojamu nusikalstamu veiku, numatytu BK 24 str.4d., 182 str.1d. ir 300 str.1d. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendis nebuvo grindžiamas ekspertizes akto išvada, nes byloje surinkta pakankamai kitu irodymu, leidusiu nustatyti esmines bylos aplinkybes.
Byloje surinktu irodymu vertinimas - išimtine teismo teise ir pareiga. Kiekvienu atskiru atveju teismas, kurio žinioje yra byla, sprendžia klausima, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti irodymais (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Nagrinejamoje byloje teismas ivertino byloje surinktus irodymus, vadovaudamasis istatymu bei remdamasis savo vidiniu isitikinimu, išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu ištyrimu.
Teiseju kolegija sutinka, kad tarp nuteistuju L. D. ir G. B. parodymu yra kai kuriu neatitikimu, taciau šie neatitikimai yra ne del esminiu bylos aplinkybiu, todel teismas pagristai remesi šiu asmenu parodymais priimdamas apkaltinamaji nuosprendi.
Nuteistojo S. P. argumentas, kad L. D. ir G. B., duodami tokius parodymus, ji apkalbejo, paneigtas surinktais ir teismo posedyje ištirtais irodymais. Iš bylos medžiagos matyti, jog L. D. ir G. B. su S. P. nebuvo piktuoju, o L. D. S. P. mate pirma karta, anksciau jo nepažinojo. Duomenu, kad jie turetu pagrinda nuteistaji S. P. apkalbeti, byloje nera.
Nuteistojo skundo motyvas, kad teismas neišsiaiškino aplinkybes, jog L. D. socialinio draudimo pažymejima galejo suklastoti pati L. D. arba G. B., atmetami. Bylos medžiaga nustatyta, kad butent S. P., paemes L. D. socialinio draudimo pažymejima, Jonavoje, prie parduotuves IKI, išlaipines L. D. ir G. B., pasišalino ir grižo tik po 20-30 min.
Teismas, skirdamas nuteistajam bausme, atsižvelge i istatymo nurodytas aplinkybes, i jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima, i jo atsakomybe sunkinancia aplinkybe, i tai, kad nusikalstamas veikas padare bendrininku grupeje.
Taciau atsižvelgiant i nuteistojo S. P. asmenybe, i tai, kad praeityje teistas kelis kartus, kas rodo jo nenora taisytis, teismas padare teisinga išvada, paskirdamas S. P. laisves atemimo bausme.
Bausmiu subendrinimo pagrindus nustate Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnis, ir jie nera pažeisti. Subendrinta reali laisves atemimo bausme – 1 metai 6 menesiai, savo dydžiu nera aiškiai per griežta. Kita bausmes dali sudaro 2005-12-28 Kauno m. apylinkes teismo nuosprendžiu paskirta bausmes dalis.
Teiseju kolegija atkreipia demesi i S. P. apeliacinio skundo prieštaringuma: apeliantas nors ir neigia padares jam inkriminuotus nusikaltimus, taciau, be kita ko, nurodo, jog teismas, skirdamas jam bausme, neatsižvelge i jo šeimynine padeti, i tai, jog išlaiko mažamete dukra, grižes iš laisves atemimo vietos isidarbino ir stengesi gyventi dorai bei sažiningai.
Išanalizavus bylos aplinkybes, teiseju kolegija daro išvada, kad, skiriant nuteistajam bausme, buvo laikomasi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu LR BK 54 straipsnyje.
Švelninti nuteistajam bausme pagal apeliacinio skundo teiginius, tame tarpe, kad išlaiko dukra, bei grižes iš PN isidarbino, nera pagrindo.
Teiseju kolegijos nuomone, bausme savo rušimi ir dydžiu atitinka LR BK 41 str. nuostatas, apibrežiancias bausmes paskirti.
Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisingas, pagristas ir ji keisti ar naikinti teisiniu argumentu nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
nuteistojo S. P. apeliacini skunda atmesti.