Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „4finance“ prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys R. K., V. K., antstolis D. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi priėmė pareiškėjo prašymą. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka 2015 m. lapkričio 4 d., 10.30 val. informuoti 2015 m. spalio 12 d. nutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Iš antstolio D. Š. gauta ir prie civilinės bylos prijungta vykdomoji byla Nr. 0178/15/02112, kuri susijusi su prašymo nagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0178/15/02112 nustatyta, kad antstolis D. Š. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 23 d. vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-52568-466/2014 dėl 1 987,16 Lt (575,52 Eur) skolos, 1 100,83 Lt (318,82 Eur) palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą (3 087,99 Lt (894,34 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. gruodžio 23 d.) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 17 Lt (4,92 Eur) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės R. K. išieškotojo UAB „4finance“ naudai (v. b. l. 1-2). Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių, 2015 m. birželio 22 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4). Antstolis patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių, Nekilnojamojo turto registrų duomenis ir nustatė, kad skolininkė savo vardu įregistruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi (v. b. l. 8-9). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkė nedirba (v. b. l. 10). Antstolis, nustatęs, kad skolininkės vardu atidarytos banko sąskaitos, 2015 m. liepos 24 d. patvarkymais jas areštavo (v. b. l. 12-13, 17-20). Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė nuo 1991 m. sausio 24 d. yra santuokoje su V. K., sutuoktiniai vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 11, 22, 24). Antstolis nustatė, kad skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna draudžiamąsias pajamas (v. b. l. 23). Antstolis 2015 m. rugpjūčio 24 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28-29, 31-32) ir 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu dėl siūlymo kreiptis į teismą dėl dalies nustatymo, pasiūlė išieškotojui per 2 mėnesius nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo (v. b. l. 27).

Įstatyme nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio nuostatos). Teismų praktikoje laikomasi taisyklės, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas pagal skolininko prievoles išieškotojui.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininkės sutuoktinio asmeninio turto, o iš skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkė asmeninio turto, iš kurio būtų galima įvykdyti išieškojimą neturi, duomenų apie kitą turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas ir įvykdomas išieškojimas teismui taip pat nėra pateikta (CPK 178 straipsnis).

Sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatomas vedybų sutartimi (CK 3.101, 3.104 straipsniai). Pagal CK 3.114 straipsnį jeigu sutuoktiniai vedybų sutartyje numatė, kad turtas, įgytas tiek iki santuokos įregistravimo, tiek ir susituokus, yra vieno ar kito asmeninė nuosavybė, jie pagal prievoles atsako tik savo asmeniniu turtu. Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais – atsako solidariai. Byloje nėra ginčo dėl skolininkės asmeninės prievolės pobūdžio, prievolės atsiradimo metu skolininkė R. K. ir suinteresuotas asmuo V. K. buvo santuokoje. Iš vedybų sutarčių registro išrašo matyti, kad skolininkė ir jo sutuoktinis vedybų sutarties sudarę nėra (v. b. l. 22).

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta dar viena prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Abi prezumpcijos gali būti nuginčytos, tačiau jomis savo reikalavimus grindžiantis asmuo atleidžiamas nuo įrodinėjimo pareigos (CPK 182 straipsnio 4 punktas), tuo tarpu asmuo, neigiantis faktą, jog turtas yra valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, taip pat faktą, jog sutuoktinių dalys jungtinėje nuosavybėje nėra lygios, privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų teismui pateikta nėra.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis piniginių lėšų jos sutuoktinio V. K. darbo užmokestyje. Iš vykdomojoje byloje esančio 2015 m. rugpjūčio 24 d. Turto arešto akto matyti, kad antstolis areštavo skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį, gaunamą (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 28-29), todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo prašymas tenkintinas, nustatant, kad skolininkei bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. K. priklauso 1/2 sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų. Pažymėtina, kad nors pareiškėjas reikalavimą formulavo prašydamas, visų pirma, pripažinti, kad skolininkės sutuoktinio gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė nuosavybė ir tik paskui nustatyti dalį jame, tačiau, atsižvelgiant į CK 3.87 straipsnio 1-2 dalis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 3.88 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad ši prašymo dalis yra perteklinė, kadangi galioja įstatyme numatyta prezumpcija, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė (prezumpcija nepaneigta), todėl to atskirai nustatinėti nereikia. Tuo pačiu pažymėtina, kad ši prašymo dalis neturi įtakos paties pareiškėjo prašymui nustatyti skolininkės dalį jos sutuoktinio gaunamame darbo užmokestyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „4finance“ prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (pusė) sutuoktinio V. K. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui D. Š. vykdomąją bylą Nr. 0178/15/02112.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.