Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos :1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3;2.3.4.3;2.1.15.1.1;2.1.15.3.3.2.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Loretai Staknevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, kaltinamajam M. T., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2013 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėn.;

2) 2014 m. vasario 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėn.;

3) 2014 m. gegužės 6 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 3 mėn.;

4) 2014 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 9 mėn.;

5) 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 2 m.;

6) 2017 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį bauda 15 (564,90 Eur) MGL, BK 64 ¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, bauda 10 (376,60 Eur) MGL, 2018 m. liepos 12 d. teismo nutartimi bausmė pakeista į viešuosius darbus 3 mėn., įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti ne mažiau, kaip po 20 valandų visuomenės labui, 2018-10-26 išregistruotas iš Probacijos registro, atlikus bausmę;

7) 2020 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 d. 6 mėn. laisvės apribojimu, BK 64 ¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 4 mėn. laisvės apribojimo;

8) 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 9 mėnesiams laisvės apribojimo, BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 nemokamų darbų, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė 8 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per bausmės atlikimo laiką išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 nemokamų darbų, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokymusi ar darbu, nuosprendis nėra įsiteisėjęs, nuosprendis neįsiteisėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis M. T. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2020 m. spalio 13 d. apie 12:35 val. iš UAB „Topo Grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centro“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, nuimdamas prekės apsaugą pagrobė UAB „Topo Grupė“ priklausantį nešiojamą žaidimų kompiuterį „NINTENDO SWITCH LITE HW"“, kurio vertė 249,99 eurai, tuo padarydamas UAB „Topo Grupė“ 249,99 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad galėjo būti 2020 metų spalio 13 diena. Valandos nepamena, bet galėjo būti 12.35 valanda. Atvyko iš Kauno autobusu į Marijampolę. Buvo su draugu. Nuėjo į parduotuvę „Topo centras“. Jis pasiėmė kompiuterinį žaidimą, kurio rankomis nuėmė apsaugą, pasikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės. Po to grįžo į Kauną. Darbuotojų salėje nebuvo. Žaidimą turi namuose ir dabar. Krata pas jį nebuvo daroma. Žaidimas nenaudotas, jį norėjo parduoti. „Topo centras“ neėmė tos prekės iš jo, sakė, kad jiems reikia pinigų, o ne prekės. Pradėtas buvo tyrimas ir tada norėjo grąžinti prekę „Topo centrui“. Žino, kad „Topo grupė“ ieškinį pareiškė 249,99 eurų sumai ir jis su ieškiniu sutinka. Nedirba, nes jo asmens tapatybės kortelė sulūžusi, o Jonavos teisme yra priimtas nuosprendis, kurį jis apskundė. Ten jam buvo paskirta kardomoji priemonė dokumentų paėmimas. Teikimas Kaune dar nagrinėjamas. Tą dieną, kai pavogė prekę, tai būdamas prekybos salėje, jis bendravo su „Topo centro“ darbuotojais. Jis rodė savo asmens dokumentus, nes pildė prašymą dėl lizingo. Yra dar vienas Marijampolėje ikiteisminis tyrimas pradėtas jo atžvilgiu dėl vagystės. Savo elgesį vertina blogai. Gaus tapatybės kortelę ir iš karto pradės dirbti. Vykdydamas šią nusikalstamą veiką, jis turėjo tapatybės kortelę, bet ji buvo įlūžusi. Darbo biržoje neregistruotas, bet dirba nelegaliai. Dirba prie trinkelių dėjimo kaip pagalbinis darbininkas.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras.

Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

UAB "TOPO Centras" pareiškime nurodyta, kad 2020-10-13 d. apie 12. 35 val. adresu Dariaus ir Girėno g. 3 A, Marijampolėje "Topo centro" parduotuvėje asmuo, kaip paaiškėjo tai M. T., pavogė nešiojamą žaidimų kompiuterį NINTENDO SWITCH, kurio vertė yra 249,99 Eur, dėl ko UAB ,,Topo grupė'' patyrė 249,99 Eur turtinę žalą ( b.l. 10-15).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad pasidalinus galimo įtariamojo nuotraukomis, Kauno apskr. VPK tyrėja atpažino asmenį kaip M. T., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 46).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad pateiktas vaizdo įrašas (b.l. 33-34).

Objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrėti 8 vaizdo įrašai. Pirmo apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas „1 asmuo vagia“. Įrašo trukmė yra 29 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centras patalpas. Vaizdo įraše matoma du asmenys, tamsiai apsirengę. Vienas iš jų galimai bando paslėpti kažką rūbuose. Antras vaizdo įrašas pavadinimu „1-as asmuo vagia’’ Įrašo trukmė yra 36 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centras patalpas. Vaizdo įraše 12:32:33 matoma du asmenys, tamsiai apsirengę. Vienas iš asmenų paima daiktą nuo lentynos. Trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2 asmuo ima preke“. Įrašo trukmė yra 21 sekundė. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centras patalpas. Vaizdo įraše 12:38:05 matoma asmuo, kuris tamsiai apsirengę. Jis paima daiktą nuo lentynos. Ketvirtas vaizdo įrašas pavadinimu „2-as asmuo bando paslėpti. Įrašo trukmė yra 2 minutės ir 43 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centras patalpas. Vaizdo įraše 12:38:55 matoma asmuo, kuris tamsiai apsirengę. Jis paima daiktą nuo grindų ir bando paslėpti rūbuose. Penktas vaizdo įrašas pavadinimu „2-as asmuo su pardavėja“. Įrašo trukmė yra 58 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centras patalpas. Vaizdo įraše matomas asmuo, kuris bendrauja su Topo centro konsultantu. Šeštasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch3_main20201013135908_20201013140000“. Įrašo pradžia yra 13:59:07. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centro įėjimą. Matoma įeinantys asmenys. Vaizdo įrašas baigimas 13:59:59. Septintasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch3_main_20201001340000_20201013141238“. Įrašo pradžia yra 14:00:00. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, parduotuvės TOPO centro įėjimą. Matoma įeinantys ir išeinantys asmenys. Matoma prie parduotuvės kasos du asmenys bendraujantys su parduotuvės darbuotojais. Vaizdo įrašas baigiamas 14:12:38. Aštuntasis vaizdo įrašas pavadinimu „XVR_ch13_main_20201013140639_20201013140842“. Įrašo pradžia yra 14:06:39. Vaizdo įrašas spalvotas, blogos kokybės (vaizdas blankus). Vaizdo kamera filmuoja Dariaus ir Girėno g. 3 A, pastato lauko įėjimą/išėjimą. Matoma įeinantys ir išeinantys asmenys. Matoma prie parduotuvės stovintys ir išeinantys galimai vagystę įvykdę asmenys. Vaizdo įrašas baigiasi 14:08:40 (b.l. 36-38, 39-45).

Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje ( BPK 255 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra tada, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis M. T. baudžiamąjį nusižengimą padarė tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė, kad grobdamas 2020-10-13 apie 12.35 val. svetimą turtą – nešiojamą žaidimų kompiuterį „Nintendo Switch lite HW“, veikia prieš šio turto savininko UAB „Topo Grupė“ valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo ( BK 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas), Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamasis galėjo disponuoti pagrobtu turtu. Taip pat nustatytas pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 10-11, 52).

Teismas konstatuoja, kad surinkti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis M. T. 2020 m. spalio 13 d. apie 12:35 val. iš UAB „Topo Grupė“ priklausančios parduotuvės „Topo centro“, esančios V. Kudirkos g. 3, Marijampolėje, nuimdamas prekės apsaugą, pagrobė UAB „Topo Grupė“ priklausantį nešiojamą žaidimų kompiuterį „NINTENDO SWITCH LITE HW"“, kurio vertė 249,99 eurai, tuo padarydamas UAB „Topo Grupė“ 249,99 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas teisingai.

Kadangi kaltinamasis įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, jam skiriama bausmė.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, kad veiką padarė recidyvistas, nėra pagrindo, nes bylos duomenimis kaltinamasis nuteistas 2017 m. birželio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę 376,60 Eur, kas atitinka 10 MGL, bausmę, kuri 2018 m. liepos 12 d. teismo nutartimi pakeista į 3 mėn. viešuosius darbus, įpareigojant kiekvieną mėnesį dirbti ne mažiau, kaip po 20 valandų visuomenės labui, 2018-10-26 išregistruotas iš Probacijos registro, atlikus bausmę. Sutinkamai su BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunkčiu, teistumą turinčiais laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę,-bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą. Kaltinamasis, būdamas pilnamečiu, padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, bausmę atliko 2018-10-26, ši nusikalstama veika padaryta 2020-10-13, tai yra nepraėjus trims metams. Sutinkamai su BK 27 straipsnio 1 dalimi, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Šiuo metu kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis anksčiau teistas ( b.l. 62-65,66-68), vyrauja nusikaltimai nuosavybei, baustas už administracinių nusižengimų padarymą, padaryti administraciniai nusižengimai, susiję su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, vien 2020 m. kaltinamojo atžvilgiu priimti 35 nutarimai, pagal kuriuos M. T. skirtos administracinės baudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį ( b.l. 69-95), nedirba ( b.l. 107).

Taip pat atsižvelgtina, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu ( 2020-10-13), kaltinamojo atžvilgiu buvo priimtas 2017-02-23 teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo buvo paskirta bausmė, o 2020-10-16 ir 2021-04-14 nuosprendžiai priimti vėliau, po šios nusikalstamos veikos padarymo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad vienas iš fundamentalių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytų veikų pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Taigi, bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tuo pačiu bausmės paskirčiai.

Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, į kaltinamojo elgesį po šios jam inkriminuojamos veikos padarymo, padarytos turtinės žalos dydį, siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, teismas mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai įvertinti tinkamiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis. Sutinkamai su BK 49 straipsnio 3 dalimi už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi 2021 m. balandžio 14 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme nebendrinama, tai bus galima padaryti BPK 347 straipsnio pagrindais.

UAB " Topo Grupė“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 249,99 Eur žalos atlyginimo ( b.l. 52). Kaltinamasis sutiko su civiliniu ieškiniu. Žala atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, žala nėra atlyginta, tarp neteisėtų kaltinamojo veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys, tai yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Todėl civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkinamas, priteisiant iš kaltinamojo 249,99 eurus turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo UAB “Topo grupė” naudai.

2020-11-13 nutarimu laikinai apribota kaltinamojo nuosavybės teisė, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, paskirtas terminas 2021-05-14 iki 2021-08-13, laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas iki civilinio ieškinio atlyginimo (b.l. 58-60).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 114), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama ( BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įrašai, esantys voke ( b.l. 35), saugotini prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti jį 24 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 ( šešiolika) parų arešto.

Nustatyti arešto bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose (adresu Sporto g. 7, Marijampolė).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. T. sulaikymo ar savanoriško atvykimo į Marijampolės pataisos namus.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti kaltinamojo M. T. 249,99 eurus turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo UAB “Topo grupė” naudai.

2021-11-13 nutarimu laikinai apribotą, pratęstą ir 2021-05-14 paskirtą kaltinamojo laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kai nežinoma asmens turto sudėtis, buvimo vieta, palikti iki civilinio ieškinio atlyginimo.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, vaizdo įrašus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.