- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-17
- Bylos Nr.
- e2A-99-280/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00182-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Birutė Valiulienė, Dalia Pranckienė
- Atsakovas
- N. M., UAB „Neco“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Pranckienės, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Birutės Valiulienės
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4839-783/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Egičera” ieškinį atsakovams UAB „Neco“, N. M. dėl skolos, netesybų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Egičera” patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Neco“ ir N. M. 18 054,89 Eur skolą, 860,32 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog pagal 2019 m. vasario 20 d. žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01, atsakovei UAB „Neco“ 2019 m. vasario 21 d. – 2019 m. kovo 15 d. laikotarpiu patiekė produkcijos 18 198,64 Eur sumai. Atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojo pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01 – atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų, tačiau neatsiskaitė. 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, sudarytu tarp UAB „Neco“ ir ieškovės, pripažinta atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skola UAB „Egičera”. Šią skolą, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsnio 1, 2 dalimis, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.205 straipsniu, ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Neco“ ir atsakovo N. M., pagal 2019 m. kovo 27 d. laidavimo sutartį įsipareigojusio atsiskaityti su ja, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01. Iš atsakovų taip pat prašė priteisti 860,32 Eur delspinigių, susidariusius iš už 6 mėnesius į praeitį pagal sutartį Nr. 20190220/NM01 bei 6 procentų metinių palūkanų už praleistą terminą pagal sutartį Nr. 20190220/EGI01, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Teismas solidariai iš atsakovų ieškovei priteisė 18 054,89 Eur skolą, 222,54 Eur delspinigius, 637,41 Eur dydžio palūkanas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (18 914,84 Eur) nuo 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 461 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų. Teismas grąžino ieškovei 37 Eur žyminio mokesčio permoką, priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 9,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Egičera” ir UAB „Neco“ 2019 m. vasario 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01 (toliau – Sutartis Nr. NM01 ir Sutartis Nr. EGI01). Pagal Sutartį Nr. NM01 ieškovė UAB „Egičera” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 25 t produkcijos „EKO kviečiai“, pagal Sutartį Nr. EGI01 - 47 t ekologinių pašarinių kviečių, o atsakovė UAB „Neco“ pagal Sutartį Nr. NM01 už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal Sutartį Nr. EGI01 – per 30 kalendorinių dienų. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. vasario 21 d. pagal Sutartį Nr. NM01 UAB „Neco“ pristatė 24 100 kg pašarinių kviečių, 2019 m. kovo 15 d. pagal Sutartį Nr. EGI01 UAB „Neco“ pristatė 48 820 kg pašarinių kviečių. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. kovo 27 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitas faktūras 18 198,64 Eur (pagal Sutartį Nr. NM01 – 6123,81 Eur sumai, pagal Sutartį Nr. EGI01 – 12 074,83 Eur sumai). Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Egičera” suteikė pagal Sutartį Nr. EGI01 pristatytos produkcijos džiovinimo paslaugų bei 2019 m. kovo 27 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 143,75 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skolos ieškovei UAB „Egičera” dydį. Ieškovė UAB „Egičera” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Egičera”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01.
5. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis, reglamentuojančiomis pirkėjo pareigas, prievolių vykdymą. Nustatė, kad ieškovė įsipareigojimą parduoti ir pristatyti atsakovei produkciją įvykdė, tačiau atsakovė UAB „Neco“ per sutartyse numatytus 30 darbo dienų (Sutartis Nr. NM01) ir 30 kalendorinių dienų (Sutartis Nr. EGI01) terminą neatsiskaitė. Teismas pripažino, jog atsakovė UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus už pateiktą produkciją sumokėti sutartą kainą, ieškovės UAB „Egičera“ reikalavimas priteisti 18 054,89 Eur skolą, kurios dydžio atsakovai neginčija, yra pagrįstas.
6. Nors atsakovė UAB „Neco“ teigia, jog ieškinys turėtų būti atmestas dėl netinkamo teismingumo, teismas su tuo nesutiko, vertino, kad Sutartyje Nr. EGI01 ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog ginčai sprendžiami Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnio nuostata), be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi yra atsisakę priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pripažindami, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Pažymėjo, kad ginčai dėl teismingumo tarp teismų negalimi.
7. Teismas nustatė, kad Sutarties Nr. NM01 6.2 punktu ieškovė UAB ‚Egičera” ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog tais atvejais, kai atsakovė per Sutarties 2.1 punkte numatytą terminą neatsiskaito su ieškove, ji moka Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatyto dydžio netesybas, bet ne mažiau nei 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Sutartį Nr. NM01 ieškovė UAB „Egičera“ pristatė produkcijos 6123,81 Eur sumai, už kurią atsakovė UAB „Neco“ neatsiskaitė, todėl teismas iš atsakovų priteisė 222,54 Eur delspinigių (6123,81 Eur x 0,02 % / 100 x 182 d.), paskaičiuotų už 6 mėnesius (2019 m. rugsėjo 16 d. – 2020 m. kovo 16 d.).
8. Pagal Sutartį Nr. EGI01 ieškovė UAB „Egičera“ prašo priteisti 6 procentų dydžio kompensuojamas palūkanas už praleistą atsiskaityti terminą pagal Sutartį Nr. EGI01 iki reikalavimo pateikimo dienos. Teismas nurodė, jog, remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovės reikalavimas priteisti 637,78 Eur kompensuojamas palūkanas (įvardintas kaip delspinigiai), iš esmės yra pagrįstas. Nustatė, jog atsakovė prievolės atlyginti 11 931,08 Eur (atskaičius 143,75 Eur vertės džiovinimo paslaugų kainą) terminas suėjo 2019 m. balandžio 26 d., tai yra praėjus 30 d. kalendorinių dienų po PVM sąskaitų faktūrų pagal Sutartį Nr. EGI01 išrašymo dienos (2019 m. kovo 27 d.), iki reikalavimo parengimo dienos teismui 2020 m. kovo 16 d. buvo praėję 325 d., kas sudaro 637,41 Eur (11 931,08 Eur x 0,06 % / 365 d. x 325 d.). Nors ši kompensuojamų palūkanų suma iki reikalavimo parengimo teismui yra mažesnė 0,37 Eur, nei reikalauja ieškovė, teismas pripažino, jog įvertinus ieškinio kainą, toks nežymus nukrypimas nelaikomas ieškinio daliniu tenkinimu.
9. Teismas netenkino atsakovų reikalavimo taikyti ieškinio senatį, kadangi palūkanoms ieškinio senatis yra penkeri metai (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Iš atsakovų priteistos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (18 914,84 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis). Teismas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisė bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis).
10. Pasisakydamas dėl atsakovo N. M. civilinės atsakomybės, teismas vadovavosi CK nuostatomis, numatančiomis laiduotojo atsakomybę. Kadangi atsakovas N. M. ir ieškovė UAB „Egičera” sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo solidariai su UAB „Neco“ atsakyti ieškovei, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir EGI01 (laidavimo sutarties 1.3 punktas), o prievolės, už kurias įsipareigojo atsakyti atsakovas N. M., laidavimo sutartyje pakankamai apibūdintos, teismas pripažino, kad ieškovės reikalavimas iš atsakovo N. M. solidariai kartu su UAB „Neco“ priteisti skolą, netesybas yra tenkintinas. Laidavimo sutarties 1.2 punkte numatyta, kad atsakovas N. M. laidavo už 30 000 Eur UAB „Neco“ dydžio skolą, neįskaitant palūkanų ir nuostolių. Kadangi ieškovės reikalaujama suma ir su netesybomis neviršija šios sumos, pripažino, kad atsakovo atsakomybė neribojama.
11. Nors atsakovas teigė, jog ieškovė nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo būdo bei prieš kreipdamasi į teismą raštu nesikreipė į jį, teismas pažymėjo, jog pagal laidavimo sutarties 3.1 p. ieškovė turi teisę pateikti raštišką reikalavimą, bet ne pareigą. Vertino, kad atsakovas yra ir UAB „Neco“ direktorius, todėl net jeigu ir šalys būtų sutarusios dėl būtinos išankstinės ginčų sprendimo tvarkos, argumentas būtų perteklinis. Be to, ieškovės atstovas paaiškino, jog su atsakovu nuolat buvo bendraujam tiek žodžiu, tiek laiškais, tačiau tai neduoda jokių rezultatų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas N. M. prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą pakeisti ir atmesti ieškovės reikalavimą dėl 637,41 Eur delspinigių (palūkanų) priteisimo, sumažinti ieškovės naudai iš atsakovo N. M. priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 306 Eur.
13. Nurodo, kad ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovų solidariai priteisti 860,32 Eur delspinigių. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neva prašo priteisti 222,54 Eur delspinigius pagal sutartį Nr. NM01, o pagal sutartį Nr. EGI01 – ne delspinigius, bet 637,41 Eur kompensuojamąsias palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje, kurių priteisimui, teismo vertinimu, taikytinas CK 1.125 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas 5 metų ieškinio senaties terminas. Mano, kad teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva pakeisti ieškinio reikalavimo, kuris ieškinyje yra suformuluotas labai aiškiai, jeigu teismui buvo neaišku dėl reikalavimo turinio, reikėjo įpareigoti ieškovę jį patikslinti. Šiuo atveju buvo pažeista atsakovo teisė į teisminę gynybą, nes atsakovas iš esmės prarado galimybę pasisakyti dėl tokio naujo pakeisto reikalavimo, jis atsiliepimu gynėsi nuo ieškinyje nurodytų reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
14. Sprendimas turėtų būti pakeistas išsprendžiant ieškovės ieškinio reikalavimus pagal tai, kaip jie yra suformuluoti, t. y. sprendžiant dėl 860,32 Eur delspinigių priteisimo. Kadangi ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ savo sudarytoje sutartyje Nr. EGI01 delspinigių mokėjimo nenumatė, ieškovė neturi teisės iš atsakovų reikalauti priteisti delspinigius pagal šią sutartį. Todėl teismas ieškovei be pagrindo iš atsakovų solidariai priteisė 637,41 Eur palūkanas (delspinigius).
15. Nurodo, kad teismas, net ir savo iniciatyva pakeitęs ieškinio reikalavimą į reikalavimą priteisti kompensacines palūkanas, turėjo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (ko prašė atsakovas). Tiek kompensacinių palūkanų, tiek ir delspinigių (ar kitos formos netesybų) atveju taikytinas tas pats senaties terminas. Kompensacinės palūkanos savo prigimtimi visiškai nesiskiria nuo netesybų, nes atlieka tą pačią funkciją – kompensuoja minimalius nuostolius, kuriuos kreditorius patiria dėl skolininko vėlavimo įvykdyti prievolę. CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas 5 metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas tik reikalavimams priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ne reikalavimams priteisti kompensuojamąsias palūkanas. Pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą nuo 11 931,08 Eur sumos, nesumokėtos pagal sutartį Nr. EGI01, mokėtini delspinigiai/kompensuojamosios palūkanos galėjo sudaryti tik 356,95 Eur (11 931,08 Eur × 6% × 182 d.), bet ne 637,41 Eur.
16. Teigia, kad ieškovė pateikė įrodymus tik apie 270 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (2020-10-08 prašymas), todėl teismas iš atsakovo galėjo priteisti ne daugiau kaip 135 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 160 Eur sudaro išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą, nors būtinybė rengti patikslintą ieškinį kilo ne dėl naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių ar nuo atsakovo priklausančių priežasčių, tačiau tik dėl ieškovės kaltės, nes pradinis ieškinys buvo parengtas nekokybiškai. Iš atsakovų teismas ieškovei galėjo priteisti ne daugiau kaip 110 Eur bylinėjimosi išlaidų, atitinkamai iš atsakovo N. M. - 55 Eur bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis – 306 Eur).
17. Taip pat nurodo, kad ginčas nebuvo teismingas Panevėžio apylinkės teismui. Pagal 2019-02-20 Grūdų pirkimo-pardavimo sutarties 7.5. punktą ginčai sprendžiami teisme LR teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais. UAB „Neco“ buveinė yra Telšių rajone, todėl ieškinys turėjo būti nagrinėjamas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose (ko atsakovė ir prašė). Minėta aplinkybė sprendimą daro absoliučiai negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismas sprendime dėl šių atsakovės argumentų ir bylos teismingumo nepasisakė.
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Egičera” prašo skundo netenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai teikia apeliacinį skundą, siekdamas vilkinti sprendimo įsiteisėjimą ir išvengti prievolės įvykdymo.
19. Nurodo, kad ieškinys teismui šioje byloje buvo paduotas panaikinus teismo įsakymą ir pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, t.y., atsakovo aktyvūs veiksmai siekiant išvengti prievolės įvykdymo sąlygojo tai, jog ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo teisėtai ir pagrįstai priteistos.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas pagal ieškovės pateiktus įrodymus dėl 922 Eur bylinėjimosi išlaidų (426 Eur dėl žyminio mokesčio už ieškinį, 76 Eur – dėl žyminio mokesčio už prašymus taikyti laikinąsias priemones, 420 Eur – už ieškovės atstovavimą), šią sumą, ieškinį tenkinus visiškai, pagrįstai iš atsakovų priteisė lygiomis dalimis.
21. Ieškovė sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo.
22. Nurodo, kad Sutartyje Nr. EGI01 ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog ginčai sprendžiami Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnio nuostata), be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi yra atsisakę priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pripažindami, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Ginčai dėl teismingumo tarp teismų negalimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
23. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundą pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
24. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalių, kuriomis iš atsakovo ieškovui priteisti delspinigiai/kompensuojamosios palūkanos bei atstovavimo teisme išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
25. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ginčo teismingumo. Teismas pažymėjo, kad Sutartyje Nr. EGI01 ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ susitarė, jog ginčai sprendžiami Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose (sutartinis teismingumas, CPK 32 straipsnio nuostata), be to, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020 m. kovo 19 d. nutartimi yra atsisakę priimti ieškovės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo pripažindami, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 35 straipsniu, jokie ginčai dėl teismingumo tarp teismų negalimi, įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui/atsisakius priimti ieškinį dėl pažeisto teismingumo taisyklių, byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys negali būti naikinami tuo pagrindu, kad teismas išnagrinėjo bylą pažeisdamas teismingumo taisykles. Teismas sprendė, kad net teoriškai pripažinus, jog ieškinys paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, atsakovės UAB „Neco“ reikalavimas atmesti tuo pagrindu ieškinį yra nepagrįstas. Teisėjų kolegija su tokiomis teismo išvadomis sutinka, taip pat pažymi, kad laidavimo sutarties 7.4 punkte ieškovė ir apeliantas sutarė, kad ginčai bus sprendžiami pagal kreditorės, t.y. ieškovės buveinę, todėl vertinant, kad apeliacinį skundą pateikė vienas atsakovas (laiduotojas) akivaizdu, kad jo atžvilgiu ieškinys Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmuose pareikštas pagrįstai.
26. Apeliantas nurodo, kad ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“ savo sudarytoje sutartyje Nr. EGI01 delspinigių mokėjimo nenumatė, todėl ieškovė neturi teisės iš atsakovų reikalauti priteisti delspinigius pagal šią sutartį. Teigia, kad teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva vertinti, jog pagal minėtą sutartį iš tiesų buvo prašoma priteisti ne delspinigius, bet 637,41 Eur kompensuojamąsias palūkanas, numatytas CK 6.210 straipsnyje.
27. Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Egičera” ir UAB „Neco“ 2019 m. vasario 20 d. sudarė Žaliavos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 20190220/NM01 ir Nr. 20190220/EGI01 (toliau – Sutartis Nr. NM01 ir Sutartis Nr. EGI01).
28. Pagal Sutartį Nr. NM01 ieškovė UAB „Egičera” įsipareigojo UAB „Neco“ pristatyti 25 t produkcijos „EKO kviečiai“, pagal Sutartį Nr. EGI01 - 47 t ekologinių pašarinių kviečių, o atsakovė UAB „Neco“ pagal Sutartį Nr. NM01 už pristatytą produkciją įsipareigojo atsiskaityti per 30 darbo dienų, pagal Sutartį Nr. EGI01 – per 30 kalendorinių dienų.
29. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. vasario 21 d. pagal Sutartį Nr. NM01 UAB „Neco“ pristatė 24 100 kg pašarinių kviečių, 2019 m. kovo 15 d. pagal Sutartį Nr. EGI01 UAB „Neco“ pristatė 48 820 kg pašarinių kviečių. Ieškovė UAB „Egičera” 2019 m. kovo 27 d. išrašė atsakovei UAB „Neco“ PVM sąskaitas faktūras 18 198,64 Eur (pagal Sutartį Nr. NM01 – 6123,81 Eur sumai, pagal Sutartį Nr. EGI01 – 12 074,83 Eur sumai).
30. Atsakovė UAB „Neco“ ieškovei UAB „Egičera” suteikė pagal Sutartį Nr. EGI01 pristatytos produkcijos džiovinimo paslaugų bei 2019 m. kovo 27 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras 143,75 Eur sumai, šalys 2019 m. lapkričio 7 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu suderino atsakovės UAB „Neco“ 18 054,89 Eur skolos ieškovei UAB „Egičera” dydį.
31. Ieškovė UAB „Egičera” ir atsakovas N. M. 2019 m. kovo 27 d. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovas N. M. įsipareigojo atsakyti ieškovei UAB „Egičera”, jeigu UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal Sutartis Nr. NM01 ir Nr. EGI01. Apeliantas neginčija, kad neatsiskaičius pagal Sutartį Nr. NM01 iš atsakovų priteista 222,54 Eur delspinigių už 6 mėnesius.
32. Pažymėtina, kad ieškiniu ieškovė prašė priteisti solidariai iš atsakovų 18 054,89 Eur skolą, 860,32 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti nuo visos sumos už laikotarpį nuo 2019-09-16 iki 2020-03-16, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, kad pagal Sutarties Nr. NM01 6.2 punktą mokėtini 0,02 proc. dydžio delspinigiai.
33. Patikslinto ieškinio motyvuose ieškovė jau nurodė, kad apskaičiuojant delspinigius pagal Sutartį Nr. EGI01 yra taikomas CK 6.210 straipsnis, delspinigiai apskaičiuojami už praleistą laikotarpį taikant 6 procentų metinių palūkanų dydį.
Žemesnės instancijos teismas
34. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad nors prašoma pagal Sutartį Nr. EGI01 priteisti suma (637,78 Eur) įvardinama kaip delspinigiai, tačiau vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, suteikiančia teisę šaliai reikalauti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, ieškovė reikalauja priteisti kompensuojamas palūkanas (įvardintas kaip delspinigiai). Su tokiomis išvadomis teisėjų kolegija sutinka.
35. Pastebėtina, kad atsakovas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, jame nurodė, kad 6 procentų dydžio delspinigiai apskaičiuoti neteisingai, jie sudaro mažesnę sumą. Nurodyta aplinkybė leidžia spręsti, kad atsakovui, atstovaujamam profesionalaus teisininko, turėjo būti suprantama, jog dalį ieškovės įvardinamos kaip delspinigiai sumos iš tiesų sudaro kompensuojamosios palūkanos, kadangi Sutartyje Nr. EGI01 dėl įsipareigojimų netinkamo vykdymo delspinigiai nenumatyti. Dėl nurodyto negalima sutikti, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pateikti savo argumentus dėl tokio ieškovės reikalavimo pagrįstumo. Atsakovas nedalyvavo 2020 m. spalio 8 d. teismo posėdyje, kuriame byla buvo nagrinėjama iš esmės, elgėsi pasyviai, todėl negalima teigti, jog jam nebuvo sudarytos galimybės teikti klausimus ieškovei, duoti paaiškinimus dėl galimai netinkamo ieškinio reikalavimo formuluotės.
36. Be to, teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013). Ginčo teisinę kvalifikaciją teismui gali pasiūlyti ginčo šalys, tačiau šalių nurodytas ieškinio teisinis pagrindas teismui nėra privalomas. Todėl negalima sutikti su apeliantu, jog teismas, įvertinęs procesinių dokumentų turinį, neturėjo pagrindo savo iniciatyva kitaip vertinti ieškovės reikalavimą dėl 860,32 Eur sumos priteisimo, spręsti, ar šią sumą sudaro delspinigiai, numatyta sutartyje, ar kompensuojamosios palūkanos.
37. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą (ko prašė atsakovas) ir kompensacinių palūkanų atveju. Teigia, kad pritaikius 6 mėnesių ieškinio senaties terminą nuo 11 931,08 Eur sumos, nesumokėtos pagal sutartį Nr. EGI01, mokėtini delspinigiai/kompensuojamosios palūkanos galėjo sudaryti tik 356,95 Eur (11 931,08 Eur × 6% × 182 d.), bet ne 637,41 Eur.
38. CK 6.260 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidęs prievolės įvykdymo terminą skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius. Kreditoriaus interesų apsauga gali būti įgyvendinama netesybų ir (ar) palūkanų institutais, taikomais jo pasirinkimu. Tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius.
39. Kompensuojamąsias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju sutartyje Nr. EGI01 delspinigiai ar bauda nebuvo numatyti, todėl priteista 637,41 Eur palūkanų už 325 dienas.
40. Teisėjų kolegija pažymi, jog dėl palūkanų ir kitų periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis), todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą priteisti 637,41 Eur palūkanų.
41. Nors apeliantas teigia, jog CK 1.125 straipsnio 9 dalyje numatytas 5 metų ieškinio senaties terminas turėtų būti taikomas tik reikalavimams priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, bet ne reikalavimams priteisti kompensuojamąsias palūkanas, su tuo sutikti nėra pagrindo. Pripažintina, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatytas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, tačiau ne sprendžiant klausimą dėl kompensacinių palūkanų priteisimo.
42. Apeliantas teigia, kad iš jo nepagrįstai priteista ieškovei 210 Eur atstovavimo išlaidų, jo manymu, jos galėtų sudaryti tik 55 Eur. Nurodo, kad ieškovė pateikė įrodymus tik apie 270 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (2020-10-08 prašymas), be to, 160 Eur išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą patirtos nekokybiškai parengus pradinį ieškinį, todėl pagrįstomis išlaidomis pripažintina tik 110 Eur suma.
43. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka, kad teismui tik su 2020-10-08 prašymu buvo pateikti įrodymai apie 270 Eur ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nustatyta, kad be šių išlaidų nagrinėjamoje byloje ieškovė taip pat patyrė 150 Eur dydžio išlaidas advokato K.P. pagalbai apmokėti (100 Eur suma sumokėta 2020-03-17 lėšų pervedimo nurodymu pagal 2020-03-16 sąskaitą už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą, 50 Eur suma sumokėta 2020-05-05 lėšų pervedimo nurodymu už ieškinio parengimą). Teisėjų kolegijos vertinimu, už ieškinio ir patikslinto ieškinio surašymą bendrai paskaičiuotas 210 Eur užmokestis negalėtų būti pripažįstamas nepagrįstai dideliu ar neprotingu, net ir įvertinus ieškinio tikslinimo priežastis, jis yra ženkliai mažesnis nei numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nuostatos. Dėl nurodyto negalima sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš jo ieškovei priteisė 210 Eur atstovavimo išlaidų.
44. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.