Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. R. 2022 m. rugsėjo 9 d. laiku nuo 10.03 val. iki 10.25 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 4.48 val. nevairavo transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį, nurodydamas, kad minėtu laiku šią transporto priemonę vairavo ir eismo įvykį padarė A. K.

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, kad kai jis su drauge V. buvo pas M. M. namuose, jiems jau nuėjus miegoti, jam į jo mobiliojo ryšio telefoną, maždaug apie 3.50 val., paskambino draugas A. K.. Po pokalbio su A. K. jis paskambino sesei I. R. per „Messenger“ programėlę ir paprašė, kad ji atvežtų A. iki (duomenys neskelbtini) ir jis pasiims jo automobilį „Mercedes Benz“, kadangi jis pats vairuoti automobilio tuo metu negalėjo, nes buvo vartojęs alkoholio ir buvo neblaivus. Tuomet jis išėjo į lauką parūkyti ir įsėdo į savo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant priekinės keleivio sėdynės. Kol laukė A., jis užmigo. Pamena, kad atvykęs A. jį pažadino, A. padavė automobilio raktelius ir vėl užmigo ant keleivio sėdynės. Savo sesers Ievos jis nematė. Kodėl jis važiavo kartu su A., pasakyti negali, nes užmigo. Prabudo tik tuomet, kai pažadino policijos pareigūnas. Kaip įvyko eismo įvykis, jis pasakyti negali, nes nieko nepamena, tuo metu miegojo. Kur tuo metu buvo A. K., jis pasakyti negali. Jis prabudo sėdintis priekinėje keleivio sėdynėje. Savo mobiliojo ryšio telefonu jis A. K. neskambino, nes telefono ekranas buvo sudužęs ir nebuvo galimybės juo skambinti, išskyrus atsiliepti. Jis gali pasakyti, kad iš M. namų automobilį vairavo A. K. Ar jis siuntė savo sesers Ievos telefono numerį A. K., pasakyti negali, tiksliai nepamena. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų jis niekam pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

Papildomų apklausų metu 2022 m. gruodžio 16 d. ir 2023 m. sausio 17 d. kaltinamasis L. R. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltu pilnai prisipažįsta ir paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. apklausos metu melavo bei davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 17 d. (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jo draugas A. K.. Melavo, kad nurodytas asmuo vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį. Transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairavo jis pats. Taip pat melavo, kad A. K., sukėlęs eismo įvykį, pasišalino iš įvykio vietos, o jis tuo metu miegojo. Ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad jis pats vairavo transporto priemonę, o sukėlęs eismo įvykį persėdo į keleivio pusę. Ikiteisminio tyrimo metu melavo, kadangi nenorėjo prarasti vairuotojo pažymėjimo. Prieš tai buvo perspėtas ir pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Dėl to, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas, esant galimybei, būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. R. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

(duomenys neskelbtini) tyrėjo D. B. 2022 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) liudytojas L. R., prieš tai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, 2022 m. rugsėjo 9 d. davė melagingus parodymus.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. J. 2022 m. lapkričio 7 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad liudytojas L. R. 2022 m. rugsėjo 9 d. apie 10.03 val. apklausos metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui D. B. ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, apklausiamas liudytoju, tyčia davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 4.48 val. nevairavo transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį, nurodydamas, kad minėtu laiku šią transporto priemonę vairavo ir padarė eismo įvykį A. K. Liudytojo parodymų davimas ikiteisminio tyrimo pareigūnui atitinka BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) L. R. 2022 m. rugsėjo 9 d. išaiškinimo protokolo kopija patvirtina, kad L. R. pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės BK 163 straipsnyje ir BK 235 straipsnio 1 dalyje.

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo L. R. kaltė dėl BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta. Aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis L. R. 2022 m. rugsėjo 9 d. laiku nuo 10.03 val. iki 10.25 val. (duomenys neskelbtini), ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, apklausiamas nukentėjusiuoju, tyčia davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2022 m. balandžio 17 d. apie 4.48 val. jis nevairavo transporto priemonės „Mercedes Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuri adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo nuo kelio į griovį, nurodydamas, kad šią transporto priemonę vairavo ir eismo įvykį padarė A. K.

BK 235 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis L. R., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – laisvės apribojimu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis L. R. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis L. R. neteistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registruotas. Kaltinamasis yra nevedęs, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas. Kaltinamojo L. R. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo L. R. asmenybę, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo L. R. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. R. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę nustatant, kad nuo 23 val. iki 6 val. jis privalo būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, taip pat įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. R.

Išaiškinti L. R., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti L. R., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, taip pat laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.