Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant J. R. ir L. J., dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, nedirbančios, registruotos darbo biržoje, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad S. S. 2016-04-18 23 val. 23 min. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, būdama neblaivi (nustatytas 2.14 prom. girtumas), vairuodama transporto priemonę Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį, nedavė kelio G. M. vairuojamai transporto priemonei Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusiai pagrindiniu keliu, ir su ja susidūrė, tokiu būdu buvo apgadinti abu automobiliai.

Šiais veiksmais S. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 154 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

S. S. kviečiama į teismo posėdį neatvyko. Esant S. S. prašymui, byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui.

Alytaus apskrities VPK atstovė prašo skirti pažeidimo sankcijoje numatytą nuobaudą.

Iš S. S. rašytinių paaiškinimų (b.l. 13, 34-35) matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažįsta pilnai, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, prašo skiriant administracinę nuobaudą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir teisę vairuoti transporto priemones atimti mažesniam nei numatyta įstatyme terminui bei skirti kiek įmanoma mažesnę piniginę baudą.

S. S. kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą), padarymą patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1-2), policijos pareigūno Audriaus Baidoko tarnybinis pranešimas (b.l. 3), alkotesterio parodymų pažyma, iš kurios matyti, kad S. S. 2016-04-18 23:55:40 nustatytas 2.14 proc. girtumas (b.l. 4), autoavarijos įvykio schema ir transporto priemonių techninės apžiūros aktai patvirtina automobilių apgadinimus, jų padėtį autoįvykio metu (b.l. 8-9, 14, 15), rašytiniai G. M. ir E. L. paaiškinimai (b.l. 11, 26-27, 25) ir kiti bylos dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pasekmes. S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. S. prašo skiriant nuobaudą jos atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, teisę vairuoti transporto priemones atimti mažesniam nei numatyta įstatyme terminui ir skirti kiek įmanoma mažesnę piniginę baudą.

Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, kad tokių išskirtinių aplinkybių byloje nenustatyta. S. S. nurodyta aplinkybė, kad dėl šio pažeidimo ji yra nubausta, kadangi buvo atleista iš tarnybos, nesudaro pagrindo taikyti nuostatas ir švelninti skiriamą nuobaudą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinant nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. S. S. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tai atspindi nuobaudos dydis, numatytas pažeidimo sankcijoje, kuris tikrai yra griežtas. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad S. S. pažeidimo padarymo metu dirbo policijos komisariate tyrėja ir jos darbas buvo susijęs su viešojo saugumo užtikrinimu, todėl ji tuo labiau privalėjo suvokti, kad jos elgesys kelia pavojų kitiems eismo dalyviams ir suprasti tokio pažeidimo pasekmes. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. yra nebausta administracine tvarka, šiuo metu niekur nedirba, registruojasi darbo biržoje, kritiškai vertina savo elgesį, dėl to išgyvena, tarnyboje nekartą apdovanota ir skatinta, jai skirtina pažeidimo sankcijoje numatyta minimali bauda ir specialios teisės atėmimas pažeidimo sankcijoje numatytam minimaliam laikotarpiui (ATPK 27 str., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. S. S. išaiškintina, kad ATPK 313 straipsnio 3 dalis numato galimybę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją su prašymu dėl baudos mokėjimo išdėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

S. S. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir skirti jai administracinę nuobaudą - 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus rajono apylinkės teismą.