Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto H. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-27 nutarimo, kuriuo H. V. pripažintas kaltu ir nubaustas:

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 10 parų administraciniu areštu;

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 28 Eur dydžio bauda;

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 23 Eur dydžio bauda;

už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 20 parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir skirta galutinė nuobauda - 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės – mopedo „Kymco“ – konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. V. nubaustas už tai, kad jis 2015-07-12 11.15 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, vairavo transporto priemonę (mopedą) „Kymco“ be valstybinio numerio, neturėdamas tam teisės, kai nėra jos įgijęs, nebuvo apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo atlikta valstybinė techninė priežiūra, nebuvo įregistruota nustatyta tvarka, taip pat nepakluso uniformuotam policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

F. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau H. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti jam už padarytus pažeidimus paskirtą 20 parų administracinį areštą į piniginę baudą.

Nagrinėjamu atveju nuobauda H. V. buvo paskirta sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.) ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindais). Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi. Už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skiriama bauda nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Įstatymas taip pat nenumato galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasirinkti administracinės nuobaudos rūšies ar jos dydžio, kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens norus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai nepasiektų administracinėms nuobaudos keliamų tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs tai, kad H. V. ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus, kad už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus H. V. paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, kad byloje nėra Lietuvos Respublikos ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima jam skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto, daro išvadą, kad H. V. už ankstesnius administracinius pažeidimus skirtos nuobaudos (baudos) nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir konstatuoja, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudą H. V. tinkamai įvertino jo padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir paskyrė galutinę nuobaudą, kuri nėra per griežta.

Nors H. V. savo prašymą jam paskirtą administracinį areštą pakeisti pinigine bauda grindžia tuo, kad jis šiuo metu gyvena savo uošvės bute ir ją slaugo, nes ji po insulto yra paralyžiuota ir guli lovoje ir kad dėl jam skirto 20 parų arešto jo ligota uošvė liktų be slaugytojo, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių šiuos H. V. apeliacinio skundo argumentus. Tokių duomenų su apeliaciniu skundu nepateikė ir pats H. V..

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-27 nutarimu H. V. už Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu – proporcinga jo padarytiems administraciniams teisės pažeidimams, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo 2015-07-27 nutarimą nepakeistą ir H. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.