Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja R. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti generalinio prokuroro 2020 m. birželio 19 d. rezoliuciją, kuria pritarta Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Vidaus tyrimo skyriaus (toliau – ir VTS) 2020 m. birželio 18 d. teikimui Nr. 17.9-6948 (toliau – ir Teikimas) dėl tarnybinio pažeidimo konstatavimo (toliau – ir Rezoliucija).

2. Pareiškėja nurodė, kad Teikime konstatuota, jog 2020 m. birželio 4 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 17.9.-6552 (toliau – ir Išvada) ir tarnybinio patikrinimo medžiagoje yra pakankamai duomenų pripažinti, kad pareiškėja, eidama vyriausiosios prokurorės pareigas, tiek savo veikimu, tiek neveikimu (teismai panaikino prokurorės nutarimus, kuriais ji atmetė nukentėjusiojo skundus dėl nutraukto ikiteisminio tyrimo, motyvuodami tuo, jog nebuvo visapusiškai ištirtos aplinkybės; be to, buvo sprendžiama, kad prokurorė, atmesdama skundus, nepašalino teismų nustatytų jos veiklos trūkumų; jos veiksmai užtęsė ikiteisminį tyrimą), neatsargia kaltės forma (dėl nerūpestingumo) padarė tarnybinį pažeidimą, tačiau siūlyta tarnybinės atsakomybės pareiškėjai netaikyti ir nuobaudos neskirti.

3. Pareiškėja paaiškino, kad 2020 m. gegužės 7 d. elektroniniu paštu iš VTS gavo pranešimą apie galimai padarytą tarnybinį pažeidimą, kuriame nurodyta, jog 2020 m. balandžio 23 d. generalinio prokuroro sprendimu pradėtas tarnybinis patikrinimas dėl jos veiksmų ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-12261-18. Nustatyta, kad ji, nagrinėdama nukentėjusiojo skundus dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo ir pripažindama, kad prokurorų sprendimai nutraukti ikiteisminį tyrimą yra teisėti ir pagrįsti, tris kartus atmetė nukentėjusiojo skundus, visapusiškai neanalizavo ir nevertino skunduose nurodomų pasikartojančių aplinkybių. Teismams pripažinus, jog pareiškėja nepagrįstai atmetė nukentėjusiojo skundą, pranešime nurodyta, jog nėra duomenų, kad pareiškėja būtų iš naujo išnagrinėjusi 2019 m. lapkričio 18 d. nukentėjusiojo skundą. Be to, pareiškėja, nagrinėdama nukentėjusiojo skundus ir priimdama sprendimus dėl prokurorų nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą, neįvertino netinkamo baudžiamojo proceso įstatymo taikymo aplinkybių ir priimtuose nutarimuose neužtikrino, kad sprendimai atitiktų proceso įstatymo reikalavimus. Taip pat konstatuota, kad ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-12261-18 organizavo, kontroliavo ir jam vadovavo trys skyriaus prokurorai, tačiau nėra duomenų, kokiu pagrindu buvo keičiami tyrimą organizuojantys prokurorai, kadangi nėra informacijos apie jų nusišalinimą.

4. Pareiškėja nurodė, kad 2020 m. gegužės 14 d. paaiškino, jog ji sprendimus priėmė savarankiškai, vadovaudamasi įstatymu ir vidiniu įsitikinimu, laikė, kad prokurorų priimti sprendimai yra teisėti, motyvuoti, skunduose nurodytos aplinkybės buvo įvertintos ir išnagrinėtos iš esmės. Nukentėjusiojo skundas iš naujo neišnagrinėtas dėl didelio darbo krūvio, o pats ikiteisminis tyrimas toliau buvo tęsiamas. Pareiškėja pabrėžė, kad, remdamasi Rekomendacijomis dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo, numatančiomis, kad panaikinus nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, aukštesnysis prokuroras turi spręsti dėl ikiteisminio tyrimo perdavimo kitam prokurorui, ji priėmė sprendimą pakeisti ikiteisminį tyrimą organizuojančius prokurorus.

5. Pareiškėja nurodė, kad VTS prokurorė Išvadoje nustatė, jog pareiškėja padarė tarnybinius pažeidimus, tačiau pasiūlė tarnybinės atsakomybės netaikyti ir tarnybinės nuobaudos neskirti. Generalinis prokuroras Rezoliucija pritarė tokiam teikimui. Pareiškėja su tuo nesutiko, kadangi tarnybinio patikrinimo metu konstatuotų pažeidimų tyrimas iš esmės susijęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų vertinimu, t. y. jos nutarimuose padarytų išvadų vertinimu. Pareiškėja akcentavo, kad po teismų priimtų nutarčių ikiteisminis tyrimas būdavo tęsiamas, proceso veiksmai atliekami, atsižvelgiant į teismų nurodytus motyvus panaikinant pareiškėjos priimtus procesinius sprendimus. Pareiškėjos teigimu, vien už tai, kad jos sprendimai buvo panaikinti dėl kitokio aplinkybių vertinimo, negalima taikyti tarnybinės atsakomybės. Pareiškėja pažymėjo, kad ji neturėjo tyčios ar siekio pakenkti ikiteisminio tyrimo eigai, padaryti žalą ar ištęsti ikiteisminio tyrimo atlikimo terminus, tokių požymių nebuvo nustatyta. Taip pat nebuvo nustatyta jos, kaip aukštesniosios prokurorės, veiksmų šiurkštumo, akivaizdžių teisės aiškinimo ar taikymo klaidų, nuolat pasikartojančių akivaizdžių proceso įstatymų pažeidimų.