Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „K.“ ekspedijavimo siuntų vadybininku, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 210 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius, atlikęs tyrimą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto pateiktą Tarnybinį pranešimą 2019-10-21 Nr. 8D-3285, nustatė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto postas 2018-12-27 elektroniniu paštu gavo UAB „K.“ raštą, kuriame buvo prašoma Krovinių ir prekių, gabenamų per Klaipėdos valstybinį jūrų uostą, informacinės sistemos (toliau - KIPIS) priemonėmis leisti pateikti prašymą likučių tikslinimui ir tokiu būdu nurašyti pagal laikinojo saugojimo deklaraciją Nr. 181220-002547-BDK (2018-12-20) vagonu Nr. 58567983 į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą atgabentų prekių (cukrinių runkelių išspaudų becukrės masės) likutį - 54550 kg. UAB „K.“ rašte nurodė, kad taikant supaprastintą tranzito procedūrą, kai kroviniai gabenami su SMGS važtaraščiu (KIPIS VZT Nr. 181218-006655), į UAB „K. k. t.“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, buvo atgabenta 10 vagonų su kroviniu. Visi vagonai turėjo būti iškrauti minėtame terminale. Kadangi UAB „K. k. t.“ teritorijoje vagono Nr. 58567983 iškrauti nebuvo galimybės, vagonas turėjo būti išgabentas į UAB „V. k.“ teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau per klaidą kaip tuščias 2018-12-20 suformavus SMGS važtaraštį Nr. 0653423 buvo išsiųstas 2018-12-21, 01:20 val. į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Draugystės geležinkelio stotį, išsiuntimui į Rusijos Federaciją. Baltarusijoje esančioje Molodečno stotyje 2018-12-24 vagonas Nr. 58567983 buvo sulaikytas, nustačius, kad jis yra su kroviniu. Dėl šios priežasties minėtas vagonas buvo išsiųstas atgal į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Draugystės geležinkelio stotį, esančią Kairių g. 2, Klaipėdoje.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2019-05-23 raštu Nr. (12.1)11D-9034 kreipėsi į UAB „K.“, kad būtų pateikta informacija dėl kokių priežasčių vagonas Nr. 58567983 nebuvo iškrautas UAB „K. k. t.“ teritorijoje, dėl kokių priežasčių vagonas Nr. 58567983 su kroviniu buvo išgabentas iš muitinės prižiūrimos uosto komplekso zonos be muitinės leidimo ir kroviniui neįforminus muitinės procedūrų (nurodyti už tai atsakingą asmenį), nurodyti vagono Nr. 58567983 su kroviniu sugrąžinimo į jūrų uostą ir juo gabentų prekių pateikimo laikinojo saugojimo įforminimui aplinkybes. 2019-05-29 raštu Nr. 10D-7694 gautas D. K. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad vagonas Nr. 58567983 nebuvo iškrautas UAB „K. krovinių terminalas“ teritorijoje dėl to, kad terminalas neturi visos reikalingos įrangos iškrauti visų modelių vagonus, šio vagono modelis buvo kaip tik toks, kurio terminalas negalėjo iškrauti. Vagonas Nr. 58567983 buvo išgabentas iš muitinės prižiūrimos zonos 2018-12-20, nes iš UAB „K. k. t.“ buvo gautas laiškas dėl tuščių vagonų padavimo į Draugystės geležinkelio stotį tolimesniam siuntimui į Rusijos Federaciją pagal kliento instrukcijas. Laiške buvo paminėta, kad vagonas Nr. 58567983 yra neiškrautas, tačiau dar buvo pridėtas iškrautų vagonų sąrašas ir juos galima siųsti kaip tuščius. Pagal pateiktą sąrašą D. K. suformavo SMGS važtaraštį Nr. 0653423 ir vagonas Nr. 58567983 buvo paduotas į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Draugystės geležinkelio stotį siuntimui į Rusijos Federacijos geležinkelio stotį Griazi-Volgogradskije. 2018-12-24 vagonas Nr. 58567983 pakeliui į Rusijos Federaciją buvo sulaikytas Baltarusijos geležinkelio stotyje Molodečno. Vagonas Nr. 58567983 buvo grąžintas į Kenos geležinkelio stotį su SMGS važtaraščiu Nr. 07240921. 2019-01-05 iš Kenos stoties vagonas atvyko į AB „Lietuvos geležinkeliai“ Draugystės geležinkelio stotį ir buvo nukreiptas į UAB „V. k.“ terminalą. Atvykusiam vagonui buvo įforminta LSD 190105-001236-BDK Klaipėdos teritorinės muitinės Malkų įlankos jūrų uosto poste. 2019-01-06 vagonas Nr. 58567983 buvo iškrautas UAB „V. k.“ terminale, prižiūrint muitinės pareigūnams. Savo paaiškinime D. K. nurodė, kad yra atsakingas už klaidingą vagono Nr. 58567983 su kroviniu išsiuntimą.

Klaipėdos teritorinė muitinė 2019-11-15 raštu Nr. (12.1)11 D-13549 kreipėsi į D. K., dėl vagono su kroviniu išgabenimo aplinkybių ištyrimo. 2019-11-27 gautas D. K. paaiškinimas Nr. 10D-15195, kuriame nurodyta, kad 2018-12-20 buvo gautas elektroninis laiškas, kuriame buvo parašyta, kad vagonas Nr. 58567983 atiduodamas atgal į Draugystės geležinkelio stotį nekrautas, prie šio laiško buvo pridėtas dokumentas su vagonų sąrašu, kurie buvo iškrauti ir juos buvo galima išsiųsti kaip tuščius. Šiame sąraše buvo nurodytas ir vagonas Nr. 58567983, kuris turėjo būti persiųstas iš Draugystės stoties į UAB „V. k.“ terminalą, kuriame būtų iškrautas. D. K. perskaitęs elektroninio laiško tekstą, gautą iš UAB „K. k. t.“, nesuprato, kad vagonas Nr. 58567983 yra neiškrautas. Vagonas Nr. 58567983 buvo nurodytas kitų vagonų sąraše. Pagal šį sąrašą D. K. suformavo SMGS važtaraštį Nr. 0653423 ir vagonas Nr. 58567983 su kroviniu buvo nukreiptas 2018-12-20 į Draugystės geležinkelio stotį išsiuntimui į Rusijos Federaciją.

D. K., išgabendamas muitinės prižiūrimas prekes iš laikinojo saugojimo vietos be muitinės leidimo, pažeidė 2013-10-09 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, (toliau – Reglamentas) 134 straipsnio 1 dalies ir 139 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taip pat, pateikė pasiaiškinimą dėl administracinio nusižengimo, kredito sutarties Nr. 15-100595-FA, vartojimo kredito sutarties Nr. 2303-2017-126123, dukters (gim. 2015-03-08) gimimo liudijimo kopijas. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Motyvuojamoji dalis

Be D. K. prisipažinimo teisės pažeidimo padarymo faktas ir jo kaltė įrodyta: administracinio nusižengimo protokolu; 2019-06-17 Klaipėdos teritorinės muitinės Šiaulių pirmos kategorijos krovinių posto (toliau – KTM ŠPK) rašto Nr. (16.8.23)11D-8146 ir 2019-06-18 UAB „K.“ atsakomojo rašto Nr. 3/KKT-17 kopijomis; 2019-06-18 KTM ŠPK Nr. (16.8.23)11D-8180 rašto ir 2019-06-20 UAB „V. k.“ atsakomojo rašto Nr. 88A1-26-97 kopijomis; 2019-10-21 KTM ŠPK tarnybiniu pranešimu Nr. 8D-3285; 2019-05-23, 2019-11-15, 2019-11-28 Klaipėdos teritorinės muitinės raštais Nr. (16.8.23)11D-7308, Nr. (12.1) 11D-13549, Nr. (12.1) 11D-14145 raštais; 2019-05-27, 2019-11-28 Klaipėdos teritorinės muitinės ir UAB „K.“ el. laiškų kopijomis; 2019-11-27 D. K. paaiškinimu; 2019-01-06 UAB „V. k.“ svėrimo / krovos akto Nr. AKT-190106-886735 kopija; 2019-07-17 KTM ŠPK rašto (16.8.23)11D-9174 ir UAB „K.“ atsakomojo rašto kopijomis; 2019-07-17 KTM ŠPK Nr. (16.8.23)11D-9196 rašto ir 2019-07-23 UAB „V. k.“ atsakomojo rašto Nr. 88A1-26-116 kopijomis; važtaraščių originalų (gavėjui) kopijomis; vagonų žiniaraščių kopijomis; dokumentų vertimų iš rusų kalbos kopijomis ir kita rašytine bylos medžiaga.

Reglamento 134 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog į Sąjungos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo yra muitinės prižiūrimos ir gali būti jos tikrinamos. Kai taikytina, joms taikomi draudimai ir apribojimai <...>. Tos prekės taip prižiūrimos tol, kol nustatomas jų muitinis statusas, ir negali būti paimtos iš muitinės priežiūros be muitinės leidimo. <...> Ne Sąjungos prekės muitinės prižiūrimos tol, kol pasikeičia jų muitinis statusas arba kol jos išvežamos iš Sąjungos muitų teritorijos arba sunaikinamos.

Pagal Reglamento 139 straipsnio 7 dalį muitinei pateiktos prekės negali būti paimtos iš jų pateikimo vietos be muitinės leidimo.

Muitinės prižiūrimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra: muitinės prižiūrimų prekių iškrovimas iš į Europos Sąjungos muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigūno leidimo, muitinės prižiūrimų prekių išdavimas arba paėmimas be muitinės pareigūno leidimo (ANK 210 str. 3 d.). Tokios veikos įvykdymas užtraukia baudą nuo 1000 iki 2000 Eur.

Išnagrinėtų teismui pateiktų įrodymų pagrindu, konstatuotina, jog UAB „K.“ ekspedijavimo siuntų vadybininkas D. K. veiksmuose, apibrėžtuose administracinio nusižengimo protokole, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog D. K. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (35 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014 ir kt.).

Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pažeidėjui už nusižengimą skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, į padarymo aplinkybes, į tai, kad padarytas nusižengimas yra netyčinis, atsitiktinis, juo jokia žala nepadaryta, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, į pažeidėjo asmenybę, kad jis dirba, turi galiojančią administracinę nuobaudą, baudą sumokėjęs, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, augina mažametį vaiką, turi įsipareigojimų bankams pagal kredito sutartis, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismo nuomone, net ir minimalios baudos, numatytos ANK 210 straipsnio 3 dalies, sankcijoje, skyrimas D. K. prieštarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis minėtais principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos paskirtis, tikslai bus pasiekti D. K. už nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 3 dalyje, paskyrus nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 210 straipsnio 3 dalimi, 635, 636, 637, 646 straipsniais,

nutaria:

D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, jam paskirti nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.