Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-12-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos) nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 2) 2013-05-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 3) 2014-05-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 mėnesiams 20 dienų; 4) 2014-05-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį nuteistas laisvės atėmimu 2 mėnesiams; 5) 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 8 mėnesiams, 2014-07-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2014-05-06, 2014-05-09 ir 2014-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiais, ir nustatyta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2016-04-06 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2019-08-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs 2019-11-20; 8) 2020-06-16 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 4 mėnesiams, bausmę atlikęs 2021-02-04;

2023-02-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2023-01-27 apie 14:30 val. tyčia mesdamas metalinę detalę, įvyniotą į marškinėlius, į buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio D. V., plastikinio lango stiklą ir jį išdauždamas, sugadino 217 eurų vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d.

Kaltinamojo kaltė grindžiama duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais.

Įtariamasis A. D. 2023-02-27 davė parodymus. Įtariamasis papildomai 2023-04-12 davė parodymus, jog prisimena, kad išdaužęs langą, jis norėjo pašaukti K. ir, įsikibęs į lango rėmo šonus, pasilipęs ant palangės, jis šaukė K. V., bet jo nebuvo namuose, nes neatėjo. Kaip ir buvo sakęs, į buto vidų jis įlipęs nebuvo. Jis lipdamas ant tos palangės savo striukės kišenėje turėjo smulkių monetų, kiek jų buvo, dabar neprisimena, todėl kai iš lauko pusės lipo ant palangės, tai iš striukės kišenės galėjo iškristi tos monetos, bet to jis nepastebėjo, nes jo kišenėse dažnai būna smulkių monetų, kurių jis neskaičiuoja, todėl, jei tą dieną iš kišenės ir iškrito kelios monetos, tai jis jų nepasigedo. Patikslina, kad monetos iškristi galėjo tik lauko pusėje, nes, kaip minėjo, į vidų jis įlipęs nebuvo. Nuoširdžiai gailisi, kad būdamas neblaivus, iš pykčio tyčia išdaužė langą. Jis su K. V. susitaikė, jis jam pretenzijų neturi. Norėtų, kad byla būtų baigta nagrinėti baudžiamuoju įsakymu, kaip bausmę galėtų sumokėti baudą, ją pageidautų mokėti dalimis per kelis mėnesius.

Liudytojas 2023-01-27 K. V. davė parodymus, kad pamatė, jog yra išdaužtas buto virtuvės plastikinio lango trijų stiklų stiklo paketas, kurio vertė 300 eurų. Langas, kaip suprato, buvo išdaužtas metaliniu ruošiniu, kuris buvo galimai susuktas į violetinės spalvos palaidinę. Tas metalo gabalas ir palaidinė ne jo, juos matė pirmą kartą. Vėliau, atvykę policijos pareigūnai, tuos daiktus išsivežė. Taip pat pastebėjo, kad nuo virtuvės vidinės palangės yra pavogta stiklinė, skaidraus stiklo, vaza, skirta merkti gėlėms. Vaza buvo apie 150 cm aukščio, tulpės formos. Vazos vertė 10 eurų. Jos įsigijimo dokumentų neturi, bet ją atpažinti galėtų. Vazoje buvo 40 eurų metalinėmis monetomis, daugiausiai centais, kuriuos ne taip seniai buvo suskaičiavęs. Iš viso vagystės metu jam padaryta 350 eurų turtinė žala. Apie įvykį pranešė policijai. Paskutinį kartą vazą su pinigais bei neišdaužtą stiklą matė 2023-01-27 apie 12:30 val., kai užrakino buto duris ir išvyko į darbą. Ant namo vaizdo kamerų nėra, ar jų yra ant kitų greta esančių namų, jis nežino. Pabendravęs su savo namo kaimynais, jis sužinojo, kad vienas asmuo, ne namo gyventojas, buvo atėjęs pasiskolinti iš kaimyno V. J., gyv. bute Nr. (duomenys neskelbtini), taburetės, kurią rado po išdaužtu langu lauke. Vėliau šią taburetę minėtas kaimynas pasiėmė, todėl nežino, ar policijos pareigūnai spėjo ją užfiksuoti. Pagal kaimynų apibūdinimus, tas asmuo galimai yra jo ir kaimynų minimaliai pažįstamas iš matymo, žino tik vardą A. ir pravardę (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm, trumpai kirptų tamsių plaukų, gali gyventi (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jis jo nematė, bet žino, kad jis dažniausiai dėvi įvairius sportinius drabužius, paskutinį kartą (duomenys neskelbtini) mieste matė prieš savaitę laiko.

Liudytojas 2023-02-21 K. V. papildomai davė parodymus, kad pasilieka prie parodymų, duotų pirminės apklausos metu. Papildomai dėl vagystės gali papasakoti, kad po vagystės jis ir pats bendravo su kaimynais, nes buvo išgirdęs gandus, kad gal du vagys buvo įsibrovę į butą, bet paskui išsiaiškino, kad vagis buvo vienas, nes kaip pasakojo kaimynas V. J., tai greičiausiai po to, kai (duomenys neskelbtini) išdaužė lango stiklą, tai norėdamas nuo palangės pasiimti vazą su pinigais, turėjo pasilipti ant taburetės, nes kitaip nebūtų pasiekęs tos vazos. Be to, jei vagis būtų įlindęs į buto vidų, būtų pavogęs daugiau daiktų, nes virtuvėje ant stalo buvo padėta namų garso sistema ,,Qilive“, elektroninė cigaretė ,,Iqos“, kurie turi vertę ir juos buvo galima lengvai išsinešti. Galvoja, kad po vagystės pasklido gandai, kad kažkas buvo įlindęs į buto vidų, nes kažkas pamatė nulipantį nuo taburetės vagį. Dėl išdaužto lango stiklo paketo gali pasakyti, kad išdaužto lango stiklo paketo jis dar neįsidėjo, nes tam reikia specialistų, langą jau nusipirko, mokėjo 186 €, o su visu įdėjimu tai kainuos 417,27 €. Taip pat dar nori papildyti, kad išdužusio stiklo šukės virtuvėje apgadino, t.y. iškapojo virtuvinio komplekto dalį, parketą, nubraižė namų garso sistemos ,,Qilive“ korpusą. Butas registruotas mamos D. V. vardu, sesuo V. P. butą apdraudė AB ,, (duomenys neskelbtini)“, todėl dėl padarytos žalos į draudimo bendrovę taip pat kreipėsi ji. Byloje civilinio ieškinio nereikš, nes padarytą žalą atlygins draudimas, sesuo į draudimą dėl to jau kreipėsi. Sąmatą dėl išdaužto lango stiklo paketo įdėjimo jis atsiųs elektroniniu paštu.

Liudytojas 2023-03-09 K. V. papildomai davė parodymus, kad miegamojo kambario spintelėje vakar jis rado taupyklę ir tada prisimynė, kad smulkias monetas jis dėjo į stiklinę vazą, kuri būdavo virtuvėje ant palangės. Datos neprisimena, bet dar iki to įvykio, kai buvo išdaužtas virtuvės lango stiklas, jis tas monetas iš vazos susibėrė į taupyklę, o ją pasidėjo į miegamojo kambario spintelę ir pats pamiršo, kad ją ten pasidėjo. Kai grįžęs į namus pamatė išdaužtą virtuvės lanko stiklą, pats patyrė stresą, pasimetė, tuo metu neprisiminė, kad monetas iš stiklinės vazos jis subėrė į taupyklę. Vakar, t.y. 2023-03-08 atsidaręs spintelę, pamatė taupyklę ir prisimynė, kad virtuvėje ant palangės nebuvo vazos su pinigais, todėl netiksliai nurodė, kad buvo pavogta vaza su pinigais. Tai padarė netyčia, tiesiog pats apie tai pamiršo. Todėl jokia vagystė nepadaryta, o tik išdaužtas lango stiklo paketas. Jis buvo susitikęs su A. D., jis jam paaiškino, kodėl išdaužė tą langą, sakė, kad ieškojo jo, jie gražiuoju išsiaiškino tarpusavio santykius, jis atsiprašė, todėl jis A. D. neturi pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia. Taupyklę su pinigais pateiks.

Liudytojas 2023-01-31 R. Ž. davė parodymus parodė, kad būnant V. bute po pietų, laiko tiksliai nepamena, bet galėjo būti apie 14:00 val., atėjo iš jam matymo pažįstamas vyriškis, kurį pažįsta kaip A.. Jis paprašė pasiskolinti taburetę, dar paklausė, ,,kam reikia“, o jis atsakė, kad reikia pasilipti, ir jis pasakė ,,pasiimk“. Be to, jis dar neklausęs pasiėmė V. megztą šlepetę, kuri buvo kambaryje ant grindų. A. pasiėmė taburetę ir išėjo. Taburetės jis negrąžino, ją vėliau parsinešė V., prieš tai jis parsinešė ir šlepetę, kurią, kaip jam sakė, radęs laiptinėje ant laiptų. Po to jis sužinojo iš V., kad išdaužtas kaimynų langas. Kas jį išdaužė, nežino ir nematė, nes niekur nebuvo išėjęs. A. pažįsta iš matymo, vasarą prie ,,Gubernijos“ parkiuko gėrė alaus. Yra jį matęs ne vieną kartą. Taip pat jį matė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, tai buvo dar prieš Naujuosius metus. Pamatęs A., atpažintų; atpažintų ir iš nuotraukų. Jam maždaug apie 25-30 metų, ūgis apie 175 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Tamsiais trumpai kirptais plaukais. ?

Asmens 2023-01-31 parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole liudytojas R. Ž. paaiškino, kad nuotraukoje Nr. 3 atpažįsta asmenį, kurio vardas A(duomenys neskelbtini). Jis jį matęs ne vieną kartą, yra kartu gėrę alų, be to, tą dieną, kada buvo išdaužtas V.kaimyno lango stiklas, jis buvo atėjęs pasiskolinti taburetės.

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole, 2023-01-21 – atlikta apžiūra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: metalinis objektas, marškinėliai, stiklo šukės, ėminys su galimai biologiniais lytėjimo pėdsakais, 2 monetos po 0,20 euro centų, viso 0,40 euro centų, perduoti saugoti į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą.

Protokole 2023-02-01 dėl daiktų ir dokumentų išreikalavimo/savanoriško pateikimo pateiktas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ lauko vaizdo kameros įrašas.

UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikta 2023-02-22 galutinė sąmata, iš kurios matyti, kad lango vertė (be priedų ir montažo) 217 eurų.

Kaltinamojo nusikalstam veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad sugadino svetimą turtą, numatė, kad nukentėjusiajam padarė turtinę žalą, ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta. Kaltinamasis praeityje 8 kartus teistas. Skirtina prokuroro siūloma baudos bausmė, dydį parenkant artimą minimaliam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir skirti 30 (trisdešimt) MGL – 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę 20 (dvidešimt) MGL – 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio baudą, kurią sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: metalinį objektą, marškinėlius, stiklo šukes, ėminį su galimai biologiniais lytėjimo pėdsakais – sunaikinti; 2 monetas po 0,20 euro centų, iš viso 0,40 euro centų – perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai disponuoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą (įkeltą IBPS), palikti saugoti IBPS.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaita, į kurią pervesti teismo skirtos baudos, nagrinėjant bylą baudžiamojo proceso tvarka: gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM; mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“; įmokos kodas: 6801.

Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis pateikia teismo baudžiamąjį įsakymai priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.