Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. A18.-1547-771/2017

2017m. gruodžio 19 d.

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, Loretai Armalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 508 straipsnį,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2017m. spalio 23d., 23.02 val., socialiniame tinklapyje „Facebook“, paskyroje „L. D. viešai“, aprašydamas istoriją, dėl nesutarimo su policija padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, išvadino juos nesusitupėjusiais snargliais, vargšais ir kitu necenzūriniu žodžiu, tuo pažemindamas Šiaulių apskrities VPK PR pareigūnų A. B. ir G. B. garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. D. kaltu neprisipažino bei parodė, kad 2017m. spalio 23d. tarp jo ir kaltinime nurodytų policijos pareigūnų įvyko incidentas dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo už neva vairavimo metu kalbėjimą telefonu. Jis socialiniame tinkle „Facebook“ parašė „postą“, t.y. įvykusį incidentą aprašė literatūrine forma, aprašydamas minėtą istoriją su ironija. Pasisakyme policijos pareigūnus pavadino „nesusitūpėjusiais snargliais“. Po kelių dienų parašė atsiprašymą. Rašydamas „postą“ neturėjo omenyje konkrečių policijos pareigūnų, todėl nesupranta, kodėl būtent jie įsižeidė. Iš „posto“ buvo galima suprasti, kad pasisakymas skirtas asmenims, kurie elgiasi netinkamai. „Pizdukais ir vargšais“ nevadino. Tokių žodžių nerašė. „3,14zdukai“ reiškia „pizdukai“, tačiau šį pasisakymą ištrynė iškarto. „Poste“ pavardę „B.“ panaudojo, kaip bendrinę pavardę. Neturėjo omenyje konkretaus asmens. Parašė „nesusitūpėję snargliai“. Šie žodžiai yra cenzūriniai. Už savo parašytą pasisakymą atsiprašė ne tik socialiniame tinkle, bet ir per radiją.

Liudytojas A. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniškai nepažįsta. Su pastaruoju teko susidurti 2017m. spalio 23d., nes tą dieną pastarajam surašė administracinio nusižengimo protokolą už KET pažeidimą, t. y. už naudojimąsi mobilaus ryšio telefonu automobilyje. Apie tai, kad L. D. socialiniame tinkle „Facebook“ išvadino juos įžeidžiančiais žodžiais, jam pranešė kolega G. B.. Perskaitęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasisakymą socialine tinkle, parašė tarnybinį pranešimą. L. D. savo pasisakyme aprašė visas 2017m. spalio 23d. vakaro minėto įvykio aplinkybes. Nurodė tikslią įvykio vietos vietą ir laiką. Nors L. D. pasisakyme buvo nurodyta jo pavardė, tik vardas suklystas, tačiau suprato, kad šis „postas“ buvo skirtas tiek jam, tiek jo kolegai. Pasisakyme parašyti įžeidžiantys žodžiai, įžeidė jį, kaip policijos pareigūną. „Poste“ buvo pasisakyta abiejų jų atžvilgiu.

Liudytojas G. B. parodė, kad A. D. pažįsta, kaip pažeidėją, kadangi 2017m. spalio 23d. pastarajam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už padarytą administracinį nusižengimą, t. y. už naudojimąsi mobilaus ryšio telefonu transporto priemonėje. Apie socialiniame tinkle „Facebook“ esantį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasisakymą jis sužinojo iš laidos „Farai“ operatoriaus. Perskaitęs istoriją, suprato, kad „poste“ rašyta yra apie jį ir kolegą A. B.. Pasisakyme jie buvo išvadinti „pizdukais, snargliais, vargšais“. Kad tai tas pats įvykis suprato iš aprašytos situacijos. Straipsnis buvo įkeltas 2017-10-23 vakare apie 23 val.. Taip pat buvo nurodyta B. pavardė. Suprato, kad pasisakymas skirtas ne tik kolegai, bet ir jam, nes rašyta viskas buvo daugiskaita. „Poste“ nurodytos frazės jį įžeidė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, jog įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir kokioje situacijoje buvo ištarti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2007). Iš liudytojų apklausos metų duotų parodymų matyti, kad L. D. po įvykusio konflikto, dėl padaryto KET pažeidimo, su policijos pareigūnais, socialiniame tinkle „Facebook“, savo paskyroje „L. L. D.“ parašė viešai matomą „postą“, išvadindamas policijos pareigūnus „nors kokie jie vyrai, snargliai nesusitūpėję“, „iš tikro jie 3,14zdukai, o gal vargšiukai“. Taip pat savo pasisakyme nurodydamas „Patrulis vardas gal Laurencijus, gal kažkaip panašiai) B.“. Policijos pareigūnai A. B. ir G. B. parodė, kad toks viešas L. D. pasisakymas socialiniame tinkle ir jame išsakyti žodžiai juos įžeidė, kaip policijos pareigūnus. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs: „<...> net ir tuo atveju, kai atskiras pareigūnas tokių žodžių, pasakytų jo atžvilgiu, nelaiko įžeidžiančiais, laikytina, kad yra padarytas ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas pažeidimas, nes tariant įžeidžiančius žodžius siekiama įžeisti tam tikrą asmenį ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl jo turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12 – 634/05). Atsižvelgiant į įvykio aplinkybes, liudytojų parodymus, teismas daro išvadą, kad L. D. socialine tinkle „Facebook“ viešai paskelbtas „postas“ ir jame išsakytos frazės įžeidė policijos pareigūnus A. B. ir G. B., kaip policijos pareigūnus, ir to siekė. Jo padaryta veika atitinka (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį, nes savo tokiais veiksmais L. D. pažemino statutinio valstybės tarnautojo garbę ir orumą.

Kad L. D. padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą ir jo veiksmai atitinka inkriminuoto nusižengimo požymius patvirtina ir byloje ištirti rašytiniai įrodymai:: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (3-4, 6, 7 b. l.), išrašas iš socialinio tinklo „Facebook“ „L. D. viešai“ paskyros (9-13 b. l.), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (14-16 b. l.), paaiškinimas (17 b. l.), administracinio nusižengimo protokolas (18 b. l.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo kiekį ir reikšmingumą. L. D. kaltinamas vieno nusižengimo padarymu, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. D. skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kuri yra mažesnė už sankcijose numatytą baudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-

nutaria:

L. D. nubausti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį ir skirti administracinę nuobaudą – 100 (vieną šimtą) eurų baudos.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.