Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovui R. M., atsakovei J. M., trečiajam asmeniui J. T., išvadą teikiančios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisų apsaugos skyriaus atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui J. T., institucija, duodanti išvadą - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu kreipėsi į teismas, prašydamas nuginčyti K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvystę.

Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad santuoka su atsakove nėra nutraukta, tačiau jis su sutuoktine negyvena ir nepalaiko jokių santuokinių ryšių nuo 2014 metų. Apie tai, kad J. M. gimė mergaitė jam pasakė pastarosios tėvai, o vėliau ir ji pati patvirtino, kad J. T. yra mergaitės tėvas. Tai, kad jis nėra Kotrynos tėvas patvirtina ir biologinės tėvystės tyrimas, todėl jis nesutinka būti įrašytu tėvu vaiko, kurio tėvas yra kitas asmuo. Prašė ieškinį tenkinti.

Atsakovė teismo posėdyje patvirtino, kad ji su ieškovu negyvena ir nepalaiko santuokinių ryšių. Paaiškino, kad biologinis Kotrynos tėvas yra J. T., su kuriuo gyvena. Tikrasis tėvas rūpinasi dukra, išlaiko ją. Prašo ieškinį tenkinti ir vaiko tėvu pripažinti J. T..

Tretysis asmuo J. T. nurodė, kad jis yra biologinis K. M. tėvas. Vaikui gimus, jis negalėjo būti įrašytas jos tėvu, nes J. M. nėra išsituokusi. Jis pripažįsta savo tėvystę ir prašo teismo, nuginčijus tėvystę, tuo pačiu sprendimu nustatyti, kad jis yra Kotrynos tėvas.

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. S. sutiko su pareikštu ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Siekiant užtikrinti vaiko teisę žinoti kas yra jos tėvas, tikslinga tuo pačiu ir nustatyti tėvystę.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateikti įrodymai, kad (duomenys neskelbtini) gimusios K. M. tėvais jos gimimo liudijime nurodyti R. M. ir J. M. (4 b.l.). Gimimo įrašo civilinės metrikacijos skyriuje įregistravimo pagrindas (duomenys neskelbtini) (17 b.l.).

LR CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nustatytas specialus sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad į teismą dėl 2016-03-26 gimusio vaiko tėvystės nuginčijimo ieškovas kreipėsi 2016-06-02 ir teismas laiko, kad ieškovas nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino tėvystės nuginčijimui.

Tėvystės pripažinimo, nustatymo, nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai). Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas, todėl sprendžiant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, teismas siekia, kad vaikas žinotų savo tikrąją kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis). Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnio 2 dalis). CK 3.149 – 3.153 straipsniuose nustatyta tvarka leidžiama nuginčyti vaiko gimimo įraše nurodytus tėvo duomenis, jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo. LR CK 3.150 str. 1 d. numatyta, kad nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santuoka įregistruota 1995 m. gegužės 20 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (4 b.l.). Byloje pateiktas 2016-05-19 biologinės tėvystės tyrimas, kurį teismas vertina kaip rašytinį įrodymą, patvirtina, kad ne mažesne nei 99,999006 % tikimybe J. T. yra biologinis K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas ( 5 b.l.). Ir nors šis tyrimas nelaikomas teismo ekspertizės aktu, tačiau jis nėra nuginčytas jokiais kitais leistinais ir byloje pateiktais įrodymais ar ekspertizės išvadomis. Priešingai, atsakovė ir tretysis asmuo nurodė ir patvirtino, kad ieškovas nėra biologinis vaiko tėvas.

Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus, Vaiko teisių apsaugos skyriaus duotą išvadą byloje, kitus teismo posėdyje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, kad ieškovas nėra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 178, 185 straipsniai), todėl pareikštą ieškinį laiko pagrįstu ir tenkintinu (CK 3.148 straipsnis, 3.149 straipsnis, 3.150 straipsnis, CK 3.152 straipsnio 1 dalis).

Šios bylos reikalavimai kildinami iš šeimos teisinių santykių. Šeimos bylos įstatymo leidėjo yra išskirtos į atskirą kategoriją bylų dėl viešojo intereso egzistavimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad CPK XIX skyriuje nustatytus ypatumus lemia valstybės ir visuomenės pripažįstama šeimos, kaip socialinio ir teisės instituto, svarba, o šeimos narių teisių ir teisėtų interesų gynimas iš esmės yra viešojo intereso gynimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. M. v. I. M., bylos Nr. 3K-3-497/2002; 2006 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. M. K., bylos Nr. 3K-3-7/2006). Byloje egzistuojant viešajam interesui, teismas privalo būti aktyvus ex officio. Teismo aktyvumas – tai jo teisė viršyti pareikštus reikalavimus, t.y. patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 367 str.3d.). Nagrinėjamoje byloje ieškovas, prašydamas nuginčyti tėvystę, nereiškė reikalavimo dėl tėvystės nustatymo. Tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai akcentuoja žmogaus teisę žinoti, kas yra jo tėvai. Teisiniai santykiai, susiję su tėvystės nustatymu, yra susiję su asmens statusu, todėl turi būti ginami prioritetiškai. Teismas, atsižvelgdamas atsakovės ir trečiojo asmens prašymą dėl tėvystės nustatymo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomonę išsakytą bylos nagrinėjimo metu, į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias J. T. tėvystę, siekdamas teisingos pusiausvyros tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, ir šeimos bei visuomenės interesų bei vadovaudamasis ekonomiškumo principu, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų tėvystės faktui nustatyti CK 3.148 straipsnio prasme, todėl tuo pačiu sprendimu atsakovas J. T. pripažintinas K. M. biologiniu tėvu (CK 3.146 str. 1 d.).

Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad jis patyrė tokio dydžio išlaidas byloje : 41 Eur už sumokėtą žyminį mokestį (8 b.l.). Teismas šias išlaidas laiko įrodytomis ir pagrįstomis bei priteisia iš atsakovės (CPK 93 str.1d.). Iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei žyminis mokestis už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo (CPK 80 str.1d.5p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas bei panaikinti (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, kad R. M. yra K. M. tėvas.

Pripažinti J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur bylinėjimosi išlaidas R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 20,50 Eur iš kiekvieno žyminį mokestį bei po 5,15 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Įsiteisėjusį sprendimą per tris darbo dienas išsiųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.