Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2019 m. rugpjūčio 30 d. apie 19 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,11 promilių neblaivumas, nevykdė tarnybines pareigas atliekančių bei vilkinčių tarnybines uniformas policijos pareigūnų D. N. ir E. S. teisėtų reikalavimų kai šie, vykdydami jiems pavestas viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, pareikalavo šio asmens pasišalinti iš buto, kuriame jis buvo nepageidaujamas savininkės ir netrukdyti vykdyti jiems pavestas funkcijas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą buvo pranešta pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). A. V. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio A. V. pasiaiškinimo matyti, jog jis su padarytu nusižengimu sutinka ir dėl jo gailisi (b. l. 1 – 2).

Tai, jog A. V. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio D. N. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1706 kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. Apie 19 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato jie gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur vyksta konfliktas tarp pranešėjos ir vyro. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja L. G., kuri nurodė, kad prie jos buto durų buvo atėjęs iš matymo pažįstamas vyras, kurio vardo ir pavardės ši nenurodė, ir kuris pradėjo trankyti jos buto durų rankeną, todėl ji išsigandusi pranešė apie tai policijai, kadangi jos konfliktai su minėtu vyru vyksta jau ne pirmą kartą, ji jau yra dėl to parašiusi ir pareiškimą. Bendraujant su pranešėja, staiga nesibeldęs į tą butą įėjo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris pradėjo šaukti „pagaukit tą gaidį <...>, jis ir prieš mane kažkada šokinėjo, ko jūs čia stovit ir kalbat, o nedirbat, gėda policija, gėda!“. Tuomet jis (D. N.) paklausė to vyro, ką šis čia veikia, tačiau tas vyras nieko neatsakė ir toliau jiems šaukė „važiuokit ieškot žmogaus, o ne sėdėkit ir kalbėkit!“. Pranešėja paaiškino, kad šis vyras jai padeda atlikti kai kuriuos darbus bei liepė tam vyrui išeiti iš jos buto, nes kažkada šis vyras buvo susimušęs su tuo pačiu asmeniu, kuris ir trankė jos buto durų rankeną. Minėtas neblaivus vyras ir toliau elgėsi neprognozuojamai, jis trukdė detaliau išsiaiškinti įvykio aplinkybes, todėl kolega E. S. pareikalavo, kad tas vyras išeitų iš pranešėjos buto ir leistų jiems atlikti savo funkcijas – aiškintis įvykio aplinkybes. Tačiau vyras nereagavo į policijos pareigūno E. S. reikalavimą pasišalinti, atsakė „neaiškink, ką man daryt, kol jūs neišeisit patys iš čia, aš irgi niekur neisiu“. Tuomet jis (D. N.) paklausė buto savininkės, ar šis vyras yra pageidaujamas. Buto savininkė (pranešėja) nurodė, kad tas vyras yra nepageidaujamas, kadangi tuoj grįš jos sūnus ir ji nenori, kad sūnus pamatytų namuose tą neblaivų vyrą. Tuomet jis (D. N.) nurodė tam vyrui išeiti iš pranešėjos buto ir paaiškino, jog už teisėtų reikalavimų nevykdymą šis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vyras nereagavo į jų reikalavimus išeiti iš buto, toliau jame buvo bei trukdė aiškintis įvykio aplinkybes. Tuomet jis (D. N.) kartu su kolega E. S. priėjo prie vyro ir dar kartą paprašė išeiti iš buto, nes kitu atveju bus panaudota fizinė jėga ir jis bus išvestas prievarta. Vyras ir toliau nereagavo į jų reikalavimus ir pasakė „eikit žmogaus <...> ieškot, o ne čia aiškintis, kas gi jums neaišku, aš išmokysiu jus dirbti“. Kadangi vyras savo elgesiu trukdė išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir pranešėjos bute jis buvo nepageidaujamas, o savo noru nepasišalino bei nevykdė jų, kaip policijos pareigūnų, teisėtų reikalavimų pasišalinti, todėl jis (D. N.) su policijos pareigūnu E. S., panaudodami „švelnios rankos kontrolę“, paėmę šiam už rankos, nesukeliant skausmo, tą vyrą išvedė iš buto. Išvedus tą vyrą į kiemą, šis buvo ten paliktas, kol jie išsiaiškins su pranešėja įvykio aplinkybes. Išsiaiškinus visas aplinkybes su pranešėja ir išėjus į kiemą, jų laukė tas pats vyras, jis kalbėjo telefonu. Baigęs pokalbį, vyras pasakė, jog jis kalbėjo su pažįstamais policijos pareigūnais, kurie padarys tvarką ir pašalins juos iš darbo, kadangi jie išvedė jį iš pranešėjos buto ir taip padarė jam gėdą prieš kaimynus. Tuomet vyras buvo įsodintas į tarnybinį automobilį asmenybės nustatymui bei šaukimo įteikimui. Paaiškėjo, jog asmuo, kuris nevykdė jų reikalavimo pasišalinti iš svetimo buto bei trukdė – A. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, ARJK-0094“ buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas. Policijos pareigūnas E. S. įteikė A. V. šaukimą nustatytu laiku atvykti administracinio nusižengimo protokolo surašymui. Po šaukimo įteikimo A. V. nuoširdžiai jų atsiprašė, kad bereikalingai pats skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir nevykdė reikalavimo išeiti iš svetimo buto, paaiškino, jog taip elgėsi, nes jautėsi labai piktas, kadangi prieš kelias dienas jis pats su tuo pačiu pranešime nurodytu asmeniu konfliktavo ir galimai mušėsi, nes ant jo galvos matėsi senas galvos sumušimas (b. l. 3 – 4).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. S. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra analogiškos aplinkybėms, kurias savo tarnybiniame pranešime nurodė vyriausiasis patrulis D. N. (b. l. 5 – 6).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog A. V. nevykdė statutinių valstybės tarnautojų – policijos pareigūnų teisėtų nurodymų bei reikalavimų išeiti iš svetimo buto ir tuo jis padarė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

A. V. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog jis administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas; b. l. 1 – 2, 3 – 4, 5 – 6). Atsižvelgiama ir į tai, jog A. V. yra baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų baudų, tačiau tokio pobūdžio nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 7 – 9, 10 – 14). Bylos medžiagoje daugiau nėra jokių kitų neigiamai A. V. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus A. V. straipsnio sankcijoje numatytą minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.