Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

institucijos, teikiančios išvadą byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Rasai Kanašonkienei

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui M. L. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, bendravimo tvarkos pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateiktoje išvadoje nurodė, kad R. B. gyvena su dviem nepilnamečiais vaikais: K. L., (duomenys neskelbtini) , ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), jai skirtame socialiniame būste. Bute švaru, tvarkinga, vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos. Dėl vaikų nepriežiūros nusiskundimų negauta. Motina tinkamai rūpinasi vaikais, norėtų, kad jie turiningai leistų laisvalaikį, tačiau tam trūksta lėšų. Abu vaikai lanko ugdymo įstaigą (duomenys neskelbtini). Darželyje K. L. lanko šokių būrelį. K. L. pradėjus lankyti mokyklą, išlaikymui reikės dar daugiau lėšų. Dėl K. L. sveikatos yra problemų, jai diagnozuotas atopinis dermatitas, ji alergiška daugeliui maisto produktų, reikia ypatingą dėmesį skirti maisto produktams (ekologiškiems, kurie yra brangesni), reikalingi vaistai. M. L. teikia 80 eurų išlaikymą dukrai K. L.. M. L. su dukros K. L. motina R. B. kartu negyvena, gyvena su sugyventine, kuri augina tris nepilnamečius vaikus, o su M. L. susilaukė ketvirto vaiko, jiems (duomenys neskelbtini)gimė dukra I. L.. M. L. dirba (duomenys neskelbtini)“, nuo 2018-12-10 iki 2019-01-08 yra tėvystės atostogose, jo draudžiamosios pajamos yra 400 eurų (lapkričio mėnesio). Atsižvelgdami į vaiko interesus, vaikui augant poreikiai didėja, į turiningą laisvalaikio praleidimą: kelionės, ekskursijos, kurios plečia vaiko akiratį, į turimas sveikatos problemas, manome, kad yra tikslinga padidinti teikiamą išlaikymą, t. y. pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi priteistą išlaikymą iš M. L. ir priteisti iš atsakovo M. L. jo dukros K. L., (duomenys neskelbtini) , išlaikymui 250 eurų periodinę išmoką, mokamą kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. Atsižvelgdami į vaiko interesus, pritaria R. B. siūlomai bendravimo tvarkai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Dėl išlaikymo padidinimo

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnametės dukters K. L., (duomenys neskelbtini) , tėvai. Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1795-424/2015 patvirtino R. B. ir M. L. taikos sutartį. Sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovas M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), teikia materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. L., (duomenys neskelbtini) , po 80 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, 2015-04-29, iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. R. B. vaikui skirtą išlaikymą tvarko uzufrukto teise.

CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis.

Ieškovė paaiškino, jog šalių nepilnamečiam vaikui išlaikyti kas mėnesį reikia apie 400 Eur, tai patvirtina ieškovės pateiktas vaiko poreikių per mėnesį paskaičiavimas, tik nurodė, kad mokestis už darželį sudaro 7 Eur per 1 mėn., t.y. 63,80 Eur per metus, o lentelėje ši suma nurodyta už 1 mėnesį. Pažymėjo, kad dukra yra alergiška maistui ir gyvūnams. Ligos paūmėjimo atveju tenka pirkti tepaliuką bėrimams gydyti, kuris kainuoja apie 40 Eur, reikia dviejų buteliukų, todėl susidaro apie 80 Eur per mėnesį išlaidos, bet šios išlaidos būna ne kiekvieną mėnesį, o tik ligos paūmėjimo atveju.

K. L., (duomenys neskelbtini) , buvo priteistas išlaikymas, kai jai buvo 2 metai, bylos nagrinėjimo metu šalių nepilnametis vaikas yra sulaukęs 6 metų amžiaus. Vaikui augant atitinkamai didėjo ir didėja vaiko poreikiai: visų pirma, poreikiai maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos reikmenims, poilsiui, laisvalaikiui; bylos duomenys patvirtina, jog šalių nepilnamečiam vaikui nustatytas alerginis dermatitas, alergija vištienai ir kviečiams.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į augančius bei didėjančius šalių vaiko poreikius, į tai, jog 2015-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi vaiko išlaikymui nustatytas tik 80 EUR išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, teismas daro išvadą, kad atsirado papildomos vaiko priežiūros išlaidos ir priteistas išlaikymas nėra pakankamas siekiant užtikrinti vaiko minimalių poreikių patenkinimui, todėl šios aplinkybės sudaro pagrindą padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Pažymėtina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad nustatytas išlaikymas užtikrintų būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

Ieškovės pajamos per mėnesį siekia apie 600 EUR. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių. Ji su dviem vaikais: K. L., (duomenys neskelbtini) , ir, L. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jai skirtame socialiniame būste už kurio nuomą moka 20 Eur, už komunalines paslaugas moka apie 150 Eur per mėnesį.

Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis apie 400 Eur per mėnesį. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto, jam nuosavybės teise priklauso transporto priemonė O. Z., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui su sugyventine (duomenys neskelbtini)gimė dukra I. L.

CK 3.192 str. 2 d. numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Taigi, konstatuotina, kad nė viena iš šalių neturi piniginių lėšų ar kito turto, kurie išskirtinai galėtų turėti įtakos nustatant vaikui reikalingo ir priteistino išlaikymo dydį.

Įvertinus byloje pateiktus įrodymus (ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, K. L. poreikių lentelę vienam mėnesiui, kt.), darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad vaiko kasdieniams, įprastiems tiek būtiniesiems (maistui, aprangai, būstui ir kt.), tiek ugdymo ar laisvalaikio poreikiams patenkinti reikalingas ne mažesnis kaip 400,00 eurų per mėnesį išlaikymas. Teismo vertinimu, tokio išlaidų dydžio vaiko poreikiams patenkinti nepagrindžia nei ieškovės nurodytos vaiko poreikius patvirtinančios aplinkybės, nei ieškovės finansinė padėtis, nes ieškovės gaunamos pajamos yra apie 600 eurų per mėnesį, todėl atskaičius jai tenkančią būsto nuomos ir išlaikymo mokesčių dalį, maistą ir kitas išlaidas, išlaikomą dar vieną vaiką L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovė niekaip negali leisti dukros išlaikymui po 400 eurų per mėnesį, o teismo manymu, šalių dukters išlaikymui per mėnesį reikia apie 320 eurų.

Įvertinus ieškovės turtinę padėtį bei atsakovo turtinę padėtį darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju 320 Eur išlaikymas, mokėtinas abiejų šalių, yra proporcingas šalių nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų (šalių) turtinei padėčiai, tokio dydžio išlaikymas užtikrins būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai yra bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažinus, jog, abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo, konstatuotina, kad atsakovas privalo mokėti šalių nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 160,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

Išlaikymas priteistinas nuo 2018-11-29 (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko motina uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185-3.186 str., 3.203 str. 1 d.), todėl ieškovei pavedama nepilnamečiui vaikui priteistą išlaikymą tvarkyti uzufrukto teise.

Dėl bendravimo tvarkos nustatymo

Kaip minėta Trakų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1791-424/2015 patvirtino R. B. ir M. L. taikos sutartį. Sutarties 4 punktu šalys susitarė, kad šalys susitaria, kad M. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gali nevaržomai bendrauti su nepilnamete dukra K. L., (duomenys neskelbtini) .

Ieškovė nurodė, kad jai nepavyksta susitarti su atsakovu dėl jo ir nepilnametės dukters K. L. bendravimo tvarkos, atsakovas linkęs piktnaudžiauti savo neapibrėžta padėtimi, kas prieštarauja vaiko interesui bendrauti su tėvu, puoselėti ryšius. Todėl ieškovė teismo posėdžio metu patikslinusi ieškininius reikalavimus prašo nustatyti tokią atsakovo ir dukters bendravimo tvarką: kas antrą savaitgalį (I ir III) atsakovas M. L. paima nepilnametę dukrą iš dukters gyvenamosios vietos penktadienį iki 18 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą to pačio savaitgalio sekmadienį iki 15.00 val. per mokslo metus, o vasarą iki 18.00 val., apie planuojamą susitikimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute; per vaiko atostogas atsakovas bendrauja su nepilnamete dukterimi K. L. pirmąją pusę visų (pavasario, vasaros, rudens, žiemos) vaiko atostogų paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos atostogų pirmą dieną iki 10 val. ir grąžinant vaiką praėjus pusei atostogų 15 val., apie planuojamą pasiėmimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute; vaiko gimtadienius, gruodžio 25 d. ir sausio 1 d. neporiniais metais šalių nepilnametė dukra K. L. praleidžia su mama, poriniais metais atsakovas bendrauja su nepilnamete dukterimi K. L. paimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos nurodytą dieną, apie planuojamą pasiėmimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute.

Atsakovas su šia bendravimo tvarka sutiko.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis CPK 376 straipsnio 3 ir 4 dalimi, teismo 2015-11-25 nutartimi nustatyta bendravimo tvarka keistina taip, kad ja būtų užtikrintas šiuo metu galimas maksimalus tėvo ir nepilnametės dukters bendravimas.

Šalims išaiškintina, kad tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.156 straipsnyje, 3.159 straipsnio 2 dalyje reiškia, kad tiek tėvas, tiek motina, nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš jų nepilnametis vaikas gyvena, turi tokias pačias teisės ir pareigas nepilnamečiui vaikui dalyvaujant jo auklėjime, rūpintis sveikata, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis.

Atsižvelgiant į tai, kad tėvų teisės auklėti ir prižiūrėti vaikus yra lygios, įvertinus šalių paaiškinimus, institucija, teikiančios išvadą byloje bei vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu keistina 2015-11-25 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta atsakovo bendravimo ir nustatoma tokia atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku K. L. tvarka: kas antrą savaitgalį (I ir III) atsakovas M. L. paima nepilnametę dukrą iš dukters gyvenamosios vietos penktadienį iki 18 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą to pačio savaitgalio sekmadienį iki 15.00 val. per mokslo metus, o vasarą iki 18.00 val., apie planuojamą susitikimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute; per vaiko atostogas atsakovas bendrauja su nepilnamete dukterimi K. L. pirmąją pusę visų (pavasario, vasaros, rudens, žiemos) vaiko atostogų paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos atostogų pirmą dieną iki 10 val. ir grąžinant vaiką praėjus pusei atostogų 15 val., apie planuojamą pasiėmimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute; vaiko gimtadienius, gruodžio 25 d. ir sausio 1 d. neporiniais metais šalių nepilnametė dukra K. L. praleidžia su mama, poriniais metais – su tėvu, jam paimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos, apie planuojamą pasiėmimą informavus ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-06-08, 2018-10-29 sprendimais ieškovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal minėtą sprendimą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 241,27 Eur.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, konstatuotina, kad patenkinta 82 proc. ieškovės reikalavimų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina 226,91 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei, tai yra 197,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 22,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 6 p.) ir 7,07 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (8,62 EUR x 82 proc.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.156, 3.192-3.199, 3.201, 3.208 str. str., CPK 3, 5, 79, 88, 92, 93, 96, 150, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1791-424/2015 nustatyto iš M. L., nepilnamečiam vaikui K. L., (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį ir priteisti iš M. L. išlaikymą nepilnamečiam vaikui K. L. po 160 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. nuo 2018-11-29 iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į R. B. sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 15 dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Pavesti R. B. tvarkyti nepilnamečiam vaikui K. L. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-25 nutartimi civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1791-424/2015 nustatytą M. L. ir nepilnametės dukters K. L. bendravimo tvarką ir nustatyti, kad nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos M. L. ir nepilnametė dukra K. L., (duomenys neskelbtini) (toliau – nepilnametė dukra, dukra) bendrauja tokia tvarka:

kas antrą savaitgalį (I ir III) atsakovas M. L. paima nepilnametę dukrą iš dukters gyvenamosios vietos penktadienį iki 18 val. ir grąžina vaiką į jo gyvenamąją vietą to pačio savaitgalio sekmadienį iki 15.00 val., per mokslo metus, o vasarą – atostogų metu iki 18.00 val., apie planuojamą susitikimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute;

per vaiko atostogas atsakovas bendrauja su nepilnamete dukterimi K. L. pirmąją pusę visų (pavasario, vasaros, rudens, žiemos) vaiko atostogų paimant vaiką iš jo gyvenamosios vietos atostogų pirmą dieną iki 10 val. ir grąžinant vaiką praėjus pusei atostogų 15 val., apie planuojamą pasiėmimą informavęs ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute;

vaiko gimtadienius, gruodžio 25 d. ir sausio 1 d. neporiniais metais šalių nepilnametė dukra K. L. praleidžia su mama, poriniais metais – su tėvu, atsakovui paimant vaiką iš jos gyvenamosios vietos nurodytą dieną, apie planuojamą pasiėmimą informavus ieškovę prieš dvi dienas trumpąja SMS žinute.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. L. 197,84 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei (kodas 5630).

Priteisti iš M. L. 29,07 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei (kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.