Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Varėnos r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Varėnos r., teistas 1 kartą 2015-09-14 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnį, 178 straipsnio 4 dalį 6 MGL dydžio bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. N. laikotarpyje nuo 2015-09-07, 19.50 val. iki 2015-09-29, 21.06 val. iš UAB „Aibė“ sandėlio, esančio Kaune, Taikos pr. 98, per septynis kartus slaptai pagrobė svetimą, UAB „Aibė“ priklausantį turtą - pakuotę su 441 pakeliais kavos „Paulig Classic“ po 500 gr., kurio vieneto kaina 3,53 eurai, bendros 1556,73 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2015-11-28, 17 val. iki 2015-11-29, 10 val., Kaune, Chemijos g. 7, išdaužęs automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio N. T., vairuotojo durelių stiklą, 50 eurų vertės, sulaužęs posūkių perjungimo svirtis, 300 eurų vertės, iš automobilio bagažinės slaptai pagrobė svetimą, N. T. priklausantį turtą - gesintuvą 15 eurų vertės ir vaistinėlę 15 eurų vertės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Vagystė iš UAB „Aibės logistika“.

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad UAB „Aibės logistika“ dirbo apie porą mėnesių, kada tiksliai, nepamena, maždaug praėjusių metų rudenį. Dirbdamas ten susipažino su D. S., kuris irgi ten dirbo. Kadangi reikėjo pinigų, jie nusprendė vogti iš darbovietės sandėlio. Prisipažįsta, kad vogė kavos pakuotes. Kiek kartų paėmė kavą nepamena, bet gali būti įtarime nurodytas kiekis. Daugiausiai vogė „Pauling classic“ kavą. Sutarė, kad kiek abu pavogs, tada parduos ir pinigus pasidalins lygiomis dalimis. Negali pasakyti kiek kavos pavogė jis, kiek D.. Vogė ne vieną dieną. Vagysčių metu jie kavą iš sandėlio išveždavo kiekvienas atskirai su pakrovėju ir lauke per skylę tvoroje ją išmesdavo į lauką. Paskui jis po darbo tą kavą susirinkdavo ir parduodavo. D. tame nedalyvavo. Parduodavo turguje prie autobusų stoties, kiekvieną kartą skirtingiems, nepažįstamiems asmenims. Parduodavo maždaug rinkos kaina, dabar tiksliai po kiek nepamena. D. irgi duodavo kažkiek pinigų. Tuo metu važinėjo automobiliu BMW, numerio nepamena, juodos spalvos, universalo tipo. Su šiuo automobiliu atvažiuodavo į darbą ir juo veždavo pavogtą kavą. Padarytą žalą artimiausiu metu bent dalimis žada atlyginti (b. l. 102).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, vadovaujantis BPK 273 straipsniu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos D. K. parodymų matyti, kad 2015-09-30 jai buvo pranešta, jog praeitą vakarą įmonės apsaugos darbuotojas užtiko ties įmonės tvora du vyrus su automobiliu ir kavos pakuotes. Sandėlyje aptiko kavos trūkumą. Praeitą naktį prekes atrinkinėjo ir kavą iš sandėlio vežė S. N. ir D. S.. Viskas užfiksuota vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 24).

Iš liudytojo V. K. parodymų matyti, kad jis dirba sargu UAB KOOD. 2015-09-29, apie 22.10 val. išėjo į teritoriją parūkyti. Stovėdamas pastebėjo, kad teritorijos krašte, prie tvoros, per žolę vaikšto žmogus. Jis praėjo porą kartų, todėl kilo įtarimas ko jis ten vaikšto. Toje vietoje nėra nei įėjimo, nei įvažiavimo, todėl ir susidomėjo ko jis ten vaikšto. Tos vietos prie tvoros vaizdo kameros nefiksuoja, ten yra tamsu, apaugę medžiais. Pamatė, kad už tvoros, ne įmonės teritorijoje stovi automobilis. Jis buvo privarytas prie pat tvoros. Automobilis buvo tamsios spalvos galimai juodas, tikslaus modelio nežino. Buvo atidarytas jo galinis dangtis. Prie automobilio atidarytos bagažinės stovėjo vyriškis. Jo paklausė ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad kolegai susuko vidurius. Tuo tarpu kaip tik atsirado antrasis vaikinas. Jis irgi priėjo prie automobilio ir pasakė, kad buvo krūmuose, nes susuko vidurius. Jis pasakė, kad užfiksuos automobilio numerį, abu jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie tai padarė labai greitai, skubėdami, nieko neatsakę. Buvo per tamsu ir numerio nematė. Vaikinų veidų taip pat nematė, apsirengę tamsiai, niekuo neišsiskiriančiai. Jiems išvažiavus, jis pamatė, kad kažkas blizga. Paėjęs kelis metrus, gal apie 15 metrų pamatė, kad įmonės teritorijoje prie tvoros numestos 3 pakuotės „Paulig“ kavos. Tada suprato, kad tie asmenys kavą vogė. Kavą jis rado toje pusėje iš kurios atėjo tas antrasis vaikinas prie automobilio. Mano, kad jį pirmą ir pastebėjo, tačiau jis pamatęs jį numetė kavą ir peršokęs per tvorą atėjo prie automobilio (b. l. 26.).

Iš liudytojo J. V. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „Aibės logistika“ direktoriaus pavaduotoju, Kaune. 2015-09-30 iš apsaugos darbuotojo sužinojęs apie vagystę jis pats peržiūrėjo dokumentus ir pamatė paskutinėmis rugsėjo dienomis esantį didelį kavos trūkumą. Kadangi kavos lentynos yra filmuojamos vaizdo kameromis, iš karto peržiūrėjo įmonėje esančią vaizdo medžiagą. Nuo 2015-09-07 peržiūrėjęs vaizdo medžiagą pastebėjo du darbuotojus, kurie vogė kavą. Tai yra jie, pasikrovę kavą iš atrinkimo vietos, važiuodavo tiesiai į lauką ir ten iškraudavo per tvoroje esančią skylę. Būtent atpažino S. N. ir D. S.. Kiek matė vaizdo įrašuose, S. vogė keletą kartų, o D. užfiksuotas tik vieną kartą. Pastebėjus kavos vagystes, jis kalbėjosi tiek su S., tiek su D.. D. prisipažino vogęs, o S. neigė vykdęs vagystes. Abu darbuotojai buvo atleisti. Taip pat D. sakė, kad jį S. įkalbėjo vogti. Daugiau jie nieko nepasakojo (b. l. 28-29).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti jog 2015-10-05 liudytojas J. V. pateikė laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 59-60).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matoma kaip laikotarpiu nuo 2015-09-07 iki 2015-09-29 sandėlyje nuo lentynų yra kraunamos kavos pakuotės, kurias krauna S. N. ir D. S., kurias vėliau išvežę iš sandėlio, sukrauna prie tvoros (b. l. 62-67).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta, UAB „Aibės logistika“ sandėlių teritorija, adresu Taikos pr. 98, Kaune (b. l. 13-21).

Iš UAB „Aibės logistika“ pareiškimo matyti, kad 2015-09-30 buvo gauta žinia, kad 2015-09-29, apie 22.10 val., Taikos pr. 98, Kaune, teritoriją saugantis sargas pastebėjo už mašinų stovėjimo aikštelės esančios tvoros stovinčią mašiną su atidaryta bagažine ir aplink ją vaikščiojančius du asmenis skirtingose tvoros pusėse. Sargui kilus įtarimui ir pasakius, kad užsirašys mašinos numerį, asmuo peršoko per tvorą, abu sėdo į automobilį VW Passat ir pasišalino, šalia tvoros sargas pastebėjo paliktas tris pakuotes po 500 gr. kavos „Paulig Classic“. 2015-09-30 įmonės sandėlyje pastebėtas kavos trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pastebėjo darbuotojus S. N. ir D. S., pasikraunančius kavos pakuotes ir išvežančius į kitoje sandėlio pusėje esančią rampą bei per tvoroje padarytą skylę perduodant galimai ten laukusiam kitam asmeniui (b. l. 8-9).

Patikslintas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad bendrovė patikslina buvusių bendrovės darbuotojų S. N. ir D. S. vagyste padarytą bendrovei materialinę žalą, kurios dydis yra 1810,89 eurų, t. y. minėti darbuotojai pavogė 513 vienetų po 500 gr. kavos „Paulig Classic“ (b. l. 10).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. N. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vagystė iš automobilio Peugeot 307.

Kaltinamasis S. N. kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad 2015-11-28 ėjo Kaune, Chemijos gatve ir pamatė stovintį automobilį Peugeot 307, spalvos neatsimena. Buvo vėlus metas, valandos taip pat neatsimena. Jam reikėjo vaistinėlės ir gesintuvo, nes neturėjo savo automobilyje, tad nutarė pavogti iš šio automobilio. Tada jis išdaužė priekinį vairuotojo pusės langą ir lindo į automobilį. Belįsdamas galimai užkliudė ir sugadino posūkių svirtelę, tačiau tikrai ne specialiai, susirado gesintuvą ir vaistinėlę, kurie buvo bagažinėje ir nuėjo. Labai gailisi, kad taip pasielgė, kad sugadino automobilio dalis ir pagrobė svetimus daiktus.

Iš nukentėjusiosios N. T. parodymų matyti, kad 2015-11-29, apie 10 val. atėjo prie savo automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad išdaužtas vairuotojo durelių stiklas 50 eurų vertės, viduje sulaužytos posūkių perjungimo svirtys 300 eurų vertės, iš bagažinės pavogtas gesintuvas 15 eurų vertės ir vaistinėlė 15 eurų vertės (b. l. 70).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Chemijos pr. 7, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu surasti ir paimti trys kraujo pėdsakai (b. l. 70-77).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(90)-IS1-1748 matyti, kad ant tirti pateiktų trijų tamponų su nuoplovomis padarytomis 2015-11-29 apžiūrint automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 91-92).

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro rašto matyti, kad žmogaus kraujo, surasto ant trijų tamponų su nuoplovomis, padarytų 20158-11-29 apžiūrint automobilį Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti kaip S. N. (b. l. 93).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad S. N. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirtina bausmė.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Šis punktas apima tris savarankiškas lengvinančias aplinkybes. Viena jų yra kaltininko prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Tai reiškia, kad kaltininkas prisipažįsta esąs kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų ir neigiamai vertina savo poelgius. Šioje byloje kaltinamasis S. N. visiškai kaltu prisipažino ir paaiškino, kokiomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo nuoširdžiai gailisi, tuo padėdamas greitam ir objektyviam visų bylos aplinkybių ištyrimui, todėl, teismo nuomone, tai lengvina jo atsakomybę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgė į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams, objektų vertė nebuvo didelė, sunkios pasekmės nesukeltos.

Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę. S. N. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina – laisvės apribojimo bausmė.

Paskyrus bausmę, jo atžvilgiu yra taikytinas BK 64 ¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civiliniai ieškiniai.

UAB „Aibės logistika“ 1556,73 eurų civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo S. N. neginčytas, todėl tenkintinas.

Dėl N. T. civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į nusikaltimo padarymo pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra. Atsižvelgiant į nurodytus kriterijus, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei į susiformavusią teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, darytina išvada, kad pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui, nes žala padaryta ne žmogaus gyvybei ir sveikatai, todėl N. T. civilinis ieškinys dėl neturinės žalos atlyginimo, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Daiktinis įrodymas – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu dėl vagystės (1 t., b. l. 61), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje, kol bus išnagrinėta išskirta D. S. baudžiamoji byla.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 11 (vienuolikai) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti, S. N. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 2 punktu įpareigoti jį per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstamą veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

UAB „Aibės logistika“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš S. N. šiai bendrovei priteisti 1556,73 eurų (vieną tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt šešis eurus 73 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios N. T. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš S. N. jai priteisti 380 eurų (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

N. T. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo – atmesti.

Daiktinį įrodymą – voką, kuriame yra kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje, kol bus išnagrinėta išskirta D. S. baudžiamoji byla.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.