- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-28
- Bylos Nr.
- T-19-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02070-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Ieškovas
- B. M.
- Atsakovas
- Plungės rajono savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl nuomos sutarties sudarymo ir kt., rūšinio teismingumo
2011 m. kovo 28 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo B. M. ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. D-720 panaikinimo, nuomos sutarties sudarymo, deklaruotos gyvenamosios vietos atstatymo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo: 1) panaikinti Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 19 d. įsakymą Nr. D-720, pagal kurį jis buvo iškeldintas iš nuomotojo teisėmis naudojamo buto adresu (duomenys neskelbtini); 2) įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją atstatyti buvusią deklaruotą gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti Plungės rajono savivaldybės administraciją sudaryti su juo (ieškovu) nuomos sutartį.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismo vertinimu, ginčas yra teismingas administraciniam teismui (ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 6 d. nutartimi yra atsisakęs priimti B. M. skundą atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl 2009 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. 720 panaikinimo. Pareiškėjui išaiškinta, kad dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo jis turėtų kreiptis su ieškiniu civilinio proceso tvarka į Plungės rajono apylinkės teismą.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, nagrinėdama ieškovo atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinimo, 2011 m. kovo 9 d. nutartimi kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydama išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.
Iš ieškinio reikalavimų, ieškinio pagrindo bei pridėtos medžiagos matyti, kad ieškovas ginčija atsakovo veiksmus dėl jo iškeldinimo iš nuomojamo buto, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nurodoma ieškinyje, Klaipėdos apygardos teismas 2001 m. gruodžio 6 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų civilinėje byloje pagal Plungės rajono savivaldybės ieškinį atsakovams B. M. ir A. M. Apeliacinės instancijos teismas atmetė šį savivaldybės reikalavimą, nes pripažinus negaliojančia 1992 m. gruodžio 15 d. sudarytą buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, jis (ieškovas) liko buto nuomininku, o jo iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų klausimas gali būti sprendžiamas CPK nustatyta tvarka. Kaip pažymi ieškovas, jis ne kartą kreipėsi į savivaldybės administraciją dėl nuomos sutarties sudarymo, tačiau sutartis nebuvo sudaryta. Negana to, savivaldybės administracija be jo (ieškovo) sutikimo panaikino gyvenamosios vietos deklaravimą nurodytu adresu, o pagal ginčijamąjį 2009 m. lapkričio 19 d. įsakymą, priverstinai iškeldino.
Nepaisant to, kad atsakovu yra viešojo administravimo subjektas, ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio (gyvenamosios patalpos nuoma). Nagrinėjant ginčą, teismas tarp šalių susiklosčiusius santykius turės vertinti pagal civilinės teisės normas, kur šalių tarpusavio santykiai yra grindžiami lygiateisiškumu, o pats teisinių santykių reguliavimas yra dispozityvus, bet ne imperatyvus. Pati aplinkybė, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, savaime teisinių santykių nedaro administraciniais (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje UAB „Centresta“ v. Vilniaus apskrities viršininkas; 2010 m. kovo 10 d. nutartis byloje S. D. v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija; kt.).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Grąžinti bylą pagal ieškovo B. M. ieškinį atsakovui Plungės rajono savivaldybės administracijai dėl Plungės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. lapkričio 19 d. įsakymo Nr. D-720 panaikinimo, nuomos sutarties sudarymo, deklaruotos gyvenamosios vietos atstatymo (bylos Nr. 2-2185-669/2010), Klaipėdos apygardos teismui, ieškovo atskirojo skundo nagrinėjimui įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo