- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-14
- Bylos Nr.
- 2-2557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02239-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidija Tamošiūnienė
- Ieškovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos
- Atsakovas
- UAB ,,EST solutions“
- Kategorijos
- 106.8.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, civilinėje byloje Nr. B2-5730-392/2013 pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB ,,EST solutions“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos 2013 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „EST solutions“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti A. S. Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 30 d. duomenimis, atsakovo mokestinė nepriemoka yra 963 849,04 Lt, kuri susidarė atsakovui nesumokėjus deklaruoto pridėtinės vertės mokesčio. Atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl ieškovas siuntė atsakovui pranešimą, kuriame nurodė, kad nepadengus įsiskolinimo per 30 dienų, ieškovas pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau minėtas pranešimas nebuvo įteiktas nei UAB „EST solutions“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje nurodytu adresu, nei įmonės buveinės adresu. Pažymėjo, kad nuo pranešimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo atsakovui registracijos adresu dienos praėjo penkios dienos, todėl ieškovas laiko, kad pranešimas atsakovui buvo įteiktas, o skola, praėjus nuo įteikimo 30 kalendorinių dienų, apmokėta nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „EST solutions“. Teismas konstatavo, kad ieškovas teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, kuris neatitinka Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes kreditorius pranešimą skolininko registracijos adresu, Laisvės pr. 60, Vilniuje, išsiuntė tik vieną kartą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį ir priimti nagrinėti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos UAB „EST solutions“ iškėlimo. Nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, siekdama įvykdyti Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus, du kartus siuntė atsakovui pranešimus, kuriuose nurodė, kad nepadengus įsiskolinimo per 30 dienų, ieškovas pateiks teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau UAB „EST solutions“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje nurodytu adresu ir buveinės vietos adresu pranešimų įteikti nepavyko. Apelianto teigimu, jis išnaudojo visas galimybes ginčą išspręsti ne teismo tvarka. Įmonių bankroto įstatymas reglamentuoja tik pakartotinio pranešimo išsiuntimo adresą – pakartotinį pranešimą privaloma išsiųsti įmonės buveinės adresu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas bei Civilinio proceso kodekso nuostatos. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, jeigu yra bent viena iš šio įstatymo 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui, kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka įvykdyti 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija. Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta kreditoriaus (kreditorių) pareiga apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti įmonei (skolininkei) raštu. Pranešime turi būti nurodyti neįvykdyti įmonės įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip trisdešimt dienų laikotarpį.
Pranešimas apie ketinimą iškelti bankroto bylą skirtas tam, kad ginčas būtų išspręstas nesikreipiant į teismą, todėl tokia informavimo procedūra pripažintina ginčo išankstine sprendimo ne teisme tvarka. Ji nustatyta siekiant išspręsti ginčą nekeliant bankroto bylos, todėl kreditoriaus kreipimasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas paskutine gynybos priemone, kai išnaudoti įstatyme numatyti privalomi alternatyvūs pažeistų teisių gynimo būdai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iškėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (ĮBĮ 10 str. 7 d.). Kreditoriaus pranešimo įteikimo skolininkui tvarką būtina aiškinti taip, kad būtų užtikrinta protinga kreditoriaus teisės pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir skolininko intereso būti informuotam apie ketinimą jam iškelti bankroto bylą pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010).
Pažymėtina, jog Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Šia norma įstatymų leidėjas nustatė alternatyvius pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įteikimo būdus. Tai reiškia, kad kreditorius neprivalo įteikinėti pranešimo visais šioje normoje nurodytais būdais: pavyzdžiui, nepavykus pranešti įmonei apie tokį ketinimą registruotu laišku, kreditoriui nėra pareigos įteikinėti tokį pranešimą per kurjerį ar antstolį. Tam, kad pranešimas būtų laikomas įteiktu, nepavykus pranešti vienu iš nurodytų būdų, pakanka, kad praeitų penkios dienos nuo pranešimo išsiuntimo įmonės buveinės adresu.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatė, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, nes kreditorius pranešimą skolininko registracijos adresu, Laisvės pr. 60, Vilniuje, išsiuntė tik vieną kartą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiu būdu nepagrįstai suabsoliutino atsakovo, nevykdančio savo pareigos pranešti apie buveinės adreso pasikeitimą, teises.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovas 2013 m. kovo 22 d. registruotąja pašto siunta siuntė atsakovui UAB „EST solutions” pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje nurodytu adresu - Kareivių g. 6, Vilnius. Siunta 2013 m. balandžio 25 d. grįžo ieškovui neįteikta su žyma „neatsiėmė” (b. l. 27). Ieškovas minėtą pranešimą atsakovui 2013 m. gegužės 3 d. taip pat išsiuntė Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės buveinės adresu – Laisvės pr. 60, Vilnius. Siunta 2013 m. birželio 7 d. grįžo ieškovui neįteikta su žyma „neatsiėmė” (b. l. 28). Iš viešojo registro tvarkytojo duomenų Juridinių asmenų registre matyti, jog UAB „EST solutions“ buveinės adresas yra įregistruotas adresu, Laisvės pr. 60, Vilniuje.
Kaip minėta, Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodytos pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei neįteikimo pasekmės, t. y. kreditorius tokiu atveju turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu ir pranešimas tokiu būdu laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo įteikimo. Tiesa, byloje nėra duomenų, kad gavus duomenis dėl pranešimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo neįteikimo, minėtas pranešimas atsakovui būtų siunčiamas pakartotinai, tačiau atsakovui vėliau buvo siųstas ir pats pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašas (ĮBĮ 6 str. 4 d.), kuris www.post.lt duomenimis nebuvo įteiktas atsakovui ir siunta buvo grąžinta siuntėjui, todėl šiuo konkrečiu atveju reikalavimas, kad kreditorius dar kartą siųstų UAB „EST solutions“ buveinės adresu pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.
Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovas šioje byloje nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl pagrįstais laikomi ieškovo argumentai dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimą reglamentuojančias proceso teisės normas ir nepagrįstai nusprendė, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Nutartis naikintina dėl joje padarytų esminę reikšmę nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui turinčių proceso teisės normų pažeidimų ir perduotina pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo klausimą (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti.
Ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „EST solutions“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.