Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03455-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.; 2.1.2.; 2.4.5.;

2016 m. birželio 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresniojo specialisto 2016 m. sausio 8 d. nutarimas dėl L. Š. nubaudimo pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo byla jam nutraukta, panaikinimo, nustatė :

Lietuvos Respublikos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas V. R. 2015 m. gruodžio 11 d. surašė L. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto pažeidimo, t. y. dėl to, kad L. Š., būdamas UAB „F“ vadovu, laiku iki 2015-12-04 neįvykdė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros skirto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-89 (b.l. 8).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyresnysis specialistas M. S. 2016 m. sausio 8 d. nutarimu pripažino L. Š. kaltu, nesilaikius Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., 54 str. 2 d. nuostatų ir padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d., ir paskyrė jam 400 eurų baudą dėl to, kad pastarasis, būdamas UAB „F“ vadovu, laiku iki 2015-12-04 neįvykdė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros skirto privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-89 (b.l. 15).

Nesutikdamas su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas L. Š. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutarimu skundą tenkino, skundžiamą nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo bylą L. Š. nutraukė.

Vilniaus apygardos teismui paduotu apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-204-276/2016 ir priimti naują sprendimą – L. Š. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d.

Institucija nurodo nesutinkanti su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimo argumentais, jog „patikrinimą atlikę asmenys nepakankamai išsiaiškino situaciją, neįsitikino kur yra L. Š.“ bei „davė aiškiai neprotingą laiką dokumentams pateikti“. Atkreipia dėmesį, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. Š. nurodė, kad gailisi ir su pažeidimu sutinka. Taip pat nurodo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas numato tik maksimalų privalomojo nurodymo įvykdymo terminą – 2 mėnesius, tačiau šis teisės aktas nenurodo, koks yra minimalus laiko tarpas privalomajam nurodymui įvykdyti. Institucija nesutinka su skundžiamo teismo nutarimo argumentais, jog pareigūnas skyrė per trumpą laiką privalomajam nurodymui įvykdyti, mano, kad skirtas laikas buvo protingas ir galimas įvykdyti.

Taip pat skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nutraukiama vien tuo pagrindu, jog L. Š. nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką. Nurodo, kad nors bylos nagrinėjimo laikas – 2015-12-25 buvo nurodytas per klaidą, tačiau nutarimas priimtas tik 2016-01-08 ir per tą laiką L. Š. nei karto nesikreipė į protokolą surašiusį pareigūną, nesidomėjo, koks sprendimas priimtas administracinėje byloje.

Institucijos teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai neįsigilino į pažeidimo esmę, kadangi bylos medžiaga patvirtina, kad L. Š. žinojo apie gautą privalomąjį nurodymą, tačiau jo neįvykdė. Administracinės bylos baigtimi tai pat nesidomėjo, nors nutarimas jam buvo išsiųstas du kartus – tą pačią dieną po nutarimo priėmimo 2016-01-08 bei pakartotinai 2016-02-19. Tokiu būdu Institucija nurodo mananti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas, tiek nutarimas yra priimti teisingai ir pagrįstai, taip pat teisinga paskirta bauda.

Skundas netenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, remiantis įrodymų visuma, įvertinus jų pakankamumą, nuoseklumą, galimus prieštaravimus, įrodymų šaltinių patikimumą. Įrodymų vertinimas grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta iš surinktų įrodymų, išnagrinėjus faktai, ištyrus galimas versijas, įvertinus įrodymų visumą.

Nagrinėjamu atveju L. Š. pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. nubaustas už tai, kad laiku, iki 2015-12-04 neįvykdė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros skirto privalomojo nurodymo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „F“ patikrinimo metu vietoje Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros pareigūnams nepateikė atliekų tvarkymo apskaitos žurnalo už 2014-2015 metus, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-03 įsakymu Nr. D1-367 patvirtintų „Atliekų susidarymo ir tvarkymo apskaitos ir ataskaitų teikimo taisyklių“ 34 p. reikalavimus. Taip pat UAB „F“ laiku iki 2015-12-04 neįvykdė Vilniaus RAAD Vilniaus miesto agentūros skirto privalomojo nurodymo, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 24 str. reikalavimus, 54 str. 2 d. reikalavimus (b.l. 18).

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo įrodymų vertinimu ir išvada, kad Institucijos nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Atkreipiamas dėmesys, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus įrodymus nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi administracinėn atsakomybėn traukiamo L. Š. parodymais, liudytoju apklausto Institucijos inspektoriaus V. R., atlikusio UAB „F“ patikrinimą, parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga.

L. Š. parodymais, bylos medžiaga įrodyta, kad laikotarpiu 2015-11-30 – 2015-12-04 pastarasis buvo išvykęs į komandiruotę (b.l. 12, 32-33). Šią aplinkybę patvirtino ir V. R., kad darbo vietoje L. Š. nebuvo, jis taip pat parodė, kad aplinkybės apie L. Š. buvimą užsienyje jis nepamena (b.l. 33-34).

Pagrįstai apylinkės teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nors teisme L. Š. aiškino, kad išvykdamas į komandiruotę savo pareigų niekam nepavedė, tačiau iš byloje esančio įsakymo Dėl tarnybinės komandiruotės matyti, kad jos buvo pavestos J. S. (b.l. 12). Tokiu būdu, kadangi būtent šis asmuo tuo metu ėjo bendrovės vadovo pareigas, tai jis formaliai ir atsakė už UAB „F“ veikimą ar neveikimą. Akivaizdu, kad į šią aplinkybę Institucija dėmesio nekreipė ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ne tam asmeniui.

Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, esant byloje nustatytoms aplinkybėms, pagrįstai apylinkės teismas vertino ir tai, kad Institucijos L. Š. nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo laiko tarpas negali būti laikomas protingu, kadangi pastarasis, būdamas komandiruotėje, fiziškai negalėjo to padaryti. Matyti, kad privalomasis nurodymas buvo surašytas 2015-12-01 ir jame nurodoma atitinkamus dokumentus pateikti iki 2015-12-04 (b.l. 7). Tuo tarpu, kaip minėta, laikotarpiu 2015-11-30 – 2015-12-04 L. Š. buvo išvykęs į komandiruotę (b.l. 12).

Atkreipiamas dėmesys, kad tik grįžęs iš komandiruotės, L. Š. nedelsdamas dar 2015-12-08 (antradienis) įvykdė Institucijos privalomąjį nurodymą, pateikdamas reikalaujamus dokumentus (b.l. 11), todėl pagrįstai apylinkės teismas vertino, kad pastarojo veiksmuose nurodymo nevykdyti nebuvo tyčios.

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nutraukiama vien tuo pagrindu, jog pažeidėjui nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, tačiau atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju byla L. Š. buvo nutraukta visai kitu pagrindu, be to, apylinkės teismas pagrįstai nepranešimą apie bylos nagrinėjimą L. Š. vertino kaip šiurkščius pastarojo teisės duoti paaiškinimus ir gintis nuo pareikšto kaltinimo pažeidimus ir akcentavo, kad vien dėl to nutarimas pripažintinas neteisėtu ir turi būti naikinamas, o byla perduotina nagrinėti iš naujo. Visgi nenustatęs L. Š. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. sudėties, apylinkės teismas bylą nutraukė būtent šiuo pagrindu (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Pažymima, kad LR ATPK 284 str. 1 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kita ko privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Kitų minėto nutarimo nepagrįstumo ir neteisėtumo pagrindų aukštesnės instancijos teismas nenustatė, todėl jis paliekamas nepakeistu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., nutarė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.