Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. Š. 2025 m. kovo 18 d. apie 0 val. 10 min. Zarasuose, Bajorų gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilės neblaivumas.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir įrodymų tyrimo teisme metu A. Š. iš pradžių kaltės nepripažino, tačiau vėliau savo parodymus pakeitė ir kaltę pripažino. Paaiškino, kad automobilį vairavo, kadangi tėvas paprašė patraukti automobilį iš kiemo. Tai buvo 2025 m. kovo 18 d. Alkoholį vartojo vakare, po to miegojo ir naktį buvo pažadintas tėvo, kai šis beldė į duris. Automobilį išvarė iš kiemo į gatvę ir išlipęs iš jo ėjo namo. Su policijos nustatytu neblaivumu nesutiko, nes jautėsi blaivus. Automobilis, kurį vairavo neblaivus, priklauso jam. Automobilį nusipirko iš kaimyno, buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tačiau automobilis dar nebuvo užregistruotas jo vardu.

Liudytojas policijos pareigūnas D. D. nurodė, kad žino A. Š. iš įvykių. 2025 m. kovo mėnesį, dienos neatsimena, su kolega S. S. patruliavo Zarasuose, Bajorų gatvėje. Apie vidurnaktį pastebėjo kaip iš A. Š. namo kiemo išsuko baltos spalvos automobilis. Žinojo, kad A. Š. yra paskirta kardomoji priemonė, todėl nusprendė automobilį sustabdyti ir įsitikinti, ar tai ne A. Š.. Policijos automobiliu važiavo link to automobilio, bet priešais policijos automobilį tas automobilis apsisuko, prisiparkavo prie bordiūro, o iš vairuotojo vietos išlipo A. Š.. Daugiau asmenų nebuvo. Priėjęs prie A. Š. pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą. Patikrinus A. Š. neblaivumą, jam buvo nustatytas sunkus girtumas. Antru tikrinimu neblaivumas buvo dar didesnis. A. Š. buvo piktas, su tikrinimų rezultatais nesutiko, reikalavo jį vežti atlikti kraujo tyrimo. Nuvežus į sveikatos centrą, kraujas tyrimui nebuvo paimtas dėl techninių sutrikimų sveikatos priežiūros įstaigoje. A. Š. buvo informuotas apie galimybę savarankiškai kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą dėl kraujo tyrimo neblaivumui nustatyti.

Panašius parodymus liudytojas D. D. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 40-42).

Liudytojas policijos pareigūnas S. S. nurodė, kad A. Š. žino iš įvykių, yra tikrinęs A. Š. dėl jam taikytos kardomosios priemonės, įpareigojančios tam tikru laiku būti namuose, laikymosi, todėl žino, kur A. Š. gyvena. 2025 m. kovo 17 d. naktį su kolega D. D. tarnybiniu automobiliu patruliavo Zarasuose, Bajorų gatvėje. Vairavo jis. Apsisukdami Bajorų gatvės gale esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė iš A. Š. namo kiemo išvažiuojantį baltos spalvos automobilį. Nusprendė automobilį patikrinti. Sustabdžius automobilį, kolega D. D. nuėjo prie vairuotojo, o jis tuo metu parkavosi. Prisiparkavęs, maždaug po minutės išlipęs iš tarnybinio automobilio, pamatė, kad tas vairuotojas A. Š.. Nuo A. Š. sklido stiprus alkoholio kvapas. Policijos tarnybiniame automobilyje buvo patikrintas A. Š. neblaivumas. Tiek pirmu, tiek antru tikrinimu A. Š. buvo nustatytas sunkus girtumas. A. Š. buvo piktas, vartojo necenzūrinius žodžius, su nustatytu neblaivumu nesutiko, paprašė jį nuvežti į Zarasų medicinos centro Priimamąjį skyrių kraujo tyrimui, tačiau dėl techninių nesklandumų sveikatos centre A. Š. kraujas tyrimui nebuvo paimtas.

Panašius parodymus liudytojas S. S. davė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33-35).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. B. nurodė, kad 2025 m. kovo 11 d. automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 100 eurų pardavė A. Š.. Sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. A. Š. perdavė automobilio užvedimo raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros lapą ir civilinės atsakomybės draudimą. Tą pačią dieną norėjo automobilio pardavimo faktą įregistruoti akcinėje bendrovėje „Regitra“, bet gavo pranešimą, jog pirmas duomenis turi pateikti pirkėjas (1 t., b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. K. individualios įmonės darbuotojas A. K. nurodė, kad 2025 m. kovo 18 d. ryte atėjęs į darbą pamatė, kad naktį iš Zarasų saugojimui buvo atvežtas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Sekančią dieną paskambinusi policijos pareigūnė paprašė apžiūrėti automobilį, paimti mobiliojo ryšio telefoną ir dokumentus. Apžiūrėjo neužrakintą automobilį, jo užvedimo raktelių nebuvo. Paėmė ant keleivio sėdynės buvusį mobiliojo ryšio telefoną, ant jo užrašė automobilio valstybinį Nr. (duomenys neskelbtini) ir padėjo į stalčių, kuriame saugomi iš automobilių paimti vertingi daiktai. Po kelių dienų buvo atvažiavęs asmuo, prašė atiduoti saugomame automobilyje esantį jo mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 64-65).

Neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2025 m. kovo 18 d. 0 val. 14 min. A. Š. nustatytas 2,51 promilės, o 0 val. 31 min. – 2,60 promilių neblaivumas (2 t., b. l. 1-3).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad – 2025 m. kovo 18 d. 0 val. 14 min. įvykio vietoje, esančioje Zarasuose, Bajorų gatvėje, yra automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-14, 18-23).

Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. B. (1 t., b. l. 29).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2025 m. kovo 11 d. V. B. pardavė A. Š. transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56-57).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad apžiūrėta 2025 m. kovo 18 d. policijos tarnybinio automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kamera ir policijos pareigūnų kūno kameromis darytuose vaizdo įrašuose esanti informacija:

1) vaizdo įraše U6099-KUC018ch2_20250318000901_20250318001207 užfiksuota į kalną kylanti gatvė, kurioje įjungtas dirbtinis apšvietimas. 0 val. 09 min. 14 sek. girdisi kaip vyras pasako „Išvažiavo“. Matoma, kad pradedama važiuoti, pasukama į kairę gatvės pusę, kylama į kalną. 0 val. 09 min. 24 sek. ant kalno matomas gatvėje apsisukinėjantis automobilis su įjungtais priekiniais žibintais, kuris sustojo gatvės kairėje pusėje. 0 val. 09 min. 35 sek. sustojusio baltos spalvos automobilio „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiniai žibintai išsijungia, 0 val. 09 min. 37 sek. atsidaro vairuotojo durelės ir 0 val. 09 min. 42 sek. iš vairuotojo pusės išlipa į A. Š. panašus vyras. Minėtas vyras uždaro automobilio vairuotojo pusės dureles ir palinkęs prie durų rankenos kažką daro. Tiesiai už gatvės matoma Sėlių aikštė ir ženklas „Sankryža su pagrindiniu keliu“, o apačioje – kelio ženklas „Įvažiavimas į vienos krypties eismo kelią arba važiuojamą kelio dalį“;

2) vaizdo įraše U6099-KUC018ch4_20250318000912_20250318001503 užfiksuota, kad 0 val. 09 min. 18 sek. pradeda važiuoti automobilis, o 0 val. 09 min. 47 sek. jis sustoja. 0 val. 09 min. 58 sek. matomas ateinantis vyras, panašus į A. Š., o už jo eina pareigūnas, panašus į policijos pareigūną D. D.. Abu sustoja prie atidarytų durelių;

3) vaizdo įraše PSS-20250318-00093535UTC+0200, kuris atliktas policijos pareigūno D. D. kūno kamera, užfiksuotas kelio kairėje pusėje stovintis baltos spalvos automobilis, panašus į „Opel Zafira“ automobilį. Matoma, kaip iš baltos spalvos automobilio vairuotojo vietos išlipa vyras. Filmuojantis pareigūnas pasisveikina su vyru, labai panašiu į A. Š., einančiu nuo baltos spalvos automobilio „Opel Zafira“ į pakalnę. Į policijos pareigūno klausimą, kur jis neblaivus važinėja, vyras atsako, kad patraukti automobilio. Policijos pareigūnui paklausus, kodėl jis patraukė automobilį važiuodamas iš kiemo, vyras atsako, kad automobilis kitaip neužsiveda. Vyras paaiškina, kad jis ką tik atsigėrė, kad automobilio rakteliai yra automobilyje;

4) vaizdo įraše PSS-20250318-003935UTC+0200, kuris atliktas policijos pareigūno D. D. kūno kamera, užfiksuotas policijos pareigūnų ir į A. Š. panašaus asmens pokalbis, kurio metu vyras reikalauja dar kartą duoti jam pūsti į alkotesterį, nes prieš pirmą pūtimą buvo ką tik išgėręs, ir kad būtų paimtas jo kraujas;

5) vaizdo įraše PSS-20250318-010936UTC+0200, kuris atliktas policijos pareigūno D. D. kūno kamera, užfiksuotas atliekamas A. Š. neblaivumo testas. A. Š. pasako, kad nesutinka su alkotesterio parodymais ir jis nepasirašys;

6) vaizdo įraše PSS-20250318-000954UTC+0200, kuris atliktas policijos pareigūno S. S. kūno kamera, užfiksuota, kaip policijos pareigūnas alkotesteriu tikrina policijos tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameroje sėdinčio A. Š. blaivumą (1 t., b. l. 85-94).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad A. Š. kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje kaltinamasis A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme iš pradžių kaltu neprisipažino, tačiau vėliau parodymus pakeitė ir savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi.

Tai, kad kaltinamasis A. Š. ne tik buvo neblaivus, bet ir vairavo automobilį, patvirtina nuoseklūs ir išsamūs liudytojų policijos pareigūnų D. D. ir S. S. parodymai. Liudytojų parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs, juolab kad juos patvirtina ir policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo-garso įrašai, taip pat kita anksčiau minėta rašytinė bylos medžiaga. Byloje nenustatytas liudytojų D. D. ir S. S. suinteresuotumas bylos baigtimi, siekis pakenkti kaltinamajam, jį apkalbėti ar duoti apie jį neteisingus parodymus.

Įvertinęs paties kaltinamojo A. Š., liudytojų D. D. ir S. S. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo duomenis, įvykio vietoje užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad A. Š. 2025 m. kovo 18 d. apie 0 val. 10 min. Zarasuose, Bajorų gatvėje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo faktiškai jam priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,51 promilės neblaivumas, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių parinkimo ir jų skyrimo motyvai

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis A. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto saugumo srityje (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis), neatsakingai ir pavojingai elgdamasis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu neblaivus, kai neblaivumas ženkliai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, taip keldamas didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nustatytą neblaivumo laipsnį, akivaizdu, jog A. Š. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti.

A. Š. praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis (2 t., b. l. 12-21, 26-36, 38-39).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis A. Š. apklausiamas teisme buvo nenuoširdus, ikiteisminio tyrimo metu ir pirminių parodymų davimo bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu neprisipažino, o parodymus pakeitė tik vėlesnio teisminio bylos proceso metu, todėl toks kaltinamojo A. Š. prisipažinimas ir gailėjimasis teisme negali būti laikytinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsižvelgdamas į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, valstybinio kaltintojo poziciją dėl skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą paskiriant kaltinamajam sankcijose numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kurios dydis nustatomas artimas BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte už nesunkų nusikaltimą numatytam minimaliam baudos dydžiui.

Įvertinęs skirtinos baudos dydį, tai, kad kaltinamasis nors yra dirbantis, tačiau turi mažametį išlaikytinį (2 t., b. l. 9-11), teismas sprendžia, jog šiuo atveju gali būti nustatytas ilgesnis, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje, baudos savanoriško sumokėjimo terminas – per 12 mėnesių (vienerius metus) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. V. B. vardu įregistruotas automobilis „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodamas šį automobilį A. Š. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. V. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, 2025 m. kovo 11 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad minėtą automobilį 2025 m. kovo 11 d. nusipirko A. Š., o automobilis tik nebuvo įregistruotas jo vardu, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, automobilis turi būti konfiskuotas, kaip kaltininkui priklausanti nusikaltimo padarymo priemonė.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du kompaktiniai diskai su vaizdo-garso įrašais paliktini baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (BBND) (3 000 Eur) baudą.

Baudą nustatyti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, A. Š. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo 2025 m. kovo 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 5 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskuoti.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – du kompaktinius diskus su vaizdo-garso įrašais palikti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 6801).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.