Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, išsilavinimas profesinis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 45 parų arešto bausmė;

2) 2006 m. kovo 31 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2012 m. lapkričio 28 d. Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda. 2013 m. lapkričio 6 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista 3 paromis arešto;

4) 2017 m. gruodžio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 8 mėn. laisvės apribojimo bausme;

5) 2018 m. vasario 19 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėjimu, vykdymo atidedant 2 metams. 2018 m. kovo 30 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinama su 2017 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

6) 2018 m. balandžio 13 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir subendrinus su 2018 m. kovo 30 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme, paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams. 2019 m. kovo 27 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

7) 2019 m. spalio 18 d. Utenos apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir subendrinus su 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį, 2 paras;

8) 2023-11-21 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta 900 eurų bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. B. 2025-03-20, apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Honda Jazz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, 00.44 val. jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Taip pat M. B., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, t. y. 2025-03-20, apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,56 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kirto horizontaliojo ženklinimo ištisinę liniją, (KET Horizontalusis ženklinimas 1.1) išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir joje susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu G. B. dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio BMW vairuotoja G. B. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų visiškai pripažino ir parodė, kad 2025-03-19 dieną parskrido į Lietuvą, kad galėtų susitaisyti dantis, profilaktiškai pasitikrinti sveikatą, nes Airijoje tokios paslaugos labai brangiai kainuoja. Tą pačią dieną susirado automobilį Honda Jazz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su pardavėju susirašė pirkimo-pardavimo sutartį ir nusipirko minėtą automobilį. Planavo sekančią dieną užregistruoti priregistravimą Regitroje internetu, kad automobilį prisiregistruoti savo vardu. Automobilis buvo draustas draudimo bendrovėje „Ergo Lietuva“. Automobilis jau buvo apdraustas, jis pats automobilio nedraudė. Grįžęs į Lietuvą planavo susitikti su draugais, planavo eiti į pirtelę. Susitiko vakare, koks ten kaimas, nežino, tik tiek, kad į jį važiavo išsukęs iš (duomenys neskelbtini). Su draugais pabuvo pirtelėje ir draugai gėrė alaus, pasiūlė ir jam, pamanė, kad vienas alaus butelis niekaip nepakenks, tačiau suklydo. Išgėrė dar alaus butelį, ir dar gėrė viskio. Kadangi alkoholio buvo vartojęs labai seniai, jautėsi labai smarkiai apsvaigęs. Viską atsimena blankiai, pamena, kad vienas draugas išsikvietė taksi automobilį ir kai draugas išvažiavo su taksi automobiliu, sėdo į savo Honda Jazz automobilį ir spėjo pravažiuoti pro „šlagbaumą“. Išvažiavo į pagrindinį kelią ir kiek pamena, telefone ieškojo adreso, ar navigacijos, kad vesti kažkokį adresą. Daug kartų po įvykio bandė prisiminti, kur jis norėjo važiuoti, kodėl išvažiavo iš vis su automobiliu, tačiau nieko neprisiminė, negali paaiškinti, kodėl išvažiavo ir kur norėjo važiuoti. Kiek prisimena, važiavo labai lėtai, koks tai galėjo būti greitis, nežino, gal net buvo ir sustojęs kelyje, jam atrodo, kad koja nuslydo nuo pedalo ir kadangi automobilis buvo su automatine pavarų dėže, automobilis galimai ir išvažiavo į kitą kelio eismo juostą. Taip mano, tačiau tuo nėra tikras, tik taip spėlioja. Daugiau nieko neatsimena, nematė kito automobilio šviesų, neatsimena ir paties susidūrimo momento. Kai atsipeikėjo, buvo jau ligoninėje. Ligoninėje gulėjo 6 dienas, toliau tęsė gydymą namuose. Iš ligoninės grįžo pas savo sugyventinę, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini), tuo adresu gyvena ir jis. Kai gulėjo ligoninėje ir sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, kad jis jį sukėlė, pats įvykio aplinkybių neatsimena visai. Apie tai, kad eismo įvykio metu buvo sužalota mergina, sužinojo internete iš straipsnių ir pareigūnų, pats nematė nei automobilio, nei sužalotos merginos. Labai gailisi, kad gėrė ir girtas sėdo už vairo ir sukėlė eismo įvykį, labai dėl to gailisi. Nori, kiek įmanoma, daugiau atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, atsiprašyti jos.

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai (BPK 290 straipsnis, BPK 291 straipsnis).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš nukentėjusiosios G. B. parodymų matyti, kad jai priklauso automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį vairuoja apie pusę metų, vairuotojo pažymėjimą gavo 2024 metų lapkričio mėnesį. Kadangi dar neseniai vairuoja automobilį, todėl vairuoja atsargiai, greitai nevažinėja. 2025-03-20 dieną, apie 00.30 val. važiavo iš draugės į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Važiavo minėtu automobiliu viena, buvo prisisegusi saugos diržą, važiavo keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotuvės, pamatė atvažiuojantį lengvąjį automobilį, todėl išjungė ilgas šviesas. Priešais atvažiuojantis automobilis važiavo su trumpomis šviesomis, ir maždaug likus apie 10 metrų, gal dar mažiau, negali tiksliai pasakyti, atrodė, kad visai prieš ją, automobilis staiga pasuko į jos vairuojamą automobilį. Ji tuo metu važiavo apie 70 kilometrų per valandą greičiu, gal kiek lėčiau, nes tamsoje nevažiuoja greitai, važiuoja kiek lėčiau, nei leidžiama, greičiu. Pamačiusi, kad priešais atvažiuojantis automobilis staigiai pasuko link jos, norėjo sukti vairą į šoną, tačiau nebesuspėjo, pajuto stiprų smūgį. Smūgis teko į jos automobilio vairuotojo pusę. Nuo smūgio jos automobilis pradėjo suktis ir nulėkė į griovį, tada sustojo. Nuo smūgio iššovė oro pagalvės. Pajuto stiprų smūgį veide, jis buvo nuo iššokusios oro pagalvės. Buvo ištikta šoko, pamatė, kad dega visos prietaiso skydelio lemputės, tačiau automobilio variklis nebedirbo. Tada ji pabandė išlipti iš automobilio, bet negalėjo, nes jos abi kojos buvo prispaustos, jas abi labai skaudėjo. Pamatė, kad kairėje kelio pusėje stovėjo automobilis, kurio visas priekis buvo apgadintas. Suprato, kad tai tas pats automobilis, kuris ir įvažiavo į jos automobilį. Už vairo sėdėjo vyras, tačiau ji jo gerai nematė, nes automobilis stovėjo kiek toliau. Vairuotoją matė kiek vėliau, kai ją nešė neštuvais į greitosios pagalbos automobilį, jis tuo metu buvo išlipęs iš automobilio, tačiau ji jo neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Sėdėjo automobilyje prispaustomis kojomis ir pamatė pro šalį važiuojančius kelis automobilius, šaukė, kad kas nors sustotų, tačiau niekas nesustojo. Tada ji paspaudė automobilio „SOS“ mygtuką, esantį automobilio salone, atsiliepė kažkokia moteris, negali pasakyti kokios tarnybos, kuriai pasakė, kad įvyko eismo įvykis, tačiau moteris nemaloniu balsu vis kartojo, kad kalbėtų į garsiakalbį ir išjungė pokalbį. Maždaug po 5 minučių po įvykio, sustojo automobilis. Matė, kad priėjo vyras, jis skambino bendruoju pagalbos numeriu, jis buvo priėjęs ir prie pat jos automobilio, klausė ką skauda, ji atsakė kad kojas, paprašė, kad jis surastų jos telefoną, kuris buvo kažkur nukritęs automobilyje, kad galėtų paskambinti draugei, mamai. Vyras surado jos telefoną, jai jį padavė, pasakė, kad tuoj atvažiuos greitoji, policija. Tada atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji, gaisrininkai, kurie sukarpė automobilį ir ją ištraukė iš jo. Pareigūnai jos paklausė duomenų, įvykio aplinkybių ir ją išvežė į LSMUL Kauno klinikų priėmimą. Ją apžiūrėjo medikai, darė rentgenus, kitus tyrimus, nustatė, kad jai yra lūžę blauzdikaulio ir šeivikaulio kaulai. Ją stacionarizavo ir ryte atliko kojos operaciją. Po to dar kelias dienas gulėjo Kauno klinikose. Po kelių dienų ją išleido į namus, koja yra sugipsuota, o nuo gegužės 21 dienos bus reabilitacija. Ji šiuo metu yra nedarbingume. Nori paaiškinti, kad kelio ruožas, kur įvyko eismo įvykis, yra neapšviestas, ji važiavo įsijungusi ilgąsias šviesas, bet pamačiusi atvažiuojant automobilį, dar esant jam toli nuo jos, perjungė trumpąsias šviesas. Toje vietoje yra ištisinė juosta, neįsivaizduoja, kodėl vairuotojas išvažiavo į jos eismo juostą ir sukėlė eismo įvykį. Išvengti susidūrimo ji neturėjo galimybės, nes priešais atvažiuojantis automobilis pradėjo važiuoti į jos automobilį likus tik keliems metrams, ji tiesiog nesuspėjo pasukti vairo, nes viskas įvyko akimirksniu. Šiuo metu gydosi koją, kada galės pradėti vaikščioti dar nežino, mano kad po reabilitacijos. Nori automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsiimti iš aikštelės ir priduoti jį į metalo laužą (1 t., b. l. 129–132).

Iš liudytojo P. K. parodymų matyti, kad 2025-03-20, apie 00.30 val., važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pamatė kairėje kelio pusėje, kelkraštyje, skersai kelio stovintį automobilį. Pamatė, kad automobilio priekis sudaužytas. Tik pravažiavus minėtą automobilį, pamatė, kad dešinėje kelio pusėje, griovyje yra dar vienas automobilis. Privažiavęs savo automobilio šviesomis apšvietė automobilio Honda saloną. Pamatė, kad automobilio vairuotojo vietoje sėdi vyriškis. Pamatė, kad vyras yra pasimetęs, jo veidas buvo kruvinas. Vyro paklausė, kada įvyko avarija, vyras atsakė, kad tai įvyko ką tik. Dar spėjo pamatyti, kad yra išsiskleidusi vaire esanti oro pagalvė. Vyras buvo pasimetęs, neadekvatus, jis pasakė, kad kviečia greitąją pagalbą ir policiją. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pasakė apie įvykusią avariją, kur ji įvyko. Operatorė paklausė, kiek kitame automobilyje yra nukentėjusių žmonių, todėl iš karto ir nuėjo prie kito automobilio, kurio markės iš pradžių net nepažino. Priėjo prie vairuotojo durelių, kurios buvo sulankstytos. Automobilio salone degė šviesa, todėl gerai matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo jauna mergina. Operatoriui pasakė, kad tai jauna mergina. Operatorius paprašė patikslinti, kur merginai skauda, kur ji sužalota, todėl jis jos paklausė, ką jai skauda. Dar prieš atsakant, mergina pasakė „tas debilas išvažiavo į priešpriešinį eismą“. Jos paklausė, kur jai skauda, į ką ji atsakė, kad yra prispausta kairė koja, kurios ji nejaučia. Tą pasakė operatoriui. Mergina jo paprašė, kad jis jai padėtų išlipti iš automobilio, ji atrodė labai išsigandusi, sutrikusi. Pasakė, kad jis negali padėti, nes po to gali būti dar blogiau, ramino merginą, kad jau atvažiuoja pagalba ir jai padės. Baigus pokalbį su operatoriumi, mergina jo paprašė, kad jis surastų jos mobilaus ryšio telefoną, kuris kažkur po smūgio nukrito, nes jai kažkas skambino. Jis nuėjo prie keleivio pusės durelių, jos lengvai atsidarė, tačiau nei ant sėdynės, nei ant kilimėlio telefono nerado. Uždaręs priekines dureles, atidarė galines dureles ir pamatė ant kilimėlio nukritusį telefoną, kurį padavė merginai. Paduodamas telefoną matė, kad jai kažkas skambina, tai matė iš užsižiebusio telefono ekrano. Tuo metu pravažiavo keli automobiliai, vienas iš jų buvo sustojęs, kiek pamena, tai buvo Subaru markės automobilis. Subaru vairuotojas paklausė, kas nutiko, jis pasakė, kad įvyko avarija. Vairuotojas dar pasakė, kad automobilio Honda vairuotojas arba „kontūzytas“ arba girtas, nes toks jam jis pasirodė, Subaru vairuotojas, stovėjo prie jo ir gerai matė, kad automobilio Honda vairuotojas sėdėjo už vairo, jis buvo gerai matomas, nes kaip minėjo, jo automobilio šviesos buvo įjungtos ir apšvietė automobilį Honda. Tada jam paskambino iš greitosios pagalbos ir jis kalbėjo su mediku, kuris paklausė, kiek tiksliai yra nukentėjusių žmonių. Jis nuėjo prie merginos ir paklausė ar ji viena važiavo, į ką mergina atsakė, kad važiavo viena. Tada jis ėjo link automobilio Honda, pamatė, kad priešais atvažiuoja policijos pareigūnų automobilis. Priėjęs prie automobilio Honda pamatė, kad tas pats vyras, kuris prieš tai sėdėjo vairuotojo vietoje, dabar jau sėdi keleivio vietoje. Labai nustebo, kaip jis galėjo persėsti, nes jis iš automobilio nebuvo išlipęs. Pamatė, kad ateina policijos pareigūnai, Pareigūnai jam pasakė, kad jis parašytų paaiškinimą. Atvažiavo greitoji med. pagalba, po to dar viena, atvažiavo ir gaisrinės automobilis, merginą traukė iš automobilio. Nori paaiškinti, kad nuo to momento, kol jis sustojo pamatęs automobilį ir iki tol, kol sustojo Subaru automobilio vairuotojas, jokių pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Nei iš Hondos nei iš BMW automobilių niekas nebuvo išlipęs. Įsitikinęs, kad automobilį ir vairavo bei eismo įvykį sukėlė už Hondos vairo sėdėjęs ir vėliau į keleivio vietą persėdęs vyras, kurį gerai įsidėmėjo iš veido bruožų, ir galėtų jį atpažinti (1 t., b. l. 185–189).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad atpažįstantysis P. K. parodė, kad iš jam parodytų atpažinti 6 vyrų fotonuotraukų, jis atpažįsta vyrą fotonuotraukoje pažymėtoje Nr. 3 (M. B.), tai tas pats asmuo apie kurį jis davė parodymus liudytojo apklausos metu, tai tas pats vyras, kurį matė 2025-03-20, apie 00.30 val. po eismo įvykio, apie kurį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atpažįstamas vyras sėdėjo automobilio Honda vairuotojo vietoje, o po kelių minučių, tą patį vyrą jau matė sėdintį keleivio vietoje, persėdusį, nes iš automobilio jis tikrai nebuvo išlipęs. Vyriškį atpažįsta tvirtai iš jo bendrų veido bruožų, lieso veido, plaukų (1 t., b.l. 190–194).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025-03-20, apie 00.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), automobilis Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su važiuojančiu automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio M. B. patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0678, 2025-03-20, 00.44 val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,56 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 01:01 val. nustatytas 1,59 prom. neblaivumas. Po eismo įvykio G. B. ir M. B. su GMP buvo išvežti į LSMUL KK SPS. Po gydytojų apžiūros G. B. nustatyta kairės kojos blauzdikaulio lūžis ir šeivikaulio lūžis. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas manyti, kad padaryta nusikalstama veika numatyta BK 281 str. 2 d. (1 t., b. l. 1–2).

J. S. Tarnybiniame pranešime Dėl eismo įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2025-03-20 dirbant kartu su Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju D. R., 2025-03-20, 00.31 val. iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į pranešėjos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Pranešėjos prispaustos kojos, negali išlipti, šoko būsenos., Daugiau informacijos nesuteikia. Pokalbio metu įjungtas automatinis pranešimas apie eismo įvykį, dėl kurio neina suprasti ką pranešėja kalba. Situacija neaiški. Minėjo netoli šašlykinė. Kartu į įvykio vietą vyko ir kitas Kauno apskr. VPK RV ekipažas. Atvykus į nurodytą vietą, tiksliau (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini), koordinatėmis (duomenys neskelbtini) buvo pastebėti du smarkiai susidūrę automobiliai „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. B., gim. (duomenys neskelbtini), bei automobilis „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas M. B., (duomenys neskelbtini). Šalia minėtų automobilių buvo pastebėtas ir Alfa Romeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurio vairuotojas, kaip vėliau nustatyta P. K., gim. (duomenys neskelbtini), buvo pranešėjas. Pastebėta, jog automobilio „BMW“ vairuotojai yra prispaustos kojos, pastaroji negalėjo išlipti iš automobilio, buvo šoke. Kito apgadinto automobilio „Honda“ vairuotojas išlipo iš automobilio keleivio sėdynės, nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, šio judesiai buvo nekoordinuoti, asmuo nesiorientavo aplinkoje. Paklausus M. B., ar šis šiandieną vartojo alkoholinius gėrimus ir ar atsimena, kaip įvyko šis eismo įvykis, pastarasis atsakė, jog yra pavartojęs alkoholinių gėrimų ir nežino, kaip įvyko eismo įvykis, teigdamas, jog nepažįstami asmenys pasišalino iš automobilio „Honda“. Pastarasis neigė vairavimo faktą. Su alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr.ARKL-0678, Patikros sertifikato Nr. 2214702 2025-03-20, 00.44 val., M. B. buvo nustatytas 1.56 prom. neblaivumas. Su tuo pačiu alkotesteriu 2025-03-20, 01.01 val. M. B. buvo nustatytas 1.59 prom. neblaivumas. Buvo pabendrauta su pranešėju P. K., kuris paaiškino, kad jam važiuojant (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), pastarasis pastebėjo jau po eismo įvykio susidūrusius automobilius. Šiam privažiavus prie minėtų automobilių, šis atkreipė dėmesį, jog prie mėlynos spalvos automobilio „Honda“ vairuotojo vietos sėdėjo vienas asmuo, kuris, kiek vėliau persėdo į keleivio pusę iki atvykstant specialiosioms tarnyboms. Pastarasis pačio eismo įvykio fakto nepastebėjo. Tačiau pastebėjęs įvykusį eismo įvykį, nedelsiant pranešė specialiosioms tarnyboms. P. K. pateikė paaiškinimą. Pabandžius pabendrauti su „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja G. B., pastaroji paaiškino, jog jai važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini) miestelio, priešpriešinėje eismo juostoje išvažiavo automobilis „Honda“, ko pasekoje automobiliai susidūrė ir minėtos G. B. automobilis nuriedėjo nuo kelio į griovį. Abu eismo įvykio dalyviai buvo nugabenti į LSMU KK SPS priimamąjį skyrių tolimesniems tyrimams bei gydimui atlikti adresu Eivenių g. 2, Kaunas. Į įvykio vietą buvo iškviesti Kauno apskr. VPK KTV KAS specialistai, kurie sudarė eismo įvykio schemą su ortofoto nuotraukomis. Įvykio vietoje atliktos fotonuotraukos. Eismo įvykis buvo užregistruotas EĮIS roik: (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje atlikus pagrindinius veiksmus, įvykio vietoje buvo iškviesti du tralai minėtiems automobiliams nutransportuoti į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas, kadangi susisiekus su automobilio "BMW", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos G. B. mama I. M., gim. (duomenys neskelbtini), pastaroji teigė, jog šiuo metu dukros automobiliu niekas negali pasirūpinti bei paprašė, jog automobiliu pasirūpintu policijos pareigūnai, kadangi ji nori būti su dukra klinikose. Nuvykus iki minėtų klinikų, buvo pastebėtas „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. B.. Šis buvo nesulaikytas, kadangi minėtam M. B. buvo nustatyti daugybiniai lūžiai, šis bus gydomas stacionare, asmeniui įteiktas šaukimas apklausai. Pabendravus su minėtų klinikų gydytojais, pastarieji teigė, jog „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojai G. B. buvo nustatytas kairės kojos blauzdikaulio lūžis bei šeivikaulio lūžiai. Šiuo metu klinikų gydytojai medicinos dokumentų išrašo siuntimo negalėjo pateikti, kadangi buvo vykdomi tolimesni tyrimai (1 t., b. l. 74–75).

J. S. Tarnybiniame pranešime Dėl neblaivumo nustatymo akto nurodyta, kad 2025-03-20 dirbant įvykyje (duomenys neskelbtini) su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje patikrintus „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo M. B., gim. (duomenys neskelbtini) neblaivumą su alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678, Patikros sertifikato Nr. 2214702, 2025-03-20, 00.44 val., pastarajam buvo nustatytas 1,56 promilių Su tuo pačiu alkotesteriu M. B. 2025-03-20, 01.01 val., patikrinus blaivumą, buvo nustatytas 1,59 promilių. Atlikus neblaivumo nustatymo aktą M. B. dėl patirtų sužalojimų eismo įvykio metu nesugebėjo pasirašyti neblaivumo nustatymo akto (1 t., b. l. 76).

K. L. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 281¹ str. 1 d. nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio, kurį sukėlė neblaivus vairuotojas, buvo pradėtas pagal LR BK 281 str. 2 dalį. Įtariama, kad nusikalstamą veiką padarė M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jam buvo nustatytas 1.56 ir 1.59 prom. girtumas, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti atliekamas ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t. b. l. 13).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL - 0678, patikros sertifikato Nr. 2214702, M. B., gim. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu - 00:44 val. nustatytas 1,56 promilių girtumas, antro tikrinimo metu, 01:01 val. nustatytas 1,59 promilių girtumas. Patikros sertifikato Nr. 2214702 (1 t., b. l. 77, 78).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog M. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,66 promilės etilo alkoholio (2 t., b. l. 49).

Kelių eismo įvykio apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta kelių eismo įvykio vieta (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini). Dviejų eismo krypčių, kelias su skiriamąja juosta. Leistinas greitis 70 km/h. Eismo įvykio vieta bei jos prieigos nestebimos vaizdo stebėjimo kameromis nestebimos. Detalūs matmenys ir transporto priemonių išsidėstymo lokalizacija pavaizduota bepiločio orlaivio sudarytoje schemoje. Foto. (1 t., b. l. 18–39). Kompaktinis diskas saugomas byloje voke (1 t., b. l. 39).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), kilometražas (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė - lengvasis automobilis Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, priekiniai kairės ir dešinės pusės žibintai, variklio dangtis, priekinis kairės pusės ratas, priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys bei galinės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės sparnas. Automobilio savininkas S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Automobilis draustas UADB „Ergo Lietuva“ (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta oro pagalvės dalis nuo vairo su raudonos spalvos dėme ir oro pagalvės dalis nuo salono panelės su raudonos spalvos dėme. TA galioja iki 2027-03-07. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 40–54, 83–86).

AB Regitra išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. A., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 81).

Transporto priemonės Pirkimo-padavimo sutartis (kopija), iš kurios matyti, jog pardavėjas B. A., gim. (duomenys neskelbtini), parduoda automobilį Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas M. B., gim. (duomenys neskelbtini), sutarta kaina 500 Eur (1 t., b. l. 82).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini), apžiūrėta transporto priemonė, lengvasis automobilis BMW 3ER Reihe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadinta visa automobilio išorė, stipriai pažeistas priekinis automobilio kairės pusės kampas, kairė pusė. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 55–73).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. B. konstatuota kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus kairę blauzdą. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis. Kairio blauzdikaulio ir šeivikaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 100–102).

Vairuotojų registro įrašo peržiūroje užfiksuota, jog M. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (2 t., b. l. 35).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

III. 1. Dėl BK 281¹straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkte įtvirtintas draudimas, be kita ko, vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog M. B. 2025-03-20, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Honda Jazz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKL-0678“, 00.44 val. jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

M. B. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. M. B. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos, nusikaltimas baigtas veika kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino dėl transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą nurodydamas, kad grįžęs į Lietuvą su draugais susitiko pirtyje, kur vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau automobiliu važiavo nežinoma kryptimi. M. B. baudžiamajam įstatymui prieštaraujančią veiką patvirtina jo paties parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio viršijo 1,5 promiles, už kurį atsiranda baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, įrodo byloje surinkti objektyvūs įrodymai – alkotesterio rodmenys su kuriais M. B. sutiko.

III 2. Dėl BK 281straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo M. B. nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai. Jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas bei pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 9, 136.5 punktuose nurodytus reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata.

M. B. nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia – jis suvokė, kad vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. M. B. padarė jam inkriminuojamą veiką dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Jis nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo ir galėjo tai numatyti. Visais teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad eismo įvykis įvyko dėl to, kad keldamas grėsmę eismo saugumui važiavo neblaivus ir nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio dėl ko kilo eismo įvykis. M. B. sprendimas – važiuoti būnant neblaiviam ir nepasirenkant saugaus greičio – buvo aiškiai nesaugus ir pavojingas ne tik jo vairuojamai transporto priemonei, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Taigi M. B. turėjo numatyti, kad dėl tokio nesaugaus veikimo gali atsirasti vienokių ar kitokių padarinių (Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-251-693/2015).

Teismas ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis M. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką , t. y. 2025-03-20, apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini), kryptimi link (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Honda Jazz“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų ir Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,56 promilių neblaivumas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, nesuvaldė vairuojamo automobilio, kirto horizontaliojo ženklinimo ištisinę liniją, (KET Horizontalusis ženklinimas 1.1), išvažiavo į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę ir joje susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „BMW 3ER REIHE“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), vairuojamu G. B. dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio BMW vairuotoja G. B. patyrė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios G. B. ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, administraciniai sprendimai, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolai, alkotesterio rodmenys, specialistų išvados, taip pat paties kaltinamojo M. B. parodymai teisme ir ikiteisminio tyrimo metu.

Baudžiamoji atsakomybė už kelių transporto priemonės vairavimą, kai vairuoja neblaivus asmuo (t. y. kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), nustatyta BK 281¹ straipsnyje ir gali būti padaryta tiek tyčine, tiek neatsargia kaltės forma. Toks teisinio reglamentavimo pasikeitimas aktualus sprendžiant dėl BK 281 straipsnio (kiek tai susiję su vairavimu apsvaigus nuo alkoholio) ir BK 281 straipsnio taikymo, nustačius, kad apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai girtumas yra lygus ar viršija 1,51 promilės) sukėlė BK 281 straipsnyje nurodytus padarinius. Tokia situacija nustatyta nagrinėjamu atveju – kaltininkui nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, vairuodamas automobilį tokios būsenos jis keliems nukentėjusiesiems sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (BK 281 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į minėtus teisinio reglamentavimo pakeitimus, taip pat į tokio kriminalizavimo ypatumus, konstatuotina, kad BK 281 straipsnio 2 dalies norma laikytina sudėtine nusikalstama veika tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytą veiką padaro ir pavojingas pasekmes (be kita ko, nesunkų sveikatos sutrikdymą) kitam asmeniui sukelia kaltininkas, kuris transporto priemonę vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Šios nusikalstamos veikos sudėties požymius atitinka tiek BK 281 straipsnio 2 dalis, tiek iš dalies ir BK 281¹ straipsnis, todėl šių normų santykis gali būti įvardijamas kaip normos-visumos (BK 281 straipsnio 2 dalis) ir normos-dalies (BK 281¹ straipsnis) konkurencija.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata. Taigi nuteistojo neteisėtais veiksmais buvo pažeistas ne tik BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų pagrindinis tiesioginis objektas – transporto eismo sauga, bet ir papildomi BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos objektai – sveikata ir nuosavybė. Be to, skiriasi ir minėtų nusikalstamų veikų baigtumo momentai – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti padarinių, ši veika yra laikoma baigta nuo kelių transporto priemonės vairavimo neblaiviam (kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), o BK 281 straipsnio 2 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, reikalaujanti padarinių, ši veika laikoma baigta tik kilus nurodytiems padariniams, t. y. nesunkiai sutrikdžius kito žmogaus sveikatą. Skiriasi ir kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kaltės formos – BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką nuteistasis padarė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, jog vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, suprato pavojingą šių veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti, o BK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytą veiką padarė būdamas nusikalstamai nerūpestingas, t. y. nors nuteistasis nenumatė, kad, būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukels eismo įvykį, dėl kurio bus nesunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Siekiant nepaneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, be kita ko, neformuoti nebaudžiamumo ar klaidingos nuomonės dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką, t. y. vairavimą neblaiviam, kai asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, svarbus ir proporcingumo aspektas – nagrinėjamu atveju nuteistojo suvokimas, už ką jis yra baudžiamas, t. y. tinkamas jo veiksmų pavojingumo ir padarinių įvertinimas. Kvalifikuojant kaltininko veiksmus tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, t. y. nuteisiant tik už neatsargaus nusikaltimo padarymą, susidarytų situacija, kai asmuo būtų nuteistas tik už neatsargius veiksmus, o atsakomybės už tyčinį nusikaltimą išvengtų, tai būtų neteisinga ir vertinant kaltininko asmenybę (byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. B. nėra įgijęs teisės vairuoti) bei jo padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes (byloje nustatyta, kad būdamas su draugais jis vartojo alkoholį, tuomet sėdo neblaivus prie vairo; važiuodamas nesuvaldė automobilio, taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata). Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būdamas neblaivus (nustatytas 1,56 promilės neblaivumas) M. B. sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio variantą, t. y. vairuoti automobilį būnant tokios neblaivumo būklės. Jis suvokė rizikingą ir pavojingą savo veiksmų pobūdį bei galėjo ir turėjo numatyti, kad jo veikos padariniai yra labai tikėtini ar net neišvengiami. Netaikant baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jį nuteisus tik pagal BK 281 straipsnio 2 dalį nagrinėjamoje byloje būtų paneigti minėti įstatymo leidėjo tikslai, kartu ir baudžiamosios teisės esmė ir paskirtis, formuojamas nebaudžiamumas ir sudaromos prielaidos nusikalstamas veikas padariusiam asmeniui nepagrįstai palengvinti teisinę atsakomybę.

Taigi, nagrinėjamoje byloje vadovaujantis griežtesnio baudimo taisykle, pagal teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes įvertinus nusikalstamų veikų, nustatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavio santykį apibūdinančius požymius, konstatuotina, jog šiuo atveju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje susiklostė situacija, kai norma-visuma neatsargi nusikalstama veika neapima normos-dalies tyčinės nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Dėl to teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, turi būti kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. B. padarė tyčines baigtas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, viena prie tyčinių kita prie neatsargių (BK 11 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis savo veiksmais ne tik kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui bet ir padarė nusikalstamą veiką dėl kurios autoįvykio metu buvo sužaloti du žmonės sugadintas jų turtas. M. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 14 kartų, paskutinį kartą 2023-12-25 pagal ANK 422 str. 5 d. (vairavo automobilį būdamas neblaivus), paskirta 850 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių - nuo 2023-12-25 iki 2025-06-24 (2 t., b. l. 17–30), jis buvo įrašytas priklausomybės ligų gydymo įskaitoje nuo 2024-02-12 iki 2024-10-22 ir gydėsi nuo priklausomybės (duomenys neskelbtini) priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (2 t., b. l. 38). 2025-04-29 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jam teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (2 t. b. l. 42).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti M. B. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pagal BK 281 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą.

Vadovaujantis griežtesnio baudimo taisykle, pagal teismų nustatytas faktines bylos aplinkybes įvertinus nusikalstamų veikų, nustatytų BK 281 straipsnio 2 dalyje ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, tarpusavio santykį apibūdinančius požymius, konstatuotina, jog šiuo atveju nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje susiklostė situacija, kai norma-visuma neatsargi nusikalstama veika neapima normos-dalies tyčinės nusikalstamos veikos. Nagrinėjamu atveju asmens veika, kai jis vairavo būdamas neblaivus ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, buvo baigta nuo vairavimo neblaiviam momento, todėl tuo atveju, kai asmuo, vairuodamas neblaivus, sukelia dar ir pasekmes, kurios nenurodytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jo veiksmai kvalifikuojami atskirai. Dėl to teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. B. priešingi teisei veiksmai – neatsargiai padarytas eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, ir tyčiniai veiksmai, vairuojant automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 1,56 promilės neblaivumas, turi būti kvalifikuoti kaip padaryti esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, t. y. pagal BK 281 straipsnio 2 dalies ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sutaptį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, M. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 str. 1 d. leidžia atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą manoma, kad M. B. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ir jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, laikysis įstatymų ir nebenusikals ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas M. B. atidėtinas skiriant jam teismo įpareigojimus pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje per 1 (vieną mėnesį) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės atidėjimo laiką.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad M. B. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, tuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, M. B. skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė.

Nustatyta, jog kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,56 promilės), todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad M. B. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, jo veika sukėlė žalos žmonių sveikatai, kad jo veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, jog jis ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 5 metai.

Nustatyta, kad M. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Honda Jazz”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

AB „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra S. A. (1 t., b. l. 81). Transporto priemonės Pirkimo-padavimo sutartis (kopija), iš kurios matyti, jog pardavėjas B. A. parduoda automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirkėjas M. B., sutarta kaina 500 Eur (1 t., b. l. 82). Taigi nusikaltimo padarymo priemonė – priklauso kaltinamajam, kuris yra faktinis automobilio savininkas ir valdytojas, kuris juo pastoviai naudojasi, todėl siekiant M. B. užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, teismas iš M. B. konfiskuoja jam faktiškai priklausančią transporto priemonę.

VI. Dėl civilinio ieškinio

Byloje pareikštas nukentėjusiosios G. B. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusioji ir kaltinamasis sudarė rašytinį susitarimą dėl neturtinės, turtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (2 t., b. l. 135). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis su nukentėjusiąją G. B. sudarė susitarimą ir kaltinamasis įsipareigojo atlyginti susitarime nurodytą sumą jame nurodyta tvarka, šis susitarimas tvirtintinas ir civilinis procesas dėl ieškinio nutrauktinas.

VII. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Priverstinai nuvežtas automobilis „Honda Jazz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, pradėjus konfiskavimo vykdymą, perduotinas konfiskavimą vykdančiai institucijai, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Oro pagalvių dalys - nuo vairo ir salono panelės, išimtos atliekant Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą ir perduotos saugoti į Kauno AVPK saugyklą, adresu Kaunas, Radvilėnų pl. 1C - sunaikintinos.

Kompaktinis diskas su fotonuotraukomis, ortofotomozaika, saugomas byloje voke – paliktinas saugoti byloje.

VIII. Kiti klausimai

M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (2 t., b. l. 67–70, 71–74). Šios priemonės paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o po to - panaikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 305 ir 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. B. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su 2023 m. lapkričio 21 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra 18 MGL dydžio, t. y. 900 eurų bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 18 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, M. B. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti M. B. priklausantį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB ,,Augenas“ aikštelėje Technikos g. 18A, Kaune, o pradėjus konfiskavimo vykdymą, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas minėtam automobiliui.

Nukentėjusiosios G. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą. Patvirtinti tarp kaltinamojo M. B. ir nukentėjusiosios G. B. pateiktą 2026 m. sausio 15 d. susitarimą dėl neturtinės, turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo šiomis sąlygomis:

- Šalys sutaria, kad Nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą sudaro 15 000 (penkiolika tūkstančių eurų).

- Nukentėjusioji patvirtina, kad dalį nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos, t. y. 8 304 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus keturis eurus), jai yra išmokėjusi draudimo bendrovė ir šioje dalyje ji Kaltinamajam jokių pretenzijų dėl neturtinės žalos nereikš.

- Nukentėjusioji patvirtina, kad nusikalstama veika padarytą turtinę žalą jai yra išmokėjusi draudimo bendrovė ir jis Kaltinamajam jokių pretenzijų dėl turtinės žalos nereikš.

- Nukentėjusioji patvirtina, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos baudžiamajame procese sudaro 1 925 Eur (tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt penki eurai), o Kaltinamasis savanoriškai įsipareigoja apmokėti 1/2 jų dalį, t. y. 963 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus), šio Susitarimo 8 punkte nustatyta tvarka.

- Kaltinamasis savanoriškai įsipareigoja sumokėti Nukentėjusiajai 6 000 Eur ((duomenys nuasmeninti) eurų) nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dalį, kurios Nukentėjusiajai neišmokėjo draudimo bendrovė, šio Susitarimo 8 punkte nustatyta tvarka.

- Susitarimo 6 ir 7 punkte nurodytas sumas Kaltinamasis įsipareigoja pervesti į Nukentėjusiosios banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas Paysera LT, UAB, banko kodas: 35000, visas iš karto arba dalimis pagal šį grafiką:

iki 2026 m. sausio 20 d. - 2 000 Eur (du tūkstančius eurų);

iki 2026 m. vasario 20 d. - 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų);

iki 2026 m. kovo 20 d. - 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų);

iki 2026 m. balandžio 20 d. - 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų);

iki 2026 m. gegužės 20 d. -1 432 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt du eurus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – . oro pagalvės dalis nuo vairo su raudonos spalvos dėme. Oro pagalvės dalis nuo salono panelės su raudonos spalvos dėme, išimtas atliekant Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolą ir perduotos saugoti į Kauno AVPK saugyklą, adresu Kaunas, Radvilėnų pl. 1C -sunaikinti.

Kompaktinį diską su fotonuotraukomis, ortofotomozaika, kuris saugomas byloje voke – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.