Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. kovo 10 d. N. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. kovo 10 d., 16²⁰ val., Aušros gatvėje, Kulių miestelyje, Plungės rajone, vairuodamas automobilį „Peugeot 205“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įrengtais saugos diržais, nebuvo jų užsisegęs, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

Tą pačią dieną Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulis D. K. surašė administracinį nurodymą, kuriame buvo siūloma iki 2013-03-25 sumokėti 50 Lt baudą.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininkas Algirdas Puidokas 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu N. G. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, ir jam paskyrė 150 Lt baudą, kadangi administraciniame nurodyme nustatytu terminu pažeidėjas baudos nesumokėjo.

Skunde nurodytais motyvais ir apklaustas teisme N. G. prašo panaikinti 2013-04-09 Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko Algirdo Puidoko nutarimą ir jam administracinės nuobaudos neskirti arba paskirti švelnesnę, kadangi baudos jis negali sumokėti dėl sunkios turtinės padėties – augina penkis išlaikomus vaikus, sutuoktinė nedirba, jis atlyginimo gauna minimumą.

Atsiliepimu į skundą skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas Algirdas Puidokas prašo skundo netenkinti, kadangi pareiškėjui nuobauda paskirta pagrįstai. Bylos nagrinėjime atstovas nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką institucija tinkamai informuota teismo šaukimu, todėl, vadovaujantis ATPK 300 str. 1 d., byla išnagrinėta nutarimą priėmusio organo atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies. Pagal ATPK 301 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo, objektyvumo bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. numatyta už naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimus, vairuotojams ir (ar) keleiviams atsakomybė numatyta – bauda nuo 100 Lt iki 200 Lt.

N. G. kaltė dėl padaryto teisės pažeidimo įrodyta paties prisipažinimu ir kita medžiaga administracinėje byloje Nr. 30AN-2396496-13, savo kaltę jis pripažino teisme.

Pagal 2013-03-10 policijos pareigūno surašytą administracinį nurodymą N. G. 50 Lt baudą turėjo sumokėti iki 2013-03-25. Kadangi pažeidėjas administracinio nurodymo neįvykdė, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo užbaigta (ATPK 260¹ str. 3 d.).

Pagal ATPK 261 str. 2 d. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas nagrinėjimui organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, šiuo atveju – Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Priimant 2013-04-09 nutarimą N. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta jo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad per metus padarė analogišką teisės pažeidimą – administraciniai teisės pažeidimai transporte, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str. 2 d. nuostatomis, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą, buvo paskirtas baudos vidurkis.

ATPK 30¹ str. 1 d. taikymui svarbių (išskirtinių) aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, nenustatyta. tikslus, numatytus ATPK 20 str. Pažeidėjo nurodyta aplinkybė – sunki turtinė padėtis, į kurią teismas turėtų atsižvelgti ir neskirti baudos, nelaikytina išskirtine aplinkybe, dėl kurios būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ATPK 30² str. 2 d. nenumatyta imperatyvi nuoroda, kad negali būti taikoma minimali bauda esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo turtinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, N. G. gali būti paskirta minimali bauda (ATPK 30² str. 3 d.), numatyta už jo padarytą teisės pažeidimą, esant pakankamam pagrindui manyti, kad ir tokiu būdu ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS KPP viršininko Algirdo Puidoko 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą panaikinti.

N. G. (N. G.), a/k (duomenys neskelbtini) paskirti 100 (šimto litų 00 ct) baudą už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti Klaipėdos AVPK Plungės RPK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.