Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, VMI atstovei Ilonai Marijai Jakštienei, išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-17, 13.15 val., kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 132 kilometre, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį vilkiką MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. P. ir vežė krovinius už atlygį, tačiau VKTI prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono pareigūnams patikrinimo metu nepateikė kelių transporto veiklos licencijos kortelės. Patikrinus Inspekcijos kompiuterinėje duomenų bazėje esančius duomenis nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) neturi galiojančios Kelių transporto veiklos licencijos ar Europos Bendrijos leidimo, suteikiančių teisę vežti krovinius už atlygį vidaus ir/ar tarptautiniais maršrutais, išduotų automobiliui Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 1996-11-19 patvirtinto Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 II skirsnio 8 str. 1-2 p. reikalavimus, UAB (duomenys neskelbtini) vykdydama krovinių pervežimo veiklą už atlygį automobiliu MAN, privalėjo turėti licenciją (leidimą) krovinių pervežimui, nes automobilio masė yra didesnė nei 3,5 tonos. Taip pat bendrovės direktorius R. R. neužtikrino, kad kuro apskaita bendrovėje būtų vedama tinkamai, t.y., kad būtų galima nustatyti į atitinkamos transporto priemonės degalų talpas įpilto ir toje transporto priemonėje sunaudoto ir/arba pagal nustatytą tvarką iš transporto priemonės degalų talpų išpilto kuro kiekį.

Tokia veika bendrovės direktorius R. R. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 173 str. 1 d., 172 str. 1 d.

R. R. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad licencijos neįsigijo dėl to, kad metus laiko stengiasi parduoti automobilį Man, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir negali parduoti, nes nėra pirkėjų. Artimiausiu metu licenciją stengsis įsigyti, pradėjo tvarkyti dokumentus. Dėl susidariusios krizės transporto veikloje, padidėjo konkurencija, todėl įmonėje susidarė finansiniai sunkumai. Iš veiklos šiuo automobiliu laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2016-01-31 bendrovė gavo 1255.50 eurų pajamų, deklaravo ir sumokėjo 244 eurus mokesčių. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Jo kaltė, padarius pažeidimus įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b.l.1-3), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.4-6), Kelių transporto inspekcijos pažyma (b.l.7), vairuotojo D. P. paaiškinimu (b.l.8), PVM sąskaitomis faktūromis (b.l.9,10,11,12,13).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. R. padarė paminėtus pažeidimus ir jo veika pagal LR ATPK 173 str. 1 d., 172 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Teismas konstatuoja, kad R. R. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas.

R. R. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis padarius pažeidimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, R. R. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta LR ATPK 173 str. 1 d., 172 str. 1 d. sankcijose. Teismas nustatė, kad R. R. tokį pažeidimą padarė pirmą kartą, todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. bei paskirti R. R. mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 173 str. 1 d. ir netaikyti piniginių lėšų konfiskavimo.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinė nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 173 str. 1 d., 172 str. 1 d. ir, taikant LR ATPK 30¹ str., paskirti jam baudas:

pagal LR ATPK 173 str. 1 d. 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą be gautų pajamų konfiskavimo,

pagal LR ATPK 172 str. 1 d. 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir R. R. paskirti galutinę nuobaudą 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą be gautų pajamų konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK:16055429399.

Priėmus nutarimą, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).