Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,dalyvaujant nukentėjusiajai ir nukentėjusio nepilnamečio vaiko V. D. įstatyminei atstovei V. R., Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Laimai Gardauskienei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. G., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausta, patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. ir 181³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-07 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-35423727-72 dėl to, kad 2015-07-17 18.00 val. jos nepilnametė duktė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), Gedžių k., Jurbarko r., viešoje vietoje apstumdė V. R., tuo Ž. G. įvykdė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.

2015-08-07 Ž. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 98P-35409384-15-73 dėl to, kad ji 2015-07-29 18.00val.Gedžių k., Jurbarko r., apšaukė ir išvadino necenzūriniais žodžiais nepilnametį V. D., gim. (duomenys neskelbtini). Tuo savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo byla: administracinio teisės pažeidimo protokolai, V. R. pareiškimai, V. D. paaiškinimas, D. S. paaiškinimas, tyrėjo Z. Sirvydžio tarnybinis pranešimas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo 2015 08 12 nutartimi bylos buvo sujungtos, bylos išnagrinėjimo terminas pratęstas iki 2015 12 27 d.

Teismo posėdyje Ž. G. paaiškino, kad anksčiau nėra bausta dėl vaikų nepriežiūros, viena augina vaikus, V. R. yra jos kaimynė, dėl surašytų protokolų nieko paaiškinti negali, nes nieko nematė ir nežino, dukters į jokius konfliktus neįtraukinėjo.

V. R. parodė, kad nurodytą dieną apie šeštą vakaro su anūke D.S. ėjo į negyvenamos sodybos sodą pasiskinti uogų, G. P. suposi ant supynių ir sakė neiti, neleido praeiti, purtė ją už pečių, sakė paleis šunį, anūkė išsigando pradėjo verkti, tada ji pasikvietė savo sugyventinį, liepos 29 Ž. G. užsipuolė jos sūnų V. D., vaikas parbėgo išsigandęs, verkė, kai nuėjo pasiaiškinti Ž. G. nesigynė, sakė, ar jums aptiktų, jei eitų į jūsų kiemą, kiemas bendras.

Nepilnametė G. P., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad su kaimynais nebendrauja, jokių konfliktinių situacijų su V. R. nebuvo.

Nepilnametė D. S., gim. (duomenys neskelbtini) parodė, kad jai einant su močiute pasiskinti uogyčių G. prišoko, sakė, kad jos čia neitų, stumdė močiutę, tada ji pradėjo verkti, G. iškoliojo močiutę negražiais žodžiais, tada močiutė išsikvietė senelį.

Nepilnametis V. D., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad jį kieme išbarė G. mama Ž., kai jis norėjo pasikarstyti putino krūme, ji šaukė: „dink, ubage, iš čia“, daugiau neatsimena, parbėgo pasisakyti mamai verkdamas ir drebėdamas.

Jurbarko rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė L.Gardauskienė paaiškino, kad nei Ž. G., nei V. R. šeimos nėra įrašytos į socialinės rizikos šeimų apskaitą, tarp jų vyksta konfliktas, į kurį įtraukiami ir vaikai, ir jeigu tėvai nesupras, kad vaikų įtraukti į tarpusavio nesutarimus negalima, skyrius turės imtis priemonių.

Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1 d. numatyta tėvų atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Ž. G. ir V. R. yra kaimynės ir jos tarpusavyje nesutaria. Iš V. R., D. S. parodymų nustatyta, kad Ž. G. duktė G. P. įžeidžiamai kibo prie V. R., kai ji su anūke D.S. ėjo pro šalį, purtė suaugusią moterį, įžeidinėjo, mažametė D.S. buvo išsigandusi ir verkė. Nepilnametės D. S. ir jos senelės parodymais abejoti nėra pagrindo. Byloje nebuvo surinkta duomenų, kad V. R. ar jos anūkė apšnekėtų G. P.. O tokie nepilnametės G. P. veiksmai galėtų būti vertinami ne tik kaip nepagarba vyresniam asmeniui, bet ir kaip įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį (Lietuvos Respublikos ATPK 174str.). 2015 07 17 G. P. dar neturėjo šešiolikos metų amžiaus, todėl negalėtų būti traukiama administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Respublikos ATPK 13str.). Be to iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, L.Gardauskienės paaiškinimų, darytina išvada, kad nepilnametės elgesį galėjo įtakoti jos motinos konfliktas su kaimyne. Todėl dėl G. P. padarytos veikos administracinė atsakomybė taikytina jos motinai Ž. G. (Lietuvos Respublikos ATPK 181str. 1d.).

Panaudodami savo, kaip tėvų valdžią, auklėdami ir lavindami savo vaikus, sudarydami jiems sąlygas vystytis ir tobulėti, tėvai turi užtikrinti, kad jų nepilnamečiai vaikai nedarytų teisės pažeidimų ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis bei galimybėmis, aiškindami vaikams jų pareigas ir teises, bei rodydami pavyzdį, tuo užtikrindami savo vaikų saugumą (Lietuvos Respublikos CK 3.155str.). Tėvai turi rūpintis ir atsako, kad jų vaikai gyventų ramiaiir elgtusi pagaljų amžių, vykdydami savo pareigas, gerbdami tėvus ir kitus suaugusius asmenis, niekam nepakenkdami. Toks Ž. G. elgesys, kad jeigu ji nematė įvykio, tai nieko nebuvo, tik rodo, kad, ji kaip motina nedaro visko, kad jos dukra elgtųsi taip kaip dera jos amžiaus mergaitei, ir nesiima priemonių, kad nepilnametė dukra neįsitrauktų į suaugusių asmenų konfliktą.

Lietuvos Respublikos ATPK 181³str. 1 d. numatyta atsakomybė užneteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką.

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), dar neturi nei dešimties metų amžiaus. Tikėtina, kad karstytis putino krūme ne pats tinkamiausias užsiėmimas vaikui. Tačiau sudrausminti ar pamokyti vaiką galima negąsdinant ir nežeminant vaiko. Vaikas, kaip ir suaugęs asmuo, bet kuriuo atveju turi būti gerbiamas. O vadinti jį ubagu, kitais aiškiai vaiką gąsdinančiais ir žeminančiais žodžiais, kaip šioje byloje nustatyta iš V. R. ir nepilnamečio V. D. parodymų, yra neleistina ir vertintina kaip vaiko teisių pažeidimu. Todėl Ž. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181³str. 1d.

Ž. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta(Lietuvos Respublikos ATPK 31str., 32 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, nagrinėjant bylą iš esmės, rašytinę bylos medžiagą, pažeidimo pobūdį, Ž. G. asmenines savybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti skiriant administracinę nuobaudą, numatytą atitinkamų kodekso straipsnių sankcijų ribose Lietuvos Respublikos ATPK 33str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini)kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir paskirti jaiadministracinę nuobaudą –įspėjimą;

Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą –įspėjimą,-

vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., galutinę subendrintą nuobaudą Ž. G., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti įspėjimą.

Nuobauda įspėjimas vykdoma paskelbiant nutarimą arba įteikiant nutarimo nuorašą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.