Kauno apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), teistas 2009-09-16 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - galutinė bausmė 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslus, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 285 straipsnio 2 dalyje padarymu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2017 m. spalio 4 d. 06.16 val., važiuodamas ,,Taksi’’ automobiliu, Kaune, Savanorių pr. - Birželio 23-iosios g., tiksliau tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu „112“ ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, tai yra Kauno oro uostui, gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno oro uoste, Kauno r., Karmėlava, Oro uosto g. 4, esančiame lėktuve, kuris skris į Lutono oro uostą, padėtas sprogmuo, dėl ko buvo sutrikdyta Kauno oro uosto veikla, t. y. lėktuvas laiku nepakilo iš oro uosto, nes buvo sustabdytas keleivių įlaipinimas bei atliekama lėktuvo patikra.

Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m., įtarime nurodytu laiku, Birželio 23-iosios g. Kaune, prie 6 numeriu pažymėto namo, sėdint taksi automobilyje, jis taksi vairuotojo paprašė duoti paskambinti iš jo mobiliojo ryšio telefono. Jis paskambino į pagalbos centrą. Ką paskambinęs sakė tiksliai neprisimena, tačiau tikrai pavartojo žodį bombą, kad ji padėta lėktuve ar kažkas tokio. Tikslaus teksto, kurį sakė, nepamena. Jo tikslas skambinant buvo, kad jo draugas T. P. išskristų lėktuvu į Angliją, tiksliau į Londoną. Į kokį oro uostą jis turėjo skristi nežino, galvoja, kad į Stansted arba Lutono oro uostą. Buvo pavartojęs alkoholio. Tai buvo melagingas pranešimas, tokia mintis jam kilo spontaniškai, nes norėjo, kad Tomas nepavėluotų į skrydį. Tai nebuvo realus grasinimas. 2017-10-04 03.00 val. ar 04.00 val. kartu su T. P., M. A. užeigoje ,,Šalia kelio“ leido laiką, vartojo alkoholį ir žinojo, kad kažkada turės važiuoti iki namų, Tomas būtų pasiėmęs daiktus ir Vaida, kuri yra jo draugė ir Tomo pusseserė ir Manto sesuo. Buvo iškviestas taksi, kad juos nuvežtų namo. Jis atsisėdo automobilio priekyje prie vairuotojo. Su taksi važiavo iki Birželio 23-iosios g. 6 numeriu pažymėto namo. Po to Vaida automobiliu ,,Volvo V50’’, valst. Nr. JHM, skaičių neprisimena, kuris yra registruotas jo vardu, išvežė Tomą iki oro uosto Karmėlavoj. Nuo jo skambučio į 112 pagalbos centrą ir nuo Vaidos išvažiavimo iki oro uosto galbūt praėjo apie 2 ar daugiau min. Kada tiksliai skambino, nežino. Kada atsidaro ir užsidaro lėktuvo vartai nežinojo, tik žinojo, kad jau nebėra laiko, nes Tomas taip sakė. Kada lėktuvas turėjo pakilti, nežino. Jo niekas neprašė paskambinti, tai sugalvojo pats. Apie pasekmes nepagalvojo. Tuo metu buvo išgėręs alkoholio, tuo metu jam neatrodė viskas taip baisiai, negalvojo, kad tai bus toks įvykis, o tik kai išsiblaivė suprato, kad netinkamai pasielgė. Dėl savo padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 33-35). Papildomai A. V. parodė, kad važiuojant kaip keleiviui ,,Taksi’’ automobiliu, būnant kelyje Savanorių pr./Birželio 23-iosios g., Kaune, kadangi buvo važiuojama link namų, adresu Birželio 23-iosios g. 6-105, Kaune, jis taksi vairuotojo paprašė duoti paskambinti iš jo mobiliojo ryšio telefono. Kai ,,Taksi’’ vairuotojas jam davė savo mobiliojo ryšio telefoną, jis jau žinojo, kad skambins į bendrąjį pagalbos centrą telefono numeriu 112. Jis pats surinko telefono numerį ,,112’’ ir ten skambino. Tikslaus savo sakyto teksto neprisimena, tačiau tikrai pavartojo žodį bomba ir, kad ji padėta lėktuve, kuris yra Kauno oro uoste. Gali būti, kad į tą patį telefoną kažkas iš bendrojo pagalbos centro dar perskambino į ,,Taksi’’ vairuotojo telefoną, tačiau ar kažką jis kalbėjo, neprisimena, kadangi buvo pavartojęs alkoholio. Norėtų, jog byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šiuo metu yra užsiregistravęs darbo biržoje, vaikšto į darbo biržos kursus (3 t., 39-40).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Liudytojo D. Š. parodymais, kad visą naktį dirbant, apie 06.00 val. ryte, važiuojant pro prekybos centrą „Mega”, jam per raciją paskelbė iškvietimą - užeiga „Š. K.”. Nuvažiavęs prie minėtos užeigos, prie pat įėjimo laukė, kol kažkas išeis. Palaukus 3 ar 4 minutes, jokių klientų nepamatė, todėl per raciją dispečerės paprašė, kad juos paragintų. Dar po kokių 2-3 min. pro užeigos duris išėjo vyriškis, kuris įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės už jo. Jis pasakė, kad dar pasirodys du asmenys. Tas pats vyriškis pasakė, kad 06.30 val. jam užsidaro vartai į lėktuvą Karmėlavos oro uoste. Jis pasakė, kad kiti du asmenys, kurių jie laukė automobilyje, specialiai jį gaišina, nes nenori, kad jis išskristų. Jis taip pat minėjo, kad nespėja, nes turi pasiimti savo daiktus ir vykti į oro uostą. Paklausus, kur važiuoti ir jis atsakė, kad prie telekomo, o tikslesnę vietą nurodys važiuojant automobiliu. Apie 06.13 val. iš tos pačios užeigos atėjo du vyriškiai, kurie taip pat buvo stipriai pavartoję alkoholio, ir įsėdo į „Taksi“. Apie 06.15 val, išjudėjus iš vietos, važiuojant Savanorių pr. link, automobilyje grojant muzikai, visi trys vyriškiai kažką kalbėjo. Pokalbyje dalyvavo ir jis, kalbėjosi apie jo vairuojamą automobilį. Apie 06.20 val. priartėjus prie Savanorių pr., „Muravos” sankryžoje, ten būnant, šalia jo sėdintis vyriškis, t. y. priekyje, keleivio pusėje, paklausė ar jis žino oro uosto informacijos numerį. Atsakius neigiamai tas vyriškis jo paprašė duoti savo telefoną, tam, kad jis paskambintų oro uosto informacijai. Kaip suprato, jis norėjo paskambinti į informaciją ir pasiteirauti apie skrydį. Nieko blogo neįtardamas davė vyriškiui mobiliojo ryšio telefoną „Nokia”, pirmosios SIM kortelės tel. nr. viso nepamena, tačiau žino, kad galas yra „366”, o antrosios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Šį telefoną naudoja, asmeniniams tikslams. Tuo metu, padavus telefoną, gale sėdintis vyriškis, kuris turėjo išskristi, pakišo jam savo išmanųjį telefoną, kuriame buvo atvertas to vyriškio lėktuvo bilietas. Kaip suprato, ten buvo nurodytas informacijos numeris. Tas asmuo, kuris priekyje sėdinčiam asmeniui rodė savo lėktuvo bilietą, buvo minėjęs, kad skrenda į Lutono oro uostą. Kai minėtas vyriškis pažiūrėjo lėktuvo bilietą telefone, pasinaudodamas jo duotu ,,Nokia’’ telefonu, kažkam skambino. Tuo metu jis galvojo, kad skrydžių informacijos centrui. Automobilyje buvo šurmulys, tai vyriškis, sėdintis priekyje, su jo telefonu kažkam skambino jis buvo užsisukęs į dešinę pusę nuo šurmulio. Ką jis kalbėjo telefonu, negirdėjo. Baigęs kalbėti telefonu atidavė jam mobiliojo ryšio telefoną. Taip pat atsisukęs į asmenį, sėdintį už jo, pasakė, kad lėktuvas kyla už minutės. Tas vyriškis atsakė, kad nespės į lėktuvą. Tas vyriškis, kuris sėdėjo priekyje pasakė gale sėdinčiam vyriškiui, kuris turėjo išskristi: „Būk ramus, lėktuvas be tavęs neišskris”. Birželio 23-iosios gatvėje daugiabučių namų kieme vyriškius išleido. Šiuo metu policijoje iš jo yra paimtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Nokia’’ su 2 SIM kortelėmis ir dar kažkokie SIM kortelių dėkliukai, tačiau šių daiktų atsiimti neketina ir nenori, jie gali būti sunaikinti (1 t., b. l.121-124 ).

Liudytojos G. D. parodymais, kad 2017 m. spalio mėnesį, jai dirbant užeigoje ,,Šalia kelio’’ , paryčiais, gal apie kokią 3 ar 4 val. ryto, į užeigą atėjo trys vyriškiai, kurie buvo pavartoję alkoholio. Tai matėsi iš jų eisenos ir sklindančio kvapo, elgesio. Vienas iš jaunuolių jai pasisakė, kad jis turi išvykti lėktuvu į užsienį tą patį rytą, apie 08.00 val. jis turi būti lėktuve. Jis taip pat minėjo, kad gyvena Anglijoje, o čia grįžo atostogų ir išskris. Jiems visiems sėdint prie staliuko, kažkuris iš asmenų, o gal ir visi kartu, paprašė, kad ji iškviestų taksi automobilį. Ji paskambino tel. nr. (duomenys neskelbtini) iš savo mobiliojo ryšio telefono, kurio nr. (duomenys neskelbtini), iškvietė taksi. Tas vyriškis, kuris turėjo išskristi į užsienį pasakė, kad jis dar turi vykti pasiimti savo daiktų, kad galėtų vykti į užsienį. Kiti du asmenys vyriškiui sakė, kad jis nespės į lėktuvą. Vyriškiai neprisistatė, o ar vienas į kitą kreipėsi vardais, nepamena (1 t., b. l. 94-95).

L. M. A. parodymais, kad 2017 m. spalio mėnesį, 3 arba 4 dienomis, apie 03.00 val. ryte, kartu su A. V. ir T. P. atvyko taksi automobiliu į užeigą ,,Šalia kelio’’. Jis žinojo, kad T. P. turi išskristi į Londoną, į Lutono oro uostą. Kiek žino, išskristi jis turėjo apie 07.00 val. ryte, kada vartai į skrydį atsidaro ir kada užsidaro, nežinojo. Jo sesuo V. Z. turėjo T. P. nuvežti iki oro uosto, Karmėlavoje, nes jie buvo taręsi iš anksčiau. V. Z. važinėja automobiliu ,,Volvo V50’’, valst. Nr. nežino. Apie 06.00 val. ryte susiruošė važiuoti. Tą naktį vartojo daug alkoholio, todėl tiksliai įvardinti laiko negali. Kas iškvietė ,,taksi’’ automobilį nežino. Jis buvo daug išgėręs, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Galvoja, kad taksi automobiliu turėjo važiuoti namo, adresu Birželio 23-iosios g., Kaune. Automobilyje jis tiesiog užmigo, apie tai, kas vyko taksi automobilyje, nieko nepamena. Važiuojant ,,taksi’’ automobiliu, negirdėjo ten buvusių asmenų pokalbio, nes buvo ,,trūkęs’’ (1 t., b.l.105-107).

Liudytojos V. Z. parodymais, kad gyvena Birželio 23-iosios g. kartu su tėvais, broliu M. A. ir draugu A. V.. T. P. yra jos pusbrolis. Tiksliai nepamena kada, apie 22.00 val. su T. P., M. A. ir A. V. buvo boulinge „Neo Kaunas“. Po to automobiliu ,,Volvo V50’’, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas A. V. vardu, ji parvyko į namus. Tada paskambino arba Andriui arba Mantui, paprašė duoti Tomą pakalbėti ir jam pasakė, kad jį galės nuvežti iki oro uosto, nes jis planavo važiuoti su taksi. Žinojo, kad jis turėjo išskristi į Angliją, į Lutono oro uostą. Jis buvo pasakęs, kad po 6 val. ryte, jie turi išvažiuoti iš namų, Birželio 23-iosios g., Kaune. Kiek žino, vartai turėjo užsidaryti 7 val. ryte. Atsikėlusi apie 06.00 val. ryte, paskambino arba Andriui arba Mantui ir pasakė, kad grįžtų ir tada važiuos į oro uostą. Apie 06.20 val. Tomas su Andriumi ir Mantu su ,,taksi’’ automobiliu atvyko iki namų. Po to ji Tomą nuvežė į oro uostą (1 t. b. l. 110-112).

2017-10-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Oro uosto g. 4, Karmėlava, Kauno r. (1 t., b. l. 8-10).

2017-11-07 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu Nr. 41D(K)-1753 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad 2017-10-04 06.16 val. ir 06.17 val. užfiksuoti pranešimai iš telefono numerio 8 638 60366 dėl padėto sprogmens (1 t., b. l. 21).

2017-11-07 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas iš Bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas, sudaryta stenograma, iš kurios matyti, kad vyriškas balsas pasako, kad „pilietis iš Kauno į Lutono oro uostą, septintą ryto iš Karmėlavos oro uosto užminuotas lėktuvas bus“ (1 t., b. l. 23-25).

2017-10-17 VĮ Lietuvos oro uostai rašte Nr. 4R-1038 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta informacija, kad dėl 2017 m. spalio 4 d. įvykio, t. y. dėl melagingos informacijos jog sprogmuo galimai yra orlaivyje, buvo iškviesta policija, apie įvykį informuotas orlaivio kapitonas, o kol vyko patikra, keleiviai į orlaivį laipinami nebuvo. Procedūroms atlikti buvo sugaištas laikas, kas lėmė vėlesnį orlaivio pakilimą. Faktinis orlaivio pakilimo laikas 08:06 val. (1 t., b. l. 38).

2017-11-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas VĮ ,,Lietuvos oro uostai’’ pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas automobilis ,,Volvo’’, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja moteris ( V. Z. ) (1 t., b. l. 61-66).

2017-10-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užeigos „Šalia kelio“ darbuotoja G. D. pateikė kaupyklę su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (1 t., b. l. 71-73).

2017-11-15 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas 2017-10-04 užfiksuotas vaizdo įrašas iš užeigos ,,Šalia kelio’’, kuriame matomi trys vyriškiai, kurie 05.12 val. įsėda į prie užeigos atvažiavusį „Taksi“ automobilį (1 t., b. l. 75-79).

2017-10-06 UAB „Taksi A&G“ rašte nurodyta, kad 2017-10-04 įmonės automobilį vairavo ir į iškvietimus vyko D. Š.. 2017-10-04 06.03 val. jis vyko pagal iškvietimą į užeigą „Šalia kelio“ (1 t. b. l. 91).

2017-10-17 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad įtariamasis D. Š. atpažino įtariamąjį A. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t.y., kad jį paėmė nuo užeigos „Šalia kelio“ ir, kad jam davė savo mobilųjį telefoną, kad paskambintų informaciniu telefonu ( 1 t., b. l. 158-163).

2017-10-18 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja G. D. atpažino įtariamąjį A. V. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus, t. y., kad jis su kitais dviem vyriškiais buvo užeigoje „Šalia kelio“ (1 t., b. l. 98-103).

2017-10-04 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas D. Š. adresu Kauno raj. Domeikava, Rožių g. 25, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia’’ su SIM kortele, kuriai priskirtas tel. Nr. 8-638-60366 ( 2 t., b. l. 12-16).

2017-11-02 Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl abonentų sujunginių įvykio vietoje analizės nurodyti telefonų numeriai, kuriais naudojasi D. Š., A. V., M. A., V. Z., T. P.. taip pat, nustatyta, kad D. Š. telefonas, iš kurio buvo pranešta apie sprogmenį, pranešimo metu veikė celėse, kurių teritorija apima Kaune Savanorių per. Ir Birželio 23-osios gatves ( b. l. 134-135).

2017-10-16 Kauno apskr. VPK KP NNTV 3-iojo skyriaus vyr. tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime dėl abonentų sujunginių įvykio vietoje analizės nurodyti detalūs duomenys apie sujunginius įvykio vietoje prie baro „Šalia kelio“, Islandijos pl.61, Kaunas bei Birželio g.23-osios g.6, Kaunas (2 t., b. l. 145-147).

Laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. V. buvo laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-17 06 val. 50 min. iki 2017-10-18 15 val. 10 min. (b. l. 43-46).

BK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to kilo žmonių sumaištis ar buvo sutrikdyta valstybinės reikšmės objekto veikla. 1998-12-15 LR Civilinės saugos įstatymo Nr.VIII-971 2 str. 31 d. numato, kas yra valstybinės reikšmės objektas. 2001-11-09 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr.1343 „Dėl Lietuvos Respublikoje esančių valstybinės reikšmės ir rizikos objektų sąrašo patvirtinimo“ įvardinta, kad VĮ Kauno oro uostas yra valstybinės reikšmės objektas. Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 285 straipsnio 2 dalyje buvimą A. V. veikoje, nes jis iš mobilaus ryšio abonento paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefonu „112“ ir melagingai pranešė apie visuomenei ir valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, tai yra Kauno oro uostui, gresiantį pavojų, nurodydamas, kad Kauno oro uoste, Kauno r., Karmėlava, Oro uosto g. 4, esančiame lėktuve, kuris skris į Lutono oro uostą, padėtas sprogmuo, dėl ko buvo sutrikdyta Kauno oro uosto veikla, t. y. lėktuvas laiku nepakilo iš oro uosto, nes buvo sustabdytas keleivių įlaipinimas bei atliekama lėktuvo patikra. Kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 285 straipsnio 2 dalį. Jis yra kaltas, todėl baustinas.

BK 285 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką gali būti skiriama viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (BPK 418 str. 1 d.).

A. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 76).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka (b. l. 137-148), Kauno priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 104), pakaltinamas (b. l. 125).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta laisvės apribojimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintinos, asmens tapatybės kortelė Nr. 13421111 bei LR pasas Nr. 23499937, išduoti A. V. vardu, grąžintini A. V.

A. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-10-17 06 val. 50 min. iki 2017-10-18 15 val. 10 min.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuonių) mėnesių, įpareigojant būti namuose laikotarpiu nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017-10-17 06 val. 50 min. iki 2017-10-18 15 val. 10 min. (2 paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus A. V. vardu, grąžinti A. V..

Daiktinius įrodymus - voką su kompaktiniais diskais palikti prie bylos, voką su MRT Nokia, SIM kortelėmis, dėkliukais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.