Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2007-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. , bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

A A, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis , Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-02-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. ir 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;

2) 2008-02-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-2 metams atiduoti tėvams ugdyti ir prižiūrėti, paskirti elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

3) 2009-02-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams;

4) 2010-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-02-17 nuosprendžiu paskirtąja bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs;

5) 2010-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2010-10-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi 2010-02-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010-05-10 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn., teistumas neišnykęs,

Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. V. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: 2010 m. vasario 13 d., apie 21-22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas M. P. gyvenamajame name, pagrobė nedidelės vertės nukentėjusiojo M. P., turtą - mobiliojo ryšio telefoną „ NOKIA “ 3410 su TELE-2 SIM kortele 180 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam M. P. 180 Lt turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to, kaltinamieji G. V. ir A. A., veikdami sunkinančiomis aplinkybėmis – bendrininkų grupėje, apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2010 m. vasario 13 d., apie 23-24 val., (duomenys neskelbtini), M. P. gyvenamojo namo kieme, panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. P. – G. V. pastūmė nukentėjusįjį M. P. ir sudavė jam vieną smūgį kumščiu į veidą, nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės, abu su A. A. sudavė kumščiais ir kojomis gulinčiam nukentėjusiajam M. P. daugybinius smūgius į veidą, į krūtinę, į pilvą, tuo sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, palikę jį gulėti ant sniego, neteisėtai, prieš nukentėjusiojo M. P. valią, įsibrovę, t. y. neteisėtai patekę į patalpą - M. P. gyvenamąjį namą, iš kambario pagrobė svetimą, nukentėjusiojo N. P. turtą – pinigus 220 litų, padarydami nukentėjusiajam N. P. 220 Lt turtinės žalos, t.y., padarė nusikalstamas veikas numatytas LR BK 178 str. 2 d., 140 str. 1 d.

Kaltinamasis G. V., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iš dalies. Gerai visų aplinkybių neprisimena, nes praėjo daug laiko, buvo žiemos metas. Paaiškino, kad važiavo su A., K., D., J. į degalinę. Pasibaigė kuras. A. su J. nuėjo į degalinę, o jis su K. nuėjo pas P. cigarečių. Buvo vakaras, apie 20-21 val. P. P. atsigėrė alaus, jis davė telefoną, kad įvestų savo telefono numerį. Telefonas NOKIA 3310, priklausė M. P.. Begeriant alų sumaišė telefonus ir į kišenę įsidėjo jo telefoną. Tos pačios dienos vakarą, apie 22 val., su draugais, kurie važiavo kartu, sugalvojo vėl nuvykti pas P., manė, kad gal dar turės alaus. Su A. A. nuėjo prie namo. Prie vartelių liko J., K. ir D.. M. P. išėjo į lauką, pradėjo rėkauti, susistumdė. P. ir A. liko kieme, o pats įėjo į namo vidų pas P. brolį. Brolis girtas miegojo prie stalo, ant žemės. Pinigai buvo po stalu, ant žemės. Pavogė 100 Lt. Išeinant virtuvėje pamatė A. A., kartu išėjo iš namo. Visi nuvyko į degalinę, nupirko kuro už 20 litų, cigarečių. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamasis A. A., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, vasario mėnesį, su savo automobiliu VW Golf atvyko į V. k., pas G. V., kuris pasiūlė vykti pas jo pažįstamus ar giminaičius. Vyko į degalinę, ties sankryža baigėsi kuras. Su vienu iš vaikinų ėjo iki degalinės gal 3 - 4 km, pirko kurą, o kiti buvo mašinoje. Grįžtant iš degalinės paskambino J. ir pasakė, kad jie jau ne prie mašinos, o pas tokį žmogų, sakė atvažiuoti iki keliuko, kur pasitiks. Nuvykus į tą vietą, V. pakvietė pas M. P. atsigerti alaus, su savim jis turėjo telefoną ir pasakė, kad paėmė iš M. P.. Išvažiuojant M. P. ėjo iš paskos, sakydamas, kad atiduotų jo telefoną. Važiuojant mašinoje G. V. pasakė, kad iš M. P. paėmė 100 litų, bet apie telefoną nieko nebekalbėjo. Tos pačios dienos vakarą kažkas pasiūlė dar sykį nuvykti pas M. P., gal jis dar ką turi. Nenorėjo ir siūlė vykti į namus, bet G. V. atsisakė. Antrą kartą būnant pas M. P., kuris į vidų užeit nekvietė, paėmė iš jo telefoną, daugiau nieko nepadarė. Buvo kaip taksistas, tik vežiojo, apie jokį apiplėšimą kalbos net nebuvo ir nematė, kad G. V. būtų mušęs M. P..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. P. parodė, kad 2009 metų žiemą su broliu N. P. buvo namuose, brolis buvo gavęs invalidumo pašalpą 270 Lt, nusipirko už 20 Lt alkoholio ir pas kaimyną gėrė, vėliau gėrė namuose. Apie 20-21 val. atvažiavo G. V. su draugu, kurio nepažinojo. Pasėdėjo, išgėrė, G. V. davė telefoną į rankas, kad įvestų savo numerį, kai įvedė, grąžino telefoną, padėjo ant stalo. Kai jie išeidinėjo iš namo, pasigedo telefono Nokia 3410. Kitą telefoną turėjo kelnių kišenėje. Iš paskos išėjo paklausti kur yra telefonas, tada pasipylė smūgiai. Kieme buvo dviese, kas smūgiavo pasakyti negali. Trumpam prarado sąmonę, kai atsipeikėjo kieme nieko nebebuvo, dingo ir kitas telefonas, buvęs kelnių kišenėje. Tada nuėjo pas kaimyną ir paskambino policijai. Paskambinęs grįžo namo, brolis gulėjo ant grindų, ryte pasigedo piniginės su brolio pinigais, kurioje buvo 220 Lt. Brolis pinigus laikė piniginėje ant sekcijos, iš tos vietos kur sėdėjo visi, piniginė matėsi. Atgavo telefoną ir 200 Lt, atidavė ne kaltinamieji, o jų draugai, kuriuos yra matęs. Prašo iš kaltinamųjų priteisti 20 Lt už Sim kortelę.

Nukentėjusysis N. P. parodė, kad vasario 13 dieną gavo 270 litų pensiją, nusipirko su broliu alaus ir kartu su kaimynu išgėrė. Parėjo namo, vėliau atėjo du vyrai – kaltinamieji. Kas vyko atėjus vyriškiam nelabai prisimena, nes buvo išgėręs alaus, o vėliau užmigo ant žemės. Nubudęs apie 4 val. ryto pamatė, kad nėra pinigų, kuriuos laikė ant spintos piniginėje ir brolį su mėlynėm. Paklausus kas atsitiko, brolis pasakė, kad jį sumušė ir atėmė du telefonus. Pinigus grąžino broliui, ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. K. parodė, kad G. V. pažįsta, yra draugai. Gal prieš metus laiko, 14 dieną vyko pasivažinėti kartu su G. V., jo draugu, J., D.. Važiuojant į B., prie sankryžos, baigėsi benzinas. G. V. draugas nuėjo link degalinės, o jis su G. V. pas M. P. cigarečių. M. P. įsileido, davė cigarečių, kai jau važiavo mašinoje iš M. P. atgal, G. V. pasiūlė mainytis telefonais, iš kur G. V. gavo telefoną NOKIA 3310 nežino ir neklausė, bet telefonais apsikeitė. Vėliau, tą patį vakarą, antrą kartą nuvyko pas M. P., į kurio namą ėjo G. V. su A. A., kiti liko prie vartelių. Matė kaip M. P. tik pradarius duris prasidėjo muštynės. Mušėsi M. P., G. V. ir A. A.. M. P. buvo ant žemės; ar kas jam spyrė – nepamena. G. V. ir A. A. nuėjo į namo vidų, o M. P. liko gulėti ant žemės. Ir G. V. ir A. A. sudavė po vieną smūgį, viską matė pro praviras duris. Kas primas sudavė M. P. nepamena, bet mano, kad G. V.. Važiuojant antrą sykį pas M. P., mašinoje nieko nesitarė nei mušti, nei plėšti.

Liudytojas P. D. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, daugiau nei prieš metus sugalvojo su jais pasivažinėti. Automobilį vairavo A. A., automobilis VW Golf, važiavo kartu su G. V., D. K., G. J. be jokio tikslo. Pasibaigus degalams liko mašinoje, A. A. su G. J. išėjo pirkti degalų, o G. V. su D. K. ėjo pas P.. Po valandos grįžo G. J. su A. A. ir parsinešė degalų, nuvažiavo pasiimti V. G. ir B. K.. Atėjęs prie automobilio G. V. rodė telefoną Nokia baltos spalvos. Nesakė iš kur gavo. Važiavo toliau važinėti, nusprendė grįžti pas P.. Tiksliai nepamena, ko grįžo. Nuėjo visi į P. sodybą, G. J. pasiliko prie vartų. Jis su D. K. buvo prieangyje, A. A. su G. V. įėjo į namo vidų. Kas viduje vyko nematė, nežino ar mušė V., bet girdėjo smūgius. Kieno smūgiai buvo, negali nurodyti, nes praėjo daug laiko. Poška buvo sumuštas dėl to, kad pats puolė. Kad G. V. turi pinigų pamatė degalinėje.

Liudytojas A. Š. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusieji yra kaimynai. Vieną žeimos vakarą atidaręs duris pamatė kruviną M. P., kuris pasakė, kad jį sumušė, atėmė telefonus ir pinigus. M. P. buvo truputį išgėręs, kas jį sumušė nesakė. Prieš tai dieną apie 15 val. gėrė kartu alų. Gyvena viename name, bet triukšmo, balsų negirdėjo. Ryte matė ir N. P. sužalotą.

Liudytoja M. A. parodė, kad yra kaltinamojo A. A. mama. Apie nusikaltimą nieko nežino, sūnus nieko nepasakojo.

Iš 2010-02-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus M. P. gyvenamąjį namą, languose ir lauko duryse laužimo pėdsakų nerasta. ( 1 t., b. l. 13-15 )

Iš liudytojo P. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo vietą prie P. sodybos, kur jis, G. J. ir D. K. stovėjo prie vartelių, rodo prieangio duris, pro kurias į prieangį įėjo jis, G. V. ir A. A., rodo vietas, kur stovėjo G. V. bei sudavė ranka M. P. ir šis nugriuvo ant žemės ( 1 t., b.l. 92-98).

Iš liudytojo G. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo vietą prie P. sodybos, kur jis, P. D. ir D. K. stovėjo prie vartelių, rodo prieangio duris, pro kurias į prieangį įėjo jis, G. V. ir A. A., rodo vietas, kur stovėjo G. V. bei sudavė ranka M. P. ir šis nugriuvo ant žemės ( 1 t., b.l. 119-124).

Iš liudytojo D. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas rodo sodybą, į kurią jis su G. V. nuėjo paprašyti cigarečių, rodo vietą P. namo viduje, ant stalo, kur buvo padėtas mobilaus ryšio telefonas, rodo vietą, kur A. A. už megztinio rankomis sugriebė M. P. ir pargriovė ant žemės, rodo vietą, kur gulėjo pargriautas M. P. ir jį spardė, kumščiais mušė G. V. ir A. A. ( 1 t., b.l. 138-146 ).

Teismas, ištyręs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo G. V. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą nukentėjusiojo M. P. turtą – mobiliojo ryšio telefoną. Kaltinamųjų G. V. ir A. A. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 180 str. 2 d. nepasitvirtino. Iš kaltinamųjų, liudytojų parodymų matyti, kad tikslo pavogti svetimą turtą panaudojant prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą ir įsibraunant į patalpą, kaltinamieji neturėjo. Tačiau kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį M. P., sukėlė jam fizinį skausmą, paliko jį gulėti ant sniego, ir, neteisėtai patekę į patalpą - M. P. gyvenamąjį namą, iš kambario pagrobė svetimą, nukentėjusiojo N. P. turtą – pinigus 220 litų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jų veika perkvalifikuotina iš LR BK 180 str. 2 d. į LR BK 178 str. 2 d. ir LR BK 140 str. 1 d.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo M. P. civilinis ieškinys dėl 20 Lt turtinės žalos atlyginimo pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas, priteisiant nukentėjusiajam 20 Lt iš kaltinamojo G. V..( LR BPK 115 str. 1 d.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į jų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, bei kitas aplinkybes :

G. V. teistas vieną kartą, teistumas išnykęs. Įvykdė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir du nusikaltimus, administracine tvarka nebaustas. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Sidabravo seniūnijos seniūnas nurodo, kad G. V. Sidabravo vidurinėje mokykloje baigė 7 klases, šiuo metu nedirba. G. V. gyvena kartu su neįgalumą turinčia motina. Nusiskundimų G. V. elgesiu seniūnija negavo, seniūnijoje nesvarstytas.(1 t., b. l. 198 ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamasis G. V. baustinas arešto ir terminuota laisvės atėmimo bausme ( LR BK 50 str.). Tačiau teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas ( LR BK 75 str.).

A. A. teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs, atlieka laisvės atėmimo bausmę. Įvykdė du nusikaltimus, administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 50 str., 178 str. 1 d. ( 2 t., b. l. 55-56 ), Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Krekenavos seniūnijos seniūnas nurodo, kad A. A. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime su mama. Dėl jo elgesio seniūnija raštiškų nusiskundimų iš gyventojų ir kaimynų neturi, jį charakterizuoja patenkinamai ( 2 t., b.l. 64), Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų administracija A. A. charakterizuoja patenkinamai. ( 2 t., b. l. 62 ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimus įvykdė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam A. A. skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė ( LR BK 50 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 10 (dešimčiai) mėnesių;

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d. ir paskirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 4 d. ir 178 str. 2 d., subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn. ( vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 140 str., iš dalies sudedant, galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn. ( vieneriems metams devyniems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejiems) metams. Paskirti baudžiamojo poveikio priemonę: per 2 ( du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą ( LR BK 69 str. 1 d., 3 d.), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010-03-25 iki 2010-03-27.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. liepos 7 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 m. (vieneriems metams ).

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 8 mėn. ( aštuoniems mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iš dalies sudedant, skirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 m. 3 mėn. ( vieneriems metams trims mėnesiams ).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinus su 2010-10-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis iš dalies sudedant, skirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn. ( trejiems metams ir trims mėnesiams ), bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2011 m. liepos 7 d.

Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2010-10-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą subendrintą bausmę.

Nukentėjusiojo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kablių km., Radviliškio r. sav. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo G. V. 20 Lt ( dvidešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.