Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams A. F. ir V. F. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d. nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė AB „Klaipėdos vanduo“ tiekė šaltą vandenį ir teikė nuotekų šalinimo paslaugas butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris bendrąja jungtinės nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2001-12-22 iki 2015-01-19 priklausė atsakovams A. F. ir V. F.. Šiame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie ieškovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastrukūros, todėl remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-01-31 nutarimu Nr. 126 „Dėl Viešosios vandens tiekimo sutaries stadartinių sąlygų patvirtinimo“ 21 str. 5 d., konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta viešoji vandens tiekimo sutartis, o atsakovams atsirado prievolė mokėti už tiekiamą vandenį bei teikiamas nuotekų šalinimo paslaugas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir tarifais. Kadangi atsakovai pagal bute esančius apskaitos rodmenis per laikotarpį nuo 2012-08-31 iki 2014-12-31 ieškovei nesumokėjo už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 122,51 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro skola už suteiktas šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas – 107,40 Eur ir 15,11 Eur delspinigiai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių tarpusavio konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę sutartiniai paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai dėl šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo (CK 6.192 str. 1 d., 1.71 str. 1 d., 6.350 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59, 6.63 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant bendrajai jungtinei nuosavybei, bendraturčiai solidariai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita (CK 4.86 str. 1 d.). Duomenų, kad atsakovai būtų prievolę įvykdę ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl patiekto vandens ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ieškovei solidariai iš atsakovų priteistina 107,40 Eur skolos ir 15,11 Eur delspinigių, iš viso 122,51 Eur.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str.). Todėl ieškovei solidariai iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20,00 Eur žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 107,40 Eur skolos, 15,11 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 122,51 Eur nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės A. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur žyminį mokestį.

Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovo V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur žyminį mokestį.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.