Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei UAB „Liuja invest“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-03-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinys atsakovei UAB „Liuja invest“ dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 2.248,62 Lt skolą, 84,32 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2009-01-30 sprendime Nr.T2-35 bei LR Vyriausybės 2002-11-19 nutarimu Nr.1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ nurodyta, kad žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų nuomą sumokėjimo terminas – lapkričio 15 d. atsakovė yra nuosavybės teise LR priklausančio žemės sklypo, esančio Viršutinė g. 32, Klaipėdoje, kurio plotas 0,1823 ha, nuomininkė. Atsakovė nevykdo sutartimi prisiimto įsipareigojimo mokėti valstybės žemės nuomos mokestį ir pagal 2012-03-19 mokesčių mokėtojo kortelės duomenis, atsakovės skolą sudaro 2.248,62 Lt valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoka ir 84,32 Lt delspinigiai, kurie skaičiuojami pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007-09-27 sprendimą Nr. T2-287. Darytina išvada, tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos ir delspinigių dydį, todėl ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 2.248,62 Lt skola ir 84,32 Lt delspinigiai.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl iš atsakovės priteistinas 70,00 Lt žyminis mokestis į valstybės biudžetą (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 10 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Liuja invest“ 2.248,62 Lt skolą ir 84,32 Lt delspinigių ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „Liuja invest“ 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.