Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja K. L., sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K., transporto priemonės savininkui G. M., išnagrinėjusi J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, pensininko, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. 2015-12-12, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini). g., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę NISSAN X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nepasirinkęs saugaus atstumo iki kito šalia stovėjusio automobilio HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laiku nesustabdęs savo vairuoto automobilio atsitrenkė į automobilį HYUNDAI SANTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. M., ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 reikalavimą.

Šiais veiksmais J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d.

J. K. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-12-12, apie 11. 40 val., (duomenys neskelbtini) g., Utenoje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasišalino iš eismo įvykio vietos, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 128, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu J. K. parodė, kad 2015-12-12 jis kartu su žmona buvo atvykęs į Uteną apsipirkti, vairavo automobilį Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokio smūgio ar kontakto su kitu automobiliu jis nejautė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio J. K. paaiškinimo matyti, kad 2015-12-12 jis vairavo automobilį NISSAN X-TRAIL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su žmona buvo atvykę į Uteną apsipirkti parduotuvėse. Vairuodamas automobilį nepajuto smūgio bei neišgirdo veikiančios kito automobilio signalizacijos, todėl apie eismo įvykį nieko nežino. Tačiau jei bus nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl jo kaltės jis nuoširdžiai gailisi ir pažada atlyginti nuostolius (b. l. 8).

Transporto priemonės savininkas G. M. parodė, kad 2015-12-12, apie 11.40 val., paliko stovėti jam priklausantį automobilį H. S. Fe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini). Grįžęs rado apgadintą automobilį. Priėjusi moteris pasakė, jog automobilį apgadino Nissan X-Trail, kurį vairavo vyriškis ir iš įvykio vietos išvažiavo. Eismo įvykio metu apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys. Padaryta 300-400 EUR žala.

Analogiškas įvykio aplinkybės G. M. nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 8).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2015-12-12, apie 11.40 val., stovėdama aikštelėje, prie Utenos miesto turgavietės išgirdo garsą. Atsisukusi matė kaip automobilis Nissan X-Trail važiavo atbuline eiga, po to lėtai iš aikštelės išvažiavo. Tada pamatė, jog šalia stovėjęs kitas automobilis H. S. Fe“ yra apgadintas, buvo apgadintos dešinės pusės galinės durelės. Suprato, jog būtent automobilis Nissan X-Trauil apgadino šį automobilį, todėl užsirašė valstybinius numerius ir juos perdavė nukentėjusiajam.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja L. K. nurodė paaiškinime (b.l. 9).

Liudytoja A. Z. K. parodė, kad kartu su vyru J. K. buvo atvykusi į Uteną apsipirkti. Buvo sustoję prie Utenos miesto turgaus, tačiau išvažiuojant jokio smūgio nepajuto.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja A. Z. K. nurodė paaiškinime (b.l. 10).

Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, jog įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, (duomenys neskelbtini) . Nustatyti šie automobilio H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: užpakalinės dešinės pusės durys (b.l. 6-7).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, jog po eismo įvykio automobiliui H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai – apibraižytos galinės dešinės pusės durelės (b.l. 15). Tai patvirtina prie bylos pateiktos fotonuotraukos, CD laikmena (b.l. 12-14, 27).

Iš transporto priemonės techninės apžiūros akto, jog automobiliui Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jokių apgadinimų nėra (b.l. 16). Tai patvirtina prie bylos pateiktos fotolentelės, CD laikmena (b.l. 12-14, 27).

Iš Utenos apskrities VPK KPS KPB patrulio E. Š. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-12-12, apie 13 val., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) , automobilis pasišalino iš įvykio vietos. Nuvykus minėtu adresu rado apgadintą automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjęs automobilio vairuotojas G. M. paaiškino, jog atvažiavęs automobilį paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje, pats nuėjo į parduotuvę, o grįžęs rado apgadintą automobilį. Įvykio aplinkybes mačiusi L. K. parodė, kad automobilį, važiuodamas atbuline eiga, apgadino Nissan X-Trail, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia ir vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Šis pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz., pats jį sukėlęs), ir iš jo pasišalina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą KET taisyklėms, t. y. nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, šią pareigą sąmoningai ignoruoja, t. y. pasišalina iš įvykio vietos paprastai siekdamas išvengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytą žalą, nuslėpti savo neblaivumą, paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. K. manevruodamas atbuline eiga kliudė kitą šalia stovėjusį automobilį H. S. Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, padarydamas nukentėjusiajam G. M. 300-400 EUR žalą. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad J. K. pažeidė Kelių eismo taisykles, nes manevruodamas atbuline eiga nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kėlė pavojų kitų asmenų turto saugumui, todėl jo veika atitinka ATPK 127 str. 2 d. sudėtį. Tačiau duomenų, jog J. K. tyčia, sąmoningai iš įvykio vietos pasišalino nėra. Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog automobiliui H. S. Fe apgadinimai nėra žymūs, o administracinėn atsakomybėn trauktino asmens vairuojamam automobiliui jokių apgadinimų nenustatyta. Tiek administracinėn atsakomybėn trauktinas J. K., tiek liudytoja Z. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog eismo įvykio metu jokio garso nebuvo. Liudytoja L. K. įvykio vietoje girdėjo garsą, po to lėtai iš aikštelės išvažiuojantį Nissan X-Trail. Vertinant tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo nestiprus, žymios žalos automobiliams nepadaryta, J. K. yra garbaus amžiaus, jokio garso ar kontakto nepajuto, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuvokti, kad jis padarė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas. Aptarti įrodymai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos pasišalino ne siekdamas išvengti atsakomybės, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo, todėl J. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina kaip nesant administracinio tesės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą J. K. atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, administracinį teisės pažeidimą padarė sulaukęs 75 m. amžiaus. Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracines nuobaudas taip pat atsižvelgiama į J. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, galiojančių administracinių nuobaudų nėra, į padarytų pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus J. K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimų pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

CD laikmenos su fotonuotraukomis paliktinos saugoti byloje (ATPK 256 str., 286 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 27 str., 30 str., 30² str., 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

J. K. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudą – 28 EUR baudą, kurią jis per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16055179580.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

J. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.