Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Regina Pociene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1005/2008 m.

Teiseja Jolanta Malijauskiene Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.3.2.;1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.5.; 2.4.2.; 2.4.6.3.1. (S)

2008 m. gruodžio 5 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Pocienes,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. apeliacini skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 408,99 Lt vertes turto igijimo apgaule) 1 metams 5 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del D. S. rankraštiniu irašu ir parašu suklastojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 3) 9 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 807,99 Lt vertes turto igijimo apgaule) 1 metams 5 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del D. S. rankraštiniu irašu ir parašu suklastojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 4) 9 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 218,99 Lt vertes turto igijimo apgaule) 1 metams 5 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del D. S. rankraštiniu irašu ir parašu suklastojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 5) 9 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 1908,99 Lt vertes turto igijimo apgaule) 1 metams 5 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del D. S. rankraštiniu irašu ir parašu suklastojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 7) 9 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 1982,99 Lt vertes turto igijimo apgaule) 1 metams 5 menesiams laisves atemimo; pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (del D. S. rankraštiniu irašu ir parašu suklastojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoryje Nr. 8) 9 menesiams laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtos už nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 ir 300 str. 1 d. (pagal penkis inkriminuotus epizodus), padaryma subendrintos apemimo budu griežtesne bausme apimant švelnesne ir subendrinta bausme pagal kiekviena epizoda paskirta 1 metai 5 menesiai laisves atemimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos apemimo budu subendrintos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta subendrinta 1 metu 8 menesiu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausme subendrinta su Panevežio apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metu 9 menesiu 15 dienu laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 metams 9 menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. M. nuteistas už tai, kad 2007-02-08 UAB „Topo centras“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prisistates D. S. bei pateikes pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliota UAB „G” (duomenys pakeisti) atstove J. G. sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 3 del prekiu už 408,99 Lt pirkimo finansavimo ir už šia suma iš UAB „Topo centras“ parduotuves, neketindamas atsiskaityti, isigijo prekiu, o vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 3 paraše rankraštinius irašus „D. S.“ bei grafoje „Klientas“ pasiraše D. S. vardu.

A. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2007-02-08 UAB „Topo centras“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prisistates D. S. bei pateikes pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliota UAB „G” (duomenys pakeisti) atstove J. L. sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 4 del prekiu už 807,99 Lt pirkimo finansavimo ir už šia suma iš UAB „Topo centras“ parduotuves, neketindamas atsiskaityti, isigijo prekiu, o vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 4 paraše rankraštinius irašus „D. S.“ bei grafoje „Klientas“ pasiraše D. S. vardu.

A. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2007-02-08 UAB „Topo centras“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prisistates D. S. bei pateikes pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliota UAB „G” (duomenys pakeisti) atstove J. L. sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 5 del prekiu už 218,99 Lt pirkimo finansavimo ir už šia suma iš UAB „Topo centras“ parduotuves, neketindamas atsiskaityti, isigijo prekiu, o vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 5 paraše rankraštinius irašus „D. S.“ bei grafoje „Klientas“ pasiraše D. S. vardu.

A. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2007-02-13 UAB „Topo centras“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prisistates D. S. bei pateikes pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliota UAB „G” (duomenys pakeisti) atstove J. K. sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 7 del prekiu už 1908,99 Lt pirkimo finansavimo ir už šia suma iš UAB „Topo centras“ parduotuves, neketindamas atsiskaityti, isigijo prekiu, o vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 7 paraše rankraštinius irašus „D. S.“ bei grafoje „Klientas“ pasiraše D. S. vardu.

A. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2007-02-13 UAB „Topo centras“ parduotuveje, esancioje (duomenys neskelbtini) Vilniuje, prisistates D. S. bei pateikes pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliota UAB „G” (duomenys pakeisti) atstove J. L. sudare vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandori Nr. 8 del prekiu už 1982,99 Lt pirkimo finansavimo ir už šia suma iš UAB „Topo centras“ parduotuves, neketindamas atsiskaityti, isigijo prekiu, o vartojimo kredito sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr. 8 paraše rankraštinius irašus „D. S.“ bei grafoje „Klientas“ pasiraše D. S. vardu.

Teismo posedyje nuteistasis A. M. ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti.

Prokuroras praše nuteistojo A. M. apeliacini skunda tenkinti iš dalies: Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendi pakeisti del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo, visus A. M. nusikalstamus veiksmus, apgaule igyjant svetima turta, kvalifikuoti pagal viena baudžiamaji istatyma – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apylinkes teismas, ištyres byloje esancius irodymus, pagristai konstatavo, kad A. M. UAB „Topo centras“ parduotuvese, esanciose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), penkis kartus (2007 m. vasario 8 ir 13 dienomis) apgaule, t.y. prisistatydamas D. S. ir pateikdamas pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota savo paties nuotrauka, su igaliotomis UAB „G” (duomenys pakeisti) atstovemis sudarydamas prekiu pirkimo finansavimo sandorius, juose parašydamas rankraštinius irašus „D. S.“ ir grafoje „Klientas“ pasirašydamas D. S. vardu, taciau neketindamas atsiskaityti, apgaules budu igijo ivairiu prekiu atitinkamai už 408,99 Lt, 807,99 Lt, 218,99 Lt, 1908,99 Lt ir 1982,99 Lt. Taciau teismas A. M. nusikalstamus veiksmus, apgaule igyjant svetima turta, kvalifikuodamas kaip penkis atskirus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., netinkamai pritaike baudžiamaji istatyma.

Nuteistasis A. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu aiškino, jog visus inkriminuotus nusikalstamus veiksmus jis atliko asmens, vardu Darius, iniciatyva. Pastarasis jam pasake, kad reikes važiuoti i Vilniaus mieste esancias parduotuves paimti prekiu, veže ji i UAB „Topo centras“ parduotuves, duodavo suklastota pasa ir nurodydavo ka daryti. Visas tokiu budu igytas prekes atidave Dariui, nes buvo skolingas už sudaužyta automobili.

Apklaustas apeliacines instancijos teismo posedyje A. M. patvirtino, jog Darius, kuriam už sudaužyta automobili jis buvo skolingas apie 10 000 Lt, nurodydavo, kur ir kaip jis turi isigyti prekes. Paaiškino, jog tokie jo nusikalstami veiksmai turejo testis tol, kol bus padengtas susidares isiskolinimas.

Taigi kiekviena karta atlikdamas inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, A. M. sieke vieningo rezultato – asmens, vardu Darius, nurodytose UAB „Topo centras“ parduotuvese apgaule igyjant pastarojo nurodytas prekes, jomis padengti isiskolinima už sudaužyta automobili. Prekiu igijimas kiekviena karta buvo vykdomas analogišku budu ir iš vieno šaltinio – A. M. prisistatydavo D. S. vardu, pateikdavo pastarojo vardu išduota pasa su iklijuota A. M. nuotrauka ir sudarydavo finansavimo sutartis su UAB „G” (duomenys pakeisti). Prekes A. M. eme tol, kol padengs isiskolinima.

Ivertinusi šias aplinkybes, kolegija daro išvada, kad visi A. M. inkriminuoti nusikalstami veiksmai, apgaule igyjant svetima turta, buvo padaryti turint vieninga iš anksto susiformavusia tycia. Todel jie vertinami kaip vienas testinis sukciavimas, kuris turi buti kvalifikuojamas pagal viena baudžiamaji istatyma – Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Be to A. M. buvo kaltinamas ir perduotas teismui pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d., 300 str. 1 d. Byla nagrinejant teisme, prokuroras teismui nepateike prašymo kaltinamojo nusikalstamus veiksmus del sukciavimo kvalifikuoti ne kaip viena testini nusikaltima, o kaip penkis atskirus nusikaltimus pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. Apie veikos kvalifikavimo pakeitimo galimybe kaltinamajam nebuvo pranešta. Todel apylinkes teismas, kvalifikuodamas A. M. inkriminuotus sukciavimo atvejus kaip atskirus nusikaltimus, nepagristai pasunkino kaltinamojo teisine padeti.

Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo: A. M. nusikalstami veiksmai 2007 m. vasario 8 ir 13 dienomis UAB „Topo centras“ parduotuvese, esanciose Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) per penkis kartus apgaule igyjant UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausanti 5327,99 Lt vertes turta kvalifikuotini kaip viena testine nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes A. M. nusikalstamos veikos – tikru dokumentu suklastojimas, vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandoriuose Nr. 3, 4, 5, 7 ir 8 irašant rankraštinius irašus „D. S.“, o grafose „Klientas“ pasirašant D. S. vardu, ir šiu suklastotu dokumentu panaudojimas – teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.

Svarstant bausmes dydžio už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padaryma, atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinancia aplinkybe.

A. M. padare tycini nesunku nusikaltima. Nors nusikaltimo padarymo metu jis nebuvo teistas, taciau iki nuosprendžio pirmojoje byloje priemimo padare visa eile, tame tarpe ir analogišku, nusikalstamu veiku, niekur nedirbo ir nesimoke. Ivertinusi šias aplinkybes, o taip pat kaltininko atsakomybe lengvinancia aplinkybe, kad jis prisipažino padares šia nusikalstama veika ir nuoširdžiai gailejosi, kolegija daro išvada, kad A. M. skirtina BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme, nesiekianti nustatyto šios bausmes vidurkio.

Atsižvelgiant i aptartas aplinkybes, apylinkes teismo A. M. už Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskirtos laisves atemimo bausmes, mažesnes už sankcijoje nustatyta vidurki, tikrai nera per griežtos, jas dar labiau švelninti nera pagrindo.

Nors nuteistasis tvirtina, kad jis padejo išaiškinti padarytas nusikalstamas veikas, taciau tokiu duomenu byloje nera. Ta aplinkybe, jog nuteistasis sutinka su priteistu civiliniu ieškiniu nera pagrindas švelninti jam paskirtas bausmes.

A. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d. paskirtos bausmes, esant idealiai nusikalstamu veiku sutapciai, bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. Subendrinta bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudejimo budu bendrintina su Panevežio apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes inkriminuotas nusikalstamas veikas A. M. padare iki šio nuosprendžio priemimo.

Apylinkes teismas, nagrinedamas šia baudžiamaja byla, neturejo duomenu apie Panevežio miesto apylinkes teismo 2008 m. kovo 26 d. nuosprendi ir Panevežio apygardos teismo 2008 m. rugpjucio 5 d. nuosprendžiu padarytus pakeitimus, todel paskirtos bausmes su minetu Panevežio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme nesubendrino. Apeliacines instancijos teismas, nagrinedamas byla pagal nuteistojo apeliacini skunda, taip pat negali šiu bausmiu subendrinti, nes taip pasunkintu nuteistojo teisine padeti (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 4 d.). Ši klausima gales išspresti apylinkes teismas Lietuvos Respublikos BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

nusprende:

nuteistojo A. M. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto primojo apylinkes teismo 2008 m. spalio 3 d. nuosprendi pakeisti:

A. M. nusikalstamus veiksmus del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 408,99 Lt vertes turto igijimo apgaule, del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 807,99 Lt vertes turto igijimo apgaule, del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 218,99 Lt vertes turto igijimo apgaule, del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 1908,99 Lt vertes turto igijimo apgaule, del UAB „G” (duomenys pakeisti) priklausancio 1982,99 Lt vertes turto igijimo apgaule kvalifikuoti pagal viena baudžiamaji istatyma Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisves atemima 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) menesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausme dalinio sudejimo budu subendrinti su Panevežio apygardos teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 metu 9 menesiu 15 dienu laisves atemimo bausme, prie griežtesnes 1 metu 9 menesiu 15 dienu laisves atemimo bausmes pridedant dali švelnesnes bausmes ir galutine bausme paskirti laisves atemima 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes laika iskaityti pagal Panevežio apygardos teismo 2008 m. birželio 26 d. nuosprendi atlikta bausme nuo 2007 m. rugsejo 25 d.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.