- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-11-28
- Bylos Nr.
- I-426-609/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Eglė Kiaurakytė, Alona Romanovienė, Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- S.S.
- Atsakovas
- Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Alonos Romanovienės ir Laimutės Jokubauskaitės, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant pareiškėjos S.S. atstovui J. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S.S. skundą atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja S.S. skundu (b.l. 5,6) prašo panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-05-26 sprendimą Nr. 820-529 (07)-D/08, kuriuo jai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.
Skunde nurodo, kad Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-07-24 sprendimu Nr. 622-529-A/07 jai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurią pavesta teikti advokatei D. R. Advokatė neatliko savo pareigų, nes tokios pagalbos neteikė. Prašymai pakeisti advokatę buvo ignoruojami. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2008-05-26 sprendime Nr. 820-529(07)-D/08 nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, nes advokatė neparuošė nei vieno procesinio dokumento, buvo visiškai atsiribojusi nuo proceso ir vengė bendradarbiavimo. Visus procesinius dokumentus ruošė J.S. Teismas pareiškėjos neinformavo apie teisminius procesus, nepateikė procesinių dokumentų, dėl ko buvo praleisti procesiniai terminai skundams pateikti.
Pareiškėjos atstovas J. S. prašo skundą patenkinti jame išdėstytų motyvų pagindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos tarnyba atsiliepime (b.l. 24-28) į skundą nurodo, kad su skundo reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 820-529 (07)-D/08 pareiškėjai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, nes pareiškėjos reikalavimas buvo akivaizdžiai nepagrįstas, o tolimesnis atstovavimas- neperspektyvus. Šis sprendimas priimtas, išnagrinėjus S. S. 2008-04-15 skundą bei 2008-05-08 advokatės D. R. pranešimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo aplinkybių. Nurodo, kad 2007-07-24 sprendimu 622-529-A/07 S. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Šios teisinės pagalbos teikimas buvo pavestas advokatei D.R. Taryba pažymi, kad S.S. net tris kartus kreipėsi į teismą su privataus kaltinimo skundais tais pačiais pagrindais ir motyvais. Pirmojoje byloje pagal pirmąjį skundą į taikinamąjį posėdį pareiškėja neatvyko be svarbių priežasčių, nepaisydama antrinę teisinę pagalbą teikiančios advokatės prašymo pateikti jos ligą patvirtinantį dokumentą. Tokiu būdu S. S. sudarė sąlygas, dėl kurių privataus kaltinimo procesas nutrauktas jai atsisakius kaltinimo. LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 8 p. įtvirtinta, kad draudžiama tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, o jeigu byloje yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas procesą nutraukti. Užbaigus procesą, jis antrą kartą negali būti pradedamas. Pareiškėjos S.S. reikalavimas pakeisti advokatą, įpareigoti jai suteikti antrinę teisinę pagalbą siekiant V.M. M. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už minėtą veiką yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes procesas, kuriame S. S. buvo reikalinga advokato pagalba, yra pasibaigęs. Antrinė teisinė pagalba negali būti teikiama asmeniui padėti atlikti procesinius veiksmus, kuriais iš esmės piktnaudžiaujama materialiomis ir procesinėmis teisėmis, nes pateikiant pakartotinius privataus kaltinimo skundus bei apskundžiant teismo nutartis dėl kartotinių skundų atmetimo, reikalaujama pradėti jau pasibaigusį baudžiamąjį procesą. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 1 p., antrinė teisinė pagalba neteiktina akivaizdžiai nepagrįstam reikalavimui apginti. Paaiškėjus tokioms aplinkybėms antrinės teisinės pagalbos teikimo metu, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p., antrinės teisinės pagalbos teikimas turi būti nutrauktas. Kadangi buvo akivaizdu, jog tolimesnis atstovavimas S. S. būtų buvęs neperspektyvus, antrinės teisinės pagalbos teikimas buvo nutrauktas ir pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. 9 p. Nenutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimo S. S., tolimesnis antrinės teisinės pagalbos teikimas atstovaujant jos nepagrįstiems reikalavimams būtų prieštaravęs valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo principui bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principui, įtvirtintiems Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 str. 2 ir 4 p..
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pareiškėjai S. S. buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas.
Nustatyta, jog Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-07-24 sprendimu Nr. 622-529-A-/07 (b.l. 38,39) pareiškėjai S. S. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba privataus kaltinimo byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinę teisinę pagalbą pareiškėjai teikti paskirta advokatė D. R..
2008 05 26 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 820-529(07)-D/08 (b.l. 7-11) antrinės teisinės pagalbos teikimas S. S. pagal 2007 07 24 sprendimą Nr. 622-529-A/07 buvo nutrauktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 ir 9 punktų pagrindu, nes paaiškėjo, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą (1 punktas) bei atstovavimas byloje yra neperspektyvus (9 punktas).
Antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teinės pagalbos įstatymo 23 straipsnis, kurio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas sąlygų, kurioms esant antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas. Lietuvos Respublikos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas yra nutraukiamas, jeigu paaiškėja, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą, o 1 dalies 9 punkte nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas yra nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 6 dalies 1 punkte nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba neteikiama, jei pareiškėjo reikalavimai yra aiškiai nepagrįsti.
2007 08 06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l. 56) privataus kaltinimo byla, kurioje V. M. M. kaltinama padariusi veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d., 155 str. 1 d., buvo nutraukta, nukentėjusiajai S. S. be svarbių priežasčių neatvykus į taikinamąjį posėdį, kuriame nukentėjusiojo dalyvavimas yra būtinas.
Nustatyta, jog po 2007 08 06 nutarties priėmimo pareiškėja S. S., nesikreipdama į advokatę D. R., su analogiškais skundais kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, tačiau 2007 09 03 ir 2007 10 11 teismo nutartimis ( b.l. 57,58) privataus kaltinimo procesas kaltinamosios V. M. M. atžvilgiu nebuvo pradėtas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šiame straipsnyje įtvirtintas baudžiamojo proceso principas draudžia tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn. Užbaigus procesą, antrą kartą jis negali būti pradedamas. Išimtinais atvejais jis gali būti atnaujintas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar aukštesniam teismui panaikinus nuosprendį ar nutartį dėl bylos nutraukimo.
Kadangi nustatyta, jog įsiteisėjusia teismo nutartimi procesas, dėl kurio pareiškėjai buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, yra nutrauktas, reikalavimas teiki teisinę pagalbą toje pačioje byloje laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu.
Pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatas advokatams, teikiantiems valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nustatyta pareiga užtikrinti efektyvų ir kokybišką antrinės teisinės pagalbos teikimą, parinkti teisinių veiksmų atlikimo variantą, kuris maksimaliai garantuotų atstovaujamo asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimą, jeigu nustatomas jų pažeidimas (9 straipsnio 3 dalies 4, 8 punktai, 10 straipsnis).
Nustatyta, jog 2007 11 14 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje buvo gautas pareiškėjos prašymas advokatę D. R. pakeisti kitu advokatu, kadangi advokatė netinkamai atliko savo pareigas.
Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (b.l. 47,48) nurodyta, jog antrinė teisinė pagalba pareiškėjai buvo suteikta privataus kaltinimo byloje Nr. PK-54-158/07, kuri teisme jau buvo iškelta pareiškėjos privataus kaltinimo skundo pagrindu.
Iš byloje esančio pareiškėjos S. S. prašymo (b.l. 40) matyti, jog į ją atstovaujančią advokatę D. R. ruošti skundą tomis pačiomis aplinkybėmis byloje dėl šmeižimo ir įžeidimo pareiškėja kreipėsi 2007 09 19 prašymu.
Kadangi 2007 07 24 Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. 622-529-A-/07 advokatei D. R. įgaliojimas atstovauti pareiškėją buvo suteiktas tik byloje Nr. PK-54-158/07 ir nesuteikė įgaliojmų teikti teisinę pagalbą iškeliant ir vedant kitas bylas, pagrįstai prašymas pakeisti advokatę buvo pripažintas nepagrįstu ir netenkintas.
Kadangi nustatyta, jog bylos, dėl kurios pareiškėjai buvo skirta antrinė teisinė pagalba, procesas yra nutrauktas, pagrįstai pripažinta, jog tolesnis pareiškėjos atstovavimas yra neperstektyvus, prieštaraujantis valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiškumo bei draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama tesine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams, įtvirtintiems Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 3 straipsnio 2,4 punktuose.
Įvertinus visas nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2008-05-26 sprendimas Nr. 820-529(07)-D/08 yra teisėtas, pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu.
Pareiškėja S. S. prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostatas teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą turi proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjos skundas nepatenkintas, todėl ji neturi teisės į turėtų išlaidų atlyginimą. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
pareiškėjos S.S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.