Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ritos Ušinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 18str. 2d. 232¹ str. 1d., 271 str. 2d. l/a 1m. su ½ turto konfiskavimu, bausmę atliekant griežtojo režimo PDK;

4) 2004-07-14 Telšių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 4d., 178 str. 1 d., l/a 1m.;

5) 2005-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 1d., l/a 1m. 4mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2004-07-14 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1m. 6 mėn. su 360 Lt vertės turto konfiskavimu;

6) 2005-02-18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2005-04-21 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 180str. 1d., l/a 2m. 6mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. su 2005-01-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė- laisvė atėmimas 3 m. 4 mėn. 2008-02-11 bausmę atlikęs;

7) 2012-05-30 Kretingos r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 24 str. 3 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 3 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugsėjo 16 d., apie 20.10 val., bute, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smogė kumščiu sutuoktinei A. V. vieną kartą į šoną ir vieną kartą į kairę ausį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

K. R. V. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 16 d, apie 20 val., parėjo į namus išgėręs alaus. Namuose žmona A. V. atsirėmė į lovą ir netyčia ją sulaužė, dėl ko to kilo konfliktas. Jis pradėjo priekaištauti žmonai dėl sulaužytos lovos. Konflikto su žmona aplinkybių jis tiksliai neprisimena, buvo girtas. Su žmona susitaikė, jie toliau gyvena kartu. Žmona papasakojo konflikto aplinkybes, R. V. sutinka, kad galėjo jai suduoti smūgius (b.l. 48, 51)

Nukentėjusioji A. V. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d., apie 15 val. sutuoktinis R. V. iš darbo grįžo girtas. Jis priekabiavo prie A. V., smogė jai vieną kartą kumščiu į kairę ausį ir vieną kartą kumščiu į kairįjį šoną. Tuo metu ji ant rankų ji laikė kūdikį. R. V. ją su vaiku išstūmė pro buto duris, sakydamas: “varykit visi iš mano buto“. A. V. su vaikais nuėjo į Vaiko ir mamos centrą, Taikos pr. 76 a, Klaipėdoje, apsistoti. Centro darbuotojos iškvietė policiją ir ji su policininkais grįžo į butą. Į medikus ji nesikreipė, nes jų pagalba reikalinga nebuvo, sužalojimo žymių nėra (b.l. 7-8).

L. Ž. Š. parodė, kad 2013 m. rugsėjo 16 d, dirbant Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pagalbos moterims padalinyje, Klaipėdoje, Taikos pr. 76 a, apie 20.00 val., atėjo A. V. su dviem mažamečiais vaikais. A. V. ir vyresnysis jos sūnus buvo be batų. A. V. verkė, paaiškino, kad vyras ją mušė ir su vaikais išvarė iš nuomojamo buto. A. V. sakė, kad vyras jai vieną kartą smogė arba kumščiu arba delnu, neprisimena, į ausį ir vieną kartą į šoną, išorinių sužalojimų ant jos kūno nesimatė. Medikų pagalbos A. V. atsisakė. Ž. Š. iškvietė policijos pareigūnus. Pagalbos centre A. V. gyveno iki 2013 m. rugsėjo 23 d., po to sugrįžo pas vyrą (b.l. 16).

Klaipėdos AVPK patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulės V. M. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2013 m. rugsėjo 16 d,, 20.10 val., pagal gautą pranešimą pareigūnai atvyko į butą, Naujakiemio g. 13-77, Klaipėdoje. A. V. paaiškino, kad neblaivus R. V. trenkė kumščiu į šoną, į ausį. Ant A. V. kairės ausies matėsi įdrėskimas (b. l. 1-3).

Asmens blaivumo testo pažyma patvirtina, kad įvykio metu kaltinamasis R. V. buvo neblaivus. 2013 m. rugsėjo 16 d,, 20:48 val. jam nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 52).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. V., smurtaudamas prieš sutuoktinę R. V., sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimą R. V. padarė tiesiogine tyčia: suduodamas smūgius artimam žmogui – sutuoktinei, jis suvokė, kad tokiu būdu sukelia jai fizinį skausmą, žaloja nukentėjusiosios sveikatą ir norėjo taip veikti.

R. V. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 24-43). R. V. dirba, turi nuolatines pajamas. Jis turi šeimą, tačiau smurtavo prieš sutuoktinę mažamečių vaikų akivaizdoje.

R. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių, nukentėjusiosios atsiprašė, susitaikė. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, kaltinamojo prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu R. V. skiriama Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė (LR BK 48 str. 2 d.).

Siekiant padėti kaltinamajam R. V. pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu jam skiriamas šiame įstatyme nenumatytas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programose.

Kaltinamasis R. V. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-16 iki 2013-09-17 (viena diena).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina (b. l. 57-58).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu R. V. skirti įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programose.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. paskirti – laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir dalyvauti elgesio pataisos programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-16 iki 2013-09-17, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.