Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui Artūrui Bužavui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį ir jam paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė subendrinta su 2020 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių 5 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 46 MGL (2 300 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: tęsti darbą, o jo netekus per mėnesį laiko užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi; gydytis priklausomybės ligas; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (iki 2023 m. lapkričio 9 d.). Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. spalio 21 d.

2022 m. kovo 21 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas (toliau – ir Probacijos tarnyba), kuriuo siūloma panaikinti nuteistajam E. B. bausmės vykdymo atidėjimą bei nuteistąjį pasiųsti atlikti 2021 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad 2021 m. balandžio 27 d. E. B. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą. E. B. nuo 2021 m. spalio 12 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie pradėtus ikiteisminius tyrimus nėra gauta. 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. spalio 19 d. ir 2022 m. vasario 21 d. Probacijos tarnyba teikimais kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes nuteistasis netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus. Teikimai buvo atmesti, nuteistajam suteikta galimybė pasitaisyti ir savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tačiau E. B. išvadų nepadarė. 2022 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono sav., Pelėdnagių sen., Nociūnų k. jam surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, ir tuo pačiu jis pažeidė probacijos sąlygas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte – išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs. 2022 m. kovo 17 d. 01.05 val. Jonavos rajono sav. Žeimių sen., Martyniškio k., jam surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, tuo pačiu jis pažeidė naktinio įpareigojimo kontrolę būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi. 2022 m. kovo 17 d., atvykęs į Probacijos skyrių, parašė pasiaiškinimą Nr. 7G-1677, kuriame nurodė, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti. E. B. buvo pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir nevykdymo teisines pasekmės. 2022 m. kovo 17 d., apie 23.48 val., vykdant naktinio įpareigojimo kontrolę, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip E. B. vykdo teismo įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Skambinant į asmens byloje nurodytus telefonus niekas neatsiliepė ir beldžiantis į duris jų niekas neatidarė. 2022 m. kovo 21 d., patikrinus duomenų registrus, buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 20 d. 15.15 val. Kėdainių rajono sav., Slikių k., E. B. buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, tuo pačiu jis išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai. Pagal „OASys“ vertinimo metodiką prižiūrimajam nustatyta vidutinė (60 balų) rizika, bei nustatyta didelės žalos vidutinė rizika suaugusiems asmenims. 2022 m. vasario 21 d., po pervertinimo, nusikalstamumo rizika padidėjo, nustatyta 66 balai, tačiau rizika išliko vidutinė, bei nustatytos šios probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė jame nurodytais argumentais ir prašė jį tenkinti. Papildomai teismo posėdžio metu paaiškino, kad susisiekti su nuteistuoju iki jam padarant paskutinius pažeidimus, pavykdavo, ateidavo į Probacijos tarnybą. Nežino ar jis gydosi priklausomybės ligas.

Prokuroras prašė teikimą tenkinti, nes priešingu atveju susidarytų nebaudžiamumo situacija. Paaiškino, kad nuteistasis E. B. yra neatlikęs pagal tris teismo nuosprendžius jam paskirtos bausmės.

Nuteistasis E. B. su teikimu sutiko. Paaiškino, kad padarė administracinius nusižengimus, ne kartą vairavo automobilį, kai teisė vairuoti transporto priemones jam atimta. Mano, kad turi priklausomybę dėl vairavimo. Pats nesupranta kaip tai nutinka. Žino, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 143 straipsnį. 2022 m. kovo 17 d., apie 23.48 val. jis buvo namuose, tačiau dėl mažo vaiko buvo išsijungęs telefono skambučio garsą. Prašo suteikti dar vieną galimybę pasitaisyti. Alkoholio nevartoja. Į priklausomybės ligų centrą vyks ketvirtadienį.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – ir Probacijos įstatymas) numatyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (2 straipsnio 5 dalis).

Probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Įstatymų leidėjui baudžiamajame įstatyme nustatant laisvės atėmimo bausmę, toks nusikaltimas yra laikomas pavojingu ir visuomenės interesas apsisaugoti nuo pavojingas veikas darančių asmenų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų.

Taigi, teismas, priimdamas 2021 m. kovo 31 d. nuosprendį ir atidėdamas nuteistajam E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė jam galimybę pakeisti savo elgesį būnant neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam Probacijos tarnybos. Visgi, E. B. pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, dėl ko Probacijos tarnyba 2021 m. rugpjūčio 6 d., kreipėsi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo kaltinamajam tuo pagrindu, kad jis nerastas namuose nustatytu laiku, tris kartus baustas administracine tvarka. Nors teismas Probacijos tarnybos teikimo netenkino, nuteistasis ir toliau išvadų nedarė, todėl 2021 m. spalio 19 d. Probacijos tarnyba vėl kreipėsi su teikimu, kadangi probuojamasis vėl buvo nubaustas padaręs administracinį nusižengimą ir nors sprendimai dėl padarytų pažeidimų nebuvo priimti, nusižengimų padarymo aplinkybės rodė, jog probuojamasis nesilaiko įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku. Teismui teikimo netenkinus, E. B. išvadų nepadarė ir vėl – 2022 m. vasario 22 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą su teikimo dėl to, kad E. B. nevykdo jam skirtų įpareigojimų – 2021 m. gruodžio 16 d. probuojamajam nustatytas lengvas girtumas bei 2022 m. vasario 17 d. jis nebuvo rastas namuose, kai yra įpareigotas nepalikti gyvenamosios vietos nustatytu laiku bei be Probacijos tarnybos žinios. Teismas teikimą atmetė, suteikė dar vieną galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jo neizoliuojant nuo visuomenės. Tačiau ir šiuo atveju nuteistasis E. B. parodyto pasitikėjimo nepateisino. E. B. 2022 m. kovo 16 d. surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, ir tuo pačiu jis pažeidė probacijos sąlygas, numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte – išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs. 2022 m. kovo 17 d. 01.05 val. Jonavos rajono sav. Žeimių sen., Martyniškio k., E. B. surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, jog jis Jonavos rajono sav. Žeimių sen., Martyniškio k., vairavo automobilį be privalomosios valstybinės techninės apžiūros, kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tuo pačiu jis pažeidė naktinio įpareigojimo kontrolę būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslais ar gydymusi. E. B. atvykęs į Probacijos tarnybą parašė pasiaiškinimą, jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir nevykdymo teisines pasekmės. Nepaisant to, tą pačią dieną, tai yra 2022 m. kovo 17 d., apie 23.48 val., vykdant naktinio įpareigojimo kontrolę, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė, skambinant asmens byloje nurodytais telefonais, niekas neatsiliepė. 2022 m. kovo 21 d., patikrinus duomenų registrus buvo nustatyta, kad 2022 m. kovo 20 d. 15.15 val. Kėdainių rajono sav., Slikių k., E. B. buvo surašytas administracinis nusižengimo protokolas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, tuo pačiu jis išvyko už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų apie tai nepranešęs Probacijos tarnybai.

Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba tris kartus kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Tačiau teismas teikimų netenkino vis suteikdamas galimybę nuteistajam pasitaisyti.

Pirmiau aptarti duomenys rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis E. B. netinkamai vykdė Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus (per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas). E. B. padarė 10 administracinių nusižengimų (b. l. 60-86), jam buvo nustatytas 0.15 prom. girtumas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje padarymo (b. l. 52-59). Administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės rodo, jog probuojamasis nesilaiko įpareigojimo būti namuose nustatytu metu. Duomenų apie gydymąsi priklausomybės ligas, nėra. Be to, nuteistasis per visą probacijos laikotarpį nebuvo įsidarbinęs, (asmens bylos 137 lapas), registruojasi Užimtumo tarnyboje.

Teismo vertinimu, nuteistasis E. B. nepadarė teigiamų išvadų, ir tinkamai nevykdė jam teismo paskirtų minėtų įpareigojimų. Nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, kas rodo, kad E. B. yra abejingas jo atžvilgiu taikomoms valstybės priemonėms pakeisti jos elgesį teigiama linkme, akivaizdžiai ignoruoja teisės aktų reikalavimus, jų nesilaikydamas, piktybiškai piktnaudžiauja teismo rodomu geranoriškumu ir pasitikėjimu, manipuliuoja šeimyninėmis aplinkybėmis. Pateisinamų priežasčių dėl padarytų pažeidimų nustatyta nebuvo. Anksčiau nurodyti probacijos sąlygų pažeidimai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį bei rodo jo nenorą taisytis. Toks priešingas teismo nuosprendžiu nustatytoms pareigoms elgesys rodo, kad E. B. jokios teigiamos įtakos nepadarė nei priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nei tai, jog teisme jau tris kartus buvo svarstyti Probacijos tarnybos teikimai dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir šie klausimai išspręsti nuteistajam palankiai, suteikiant jam galimybę pakeisti elgesį ir įrodyti, jog jis gali pasitaisyti neizoliuotas nuo visuomenės. Pažymėtina, jog kaskart teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis teismui pasižadėdavo keisti elgesį, tačiau aplinkybių visuma nerodo net mažiausių nuteistojo pastangų savo elgesį koreguoti teigiama linkme. Nuteistasis E. B. ir toliau daro probacijos sąlygų pažeidimus, o jo elgesys rodo, kad tiek visos ankstesnės, tiek paskutinė 2022 m. vasario 24 d. nutartis, kuria jam nebuvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, objektyviai jam nėra veiksmingos. Toks E. B. elgesys rodo, kad jis savo valios pastangomis nebegali keisti savo priešingo teisei elgesio, kartu rodo jo atsainų požiūrį į nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, o kartu ir į įstatymų keliamus reikalavimus.

Kaltinamąjį E. B. neigiamai charakterizuoja ir ta aplinkybė, jog jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė – 66 balai, nustatyta didelės žalos vidutinė rizika suaugusiam asmeniui, nustatytos šios probleminės sritys: gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Pažymėtina, kad ir apklausiamas šio posėdžio metu nuteistasis negalėjo nurodyti jokių įtikinamų ir pateisinamų priežasčių, kurios nulėmė, jog jis nevykdo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistojo teiginys, jog jis turi priklausomybę vairuoti transporto priemones, nors jam tokia teisė uždrausta, teismo vertinimu rodo jo priešišką požiūrį į jo atžvilgiu taikomus apribojimus, kuriuos jis akivaizdžiai sąmoningai ignoruoja ir akivaizdžiai pateisina.

Taigi, nematant jokios nuteistojo elgesio korekcijos, darytina išvada, kad probacija E. B. atžvilgiu nėra sėkminga. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis nepateisino teismo priimant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendį jam parodyto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nes ir toliau jis sąmoningai ignoruoja skirtus įpareigojimus. Teismo nuomone, tolimesnis E. B. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. B. tenkinti.

Panaikinti E. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirtą 11 (vienuolikos) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.