- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-04
- Bylos Nr.
- e2YT-19658-471/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01749-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Rudaitis
- Pareiškėjas
- O. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ Turto bankui
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėjas Vidmantas Rudaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai ir VĮ Turto bankui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja O. B. kreipėsi į teismą su 2025-10-04 pareiškimu, prašydama paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad po A. B. mirties (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, palikimą priėmė jo sutuoktinė Z. B., o po Z. B. mirties (duomenys neskelbtini) palikimą, faktiškai pradėdama valdyti ir tvarkyti likusį turtą, priėmė pareiškėja.
Pareiškime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas A. B., o (duomenys neskelbtini) mirė jos mama Z. B.. Mamos vardu liko registruotas turtas: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įsigijimo pagrindas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Ji nebuvo susidūrusi su paveldėjimo dokumentų tvarkymu. Po mamos mirties liko kadastrinių matavimų byla, kuria laikė nuosavybės dokumentu, tačiau paaiškėjo, kad ji nėra šio turto savininkė. Pastatų įsigijimo metu jos tėvai gyveno santuokoje. Išsiaiškino, kad kol galiojo ankstesnis civilinis kodeksas, pirkimo-pardavimo sandoryje buvo įrašomas vienas iš sutuoktinių. Tėvai, matyt, susitarė, kad pastatai bus įforminami Z. B. vardu. Nei ji, nei jos sesuo tėvo palikimo nepriėmė, nes atrodė neetiška būtų kreiptis dėl palikimo priėmimo, kol yra gyva mama, kuri rūpinosi visu likusiu turto po savo sutuoktinio mirties. Nors pati Z. B. dėl sutuoktinio palikimo priėmimo į notarų biurą nesikreipė, tačiau ji valdė ir tvarkė likusį po tėvo mirties turtą, t. y. liko gyventi tame pačiame name, jį prižiūrėjo, mokėjo su namo eksploatavimu susijusius mokesčius, neišskirdama tėvo dalies bendrojoje nuosavybėje. Kadangi pastatai buvo registruoti mamos vardu, mano, kad mama tiesiog nesuprato, kad reikia kreiptis į notarų biurą dėl paveldėjimo įforminimo. Ji ( pareiškėja ) taip nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po to, kai mirė mama, nors liko gyventi tame pačiame name, kuris registruotas Z. B. vardu, ir iki šiol prižiūri pastatus, juos pagal galimybes paremontuoja, moka mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas teismui 2025-10-16 pateiktame atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštaraus, jeigu pareiškėja teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareiškimą.
Suinteresuotas asmuo S. B. teismui 2025-10-24 pateiktame pranešime nurodė, kad sutinka su O. B. pareiškimu dėl palikimo priėmimo po tėvų mirties.
Suinteresuoto asmens VĮ Turto banko, kuriam procesiniai dokumentai įteikti per EPP 2025-10-10, atstovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CPK 268 str. 5 d. ).
Byloje surinktais įrodymais – pareiškime nurodomomis aplinkybėmis, bylos medžiaga - nustatyta, kad A. B. mirė (duomenys neskelbtini) ( mirties įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) ), po jo mirties iki šiol jokie asmenys dėl palikimo priėmimo įstatymo nustatyta tvarka į notarą nesikreipė ( Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2025-09-22 pranešimas, 2025-10-08 Testamentų registro išrašas ). Z. B. mirė (duomenys neskelbtini) ( medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ), dėl jos palikimo į notarą taip pat niekas nesikreipė ( Raseinių rajono 1-ojo notarų biuro 2025-05-26 pranešimas, 2025-10-08 Testamentų registro išrašas ), nors jos vardu nuo (duomenys neskelbtini) yra registruoti gyvenamasis namas su ūkiniu pastatu, esantys (duomenys neskelbtini) ( NTR 2025-06-16 išrašas ). Jų duktė ( GR 2025-06-16 pažyma ) pareiškėja O. B. dar (duomenys neskelbtini) deklaravo gyvenamąją vietą tuo adresu ( LITEKO duomenys ), kur tebegyvena iki šiol.
Pareiškime nurodoma, kad pareiškėja nebuvo susidūrusi su paveldėjimo dokumentų tvarkymu, o turimą namų kadastrinių matavimų bylą laikė nuosavybės dokumentu; prižiūri tėvų palikimą, pagal galimybes atlieka remonto darbus moka su turto eksploatavimu susijusius mokesčius. Nors jos pateiktuose mokėjimo kvituose nėra duomenų, jog už elektros energiją su „Ignitis“ pareiškėja atsiskaito būtent už nurodomą sodybą, tačiau ji po tėvų mirties savo vardu laikotarpiu (duomenys neskelbtini) moka už sodybos vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, savivaldybei už žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomą. Nors mokėtojo duomenys nurodoma Z. B., tačiau mokėjimai atlikti jau po jos mirties – (duomenys neskelbtini), t. y. pareiškėja atlieka aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą. Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiškėjos abu tėvai yra mirę, pareiškėja yra jų duktė, t. y. pirmos eilės įstatyminė įpėdinė, ji galimai (duomenys neskelbtini) apsigyveno ir po tėvų mirties tebegyvena sodyboje; tos pačios pirmos eilės įstatyminė įpėdinė sesuo S. B. ( ji galimai gyvena kartu su pareiškėja ) pretenzijų nereiškia. Pats turtas - pareiškėjos ir galimai S. B. būstas - yra nuolatinio naudojimo daiktas, kas leidžia daryti išvadą, kad po abiejų tėvų mirties toks turtas turėjo būti pastoviai valdomas ir nėra jokių duomenų, jog tai būtų dariusi ne pareiškėja.
Duomenų apie kitus mirusiųjų įpėdinius bei ginčų dėl palikimo priėmimo nėra. Galinčios būti suinteresuotos palikimo perėjimu valstybei ją atstovaujančios institucijos VĮ Turto bankas ir VMI pareiškimui neprieštarauja. Aptarti įrodymai patvirtina, kad mirus A. B. jo palikimą priėmė kartu gyvenusi sutuoktinė Z. B., o jai mirus visą palikimą priėmė kartu gyvenusi jų duktė pareiškėja O. B., faktiškai pradėdama paveldimą turtą ( sodybą, taip pat akivaizdu, kad turėjo likti ir kiti asmeninio naudojimo bei buities daiktai ) valdyti, tačiau praleido įstatymo nustatytą terminą ( mirus A. B. tuometinio Lietuvos CK 584 str. 3 d. ir dabartinio Lietuvos CK 5.50 str. 3 d. ) paveldėjimo teisės liudijimui gauti, todėl pareiškimas tenkintinas ( Lietuvos CK 5.50 str. 2, 3 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p. ).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną sumą, todėl jų atlyginimo valstybei klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusi (duomenys neskelbtini), priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu, kad (duomenys neskelbtini) mirus Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pareiškėja O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės Raseinių rūmus Kelmėje.