Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Živilei Muliuolytei, Aliui Juodviršiui, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, nukentėjusiajai D. M., civilinių ieškovų – AB „Nuova Invest“ atstovei S. K., UAB „Agota“ atstovei E. Š. , UAB „Laiko žaismas“ atstovui S. G., UAB „Urtė“ atstovui nedalyvaujant, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje

S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ,gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-01-20 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - areštas 50 parų; remiantis LR BK 75str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams;

2005-05-23 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - areštu 35 paros;

2007-12-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 3 metams;

2011-07-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 186 str. 1 d. - terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą; sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10MGL (1300 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą sumokant iki 2011-12-30, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis S. B. apgaule vengė atsiskaityti už suteiktas paslaugas, t. y. žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, laikotarpyje nuo 2009-03-17 iki 2009-04-02 savo vardu rezervavo kambarį - apsigyveno viešbučio „Metropolis“, esančio Daukanto g. 21, Kaune, priklausančio UAB „Fave“ kambaryje Nr. 242 ir už jam suteiktas paslaugas, t. y. 17 parų gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros kaina sudaro 105 Lt) bendrai 1785 Lt sumai, iš viešbučio išvyko ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu UAB „Fave“ apgaule padarė turtinę žalą 1785 Lt sumai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. l d.;

be to kaltinamasis S. B., žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, laikotarpyje nuo 2011-11-21 iki 2012-02-21 savo vardu rezervavo kambarį - apsigyveno viešbučio „Centre Hotel Nuova“, esančio Savanorių pr. 66, Kaune, priklausančio AB „Nuova Invest“, kambaryje Nr. 401 ir už jam suteiktas paslaugas, t. y. trijų mėnesių gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros gyvenimo kaina sudaro 40 Lt), bendrai 3600 Lt sumai, už telefoninius pokalbius bendrai 374,55 Lt sumai, už

skalbimo paslaugas bendrai 100 Lt sumai, iš viešbučio išvyko ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu AB „Nuova Invest“ apgaule padarė turtinės žalos 4074,55 Lt sumai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.;

be to kaltinamasis S. B., žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, laikotarpyje nuo 2012-03-06 iki 2012-03-09, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Kauno Citys“, esančio Laisvės al. 90, Kaune, priklausančio UAB „R. M. firma“, kambaryje Nr. 405 ir apgaule, išvengdamas turtinės prievolės susimokėti už jam suteiktas paslaugas, t. y. trijų parų gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros kaina sudaro 120 Lt) bendrai 360 Lt sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs, tokiu būdu UAB „R. M. firma“ apgaule padarė turtinės žalos 360 Lt sumai;

be to kaltinamasis S. B., žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteikiamas paslaugas, laikotarpyje nuo 2012-03-11 iki 2012-03-14 savo vardu rezervavo kambarį - apsigyveno svečių namuose „Agota“, esančio Savanorių pr. 226, Kaune, priklausančio UAB „Agota“, kambaryje Nr. 108 ir už jam suteiktas paslaugas, t. y. trijų parų gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros gyvenimo kaina sudaro 90 Lt), bendrai 270 Lt sumai, iš viešbučio išvyko ir už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, tokiu būdu UAB „Agota“ apgaule padarė turtinės žalos 270 Lt sumai;

be to kaltinamasis S. B., žinodamas, kad neatsiskaitys už jam suteiktas paslaugas, laikotarpyje nuo 2012-03-27 iki 2012-03-31, savo vardu rezervavęs kambarį, apsigyveno viešbučio „Keturi metų laikai“, esančio A. Mickevičiaus g. 45B, Kaune priklausančio UAB „Laiko žaismas“, kambaryje Nr. l ir apgaule, išvengdamas turtinės prievolės susimokėti už jam suteiktas paslaugas, t. y. keturių parų gyvenimą šiame viešbutyje (vienos paros kainą sudaro 100 Lt), bendrai 400 Lt sumoje, išvyko iš viešbučio, už šias paslaugas nesumokėjęs, tokiu būdu UAB „Laiko žaismas“ apgaule padarė turtinės žalos 400 Lt sumai,

tokiu būdu, laikotarpyje nuo 2012-03-06 iki 2012-03-31, kaltinamasis S. B. apgaule padarė turtinės žalos bendrai 1030 Lt sumai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d.;

be to, kaltinamasis S. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, o būtent, neturėdamas įgaliojimo parduoti miško, priklausančio K. M. Ž., esančio Jonavos rajono savivaldybėje, Kamšalų kaime, apgaule, siekdamas turtinės naudos, melagingai pasisakė turįs K. M. Ž. įgaliojimą veikti pastarosios vardu (nors ši teisė jam suteikta nebuvo), pažadėjo mišką parduoti D. M., tuo tikslu 2011-12-16 sudarė avanso mokėjimo sutartį, pagal kurią iš D. M. apgaule, piktnaudžiaudamas pastarosios pasitikėjimu, savo naudai įgijo 2000 Lt, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Pareikšti civiliniai ieškiniai: AB „Nuova Išvest“ 4074,55 Lt sumai; UAB „Agota“ 270 Lt sumai; UAB „Laiko žaismas“ 400 Lt sumai; UAB „Urtė“ 1785 Lt sumai; nukentėjusioji D. M. 2000 Lt sumai.

kad 2009-03-217 Metropolyje negyveno, 1780 litų žala nepagrįsta. Nei svečio kortelės, nei vaizdo kamerų neturi. Turi tik kompiuterio programą, o ten gali įkelti kada nori ir kaip nori. Tris metus niekur nesikreipė. Hotel Nova buvo pastovus klientas , apsistodavo. Pasiūlė išsinuomoti, nes taip pigiau mokant 1200 Lt per mėnesį. Prasidėjo jam problemos su mokėjimais, tiesiog vėlavo, bet niekur nedingo, apgauti tikslo neturėjo, - čia civiliniai santykiai. Kaltės nepripažįsta, bet su civiliniu ieškiniu sutinka. Kaunas City viešbutyje nebuvo ir sakė, kad civilinio ieškinio nereikš. Jis visą laiką dirbo, turėjo 4 objektus nekilnojamojo turto. Gyveno už tarpininkavimą. Žmonės nustojo mokėti, prašė palaukti. Padėtis pablogėjo nuo Naujų metų. UAB „Agota“ vieną parą gyveno. Atėjo vėlai vakare, sakė rytoj susimokės. Sakė, kad trims paroms kambario reikės. Vakare negrįžo, pasikeitė planai. Atvažiavo sekmadienį, norėjo sumokėti 90 litų. Pasakė, kad ne, reikia mokėti 270 litų. Jis nesutiko. UAB „Laiko žaismas“ nebuvo, jokių įrodymų neturi. Kaltės nepripažįsta. Su ieškiniu nesutinka.

Su K. Ž. susipažino per J. K.. Palėpę jos pardavinėjo. Bevežant ją į namus, ji pasakė, kad turi miško – davė jam nuosavybės pažymėjimą ir schemą. Jis visur važinėjo, buvo sutarta, kad ji sumokės jam 5 procentus nuo pardavimo sumos. Paėmė iš nukentėjusiosios D. M. 2000 litų avanso už mišką, bet pinigų K. Ž. neperdavė. Bet ją apie tai informavo. Pinigus pasiliko pas save. Žodinis susitarimas buvo su K. Ž., raštiško įgaliojimo neturėjo. Pažymą jis užsakė. Turėjo nuosavybės dokumentą Pati K. Ž. jam davė nuosavybės pažymėjimą, kitaip iš kur jis galėtų gauti? Notarui pateikė nuosavybės kopiją, notarų kontora yra Verkių g. 1, Vilniuje. Padėjėjai viską tvarko. Pasako sandorio sudarymo dieną. Kai formino, visas šalis dieną jau žinojo. Atvyksta pirkėjas, pardavėjas ir tarpininkas, kuris padėjo, kad su juo atsiskaitytų kai buvo sutarta. Pažymą užsako notaras. Čia civiliniai santykiai.

Absoliučiai jokių įrodymų kaltinimas nepateikė, kaltinimas remiasi vien spėlionėmis ir prielaidomis. Prašo neteisti už tai kas jis yra, o vadovautis byloje esančiais faktais. Prašo jį išteisinti.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu ir neprisipažįsta, jo kaltė įrodyta civilinių ieškovų atstovų - S. K., S. G., nukentėjusiosios D. M., liudytojų V. Š., B. K., P. S., E. P., E. N. parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – daiktų pateikimo protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino norėdama pirkti mišką. Brigita su juo supažindino. Pateikė jai miško dokumentus, susipažino su dokumentais, pageidavo susipažinti su pardavėju. Su juo suderino 45000 litų paradavimo kainą. Apžiūrėjo mišką, pažiūrėjo medžius. Matė, kad miškas ne S. B. vardu. Sakė, kad miško savininkė Amerikoje. Vėliau pasakė, kad savininkei kaina tiko. Sakė, kad prieš Kalėdas grįš, galia užsakinėti notarą. Pasakė, kad savininkei reikia duoti avanso 2000 litų, davė pinigus. Susitikimasis savininke neįvyko, aiškino, kad susilaužė ranką, dokumentų forminimą atidėjo. Vėliau kaltinamasis pradėjo sakyti, kad savininkei kaina netinka. neprieštaravo tam, liepė grąžinti įmokėtus pinigus, davė savo sąskaitą, prašė pravesti. Tačiau pinigų nesulaukė. Vėliau atjungė ir telefoną. Tuomet paskambino savininkei K. Ž., kuri pasakė, kad miško nepardavinėja, dokumentų nebuvo davusi ir pinigų jokių negavo. Suprato, kad liko apgauta. Ir nuo pradžių prisiminė, kad kaltinamasis jai nerodė įgaliojimo, nors sakė, kad turi. Nors duotas 2000 litų avansas turi būti grąžinta dvigubai, tačiau reiškia 2000 litų sumai civilinį ieškinį.

Civilinio ieškovo atstovė S. K. parodė, kad S. B. buvo pastovus jų klientas, visada atsiskaitydavo. Pirmas toks atvejis, kad susidarė toks įsiskolinimas, paliko daiktus ir dingo, padaryta žala 4074,55 litų. Visada žadėjo susimokėti, bet taip ir nesusimokėjo. Tiesiog gyveno kaltinamais, pareidavo naktimis, nakvodavo, laikė daiktus. Negalėjo jie jo daiktų išmesti. Su klientu buvo žodinis susitarimas. Po raštiško susitarimo prašė pratęsti vienam mėnesiui.

Civilinio ieškovo atstovas S. G. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Atėjo į viešbutį, užsisakė kambarį 4 paroms. Tuo metu jis pinigų neturėjo, sakė, kad atneš, bet taip ir neatnešė. Pirmą kartą pas juos gyveno. Dažnaisiais susimoka kai pagyvena. Pažadėjo pinigus sekančią dieną atnešti. Nuostolis 400 litų, prašo priteisti iš kaltinamojo. Buvo raktas išduotas, kiek pamena rakto negrąžino. Registracijos knygos pas juos nėra, svečio kortelės nėra, o yra tik žodinis susitarimas. Telefonu nufotografavo asmens kortelę su kaltinamojo leidimu.

Liudytojas V. Š. parodė, kad kaltinamasis kai atvyko į jų viešbutį, 17 naktų jau gyveno. Tris kartus keitė kambarius ir išėjo nesusimokėjęs. Dingo iš viešbučio. 1785 litų sumai nuostolis. Prašo priteisti iš kaltinamojo. Svečias buvo perkeliamas iš vieno kambario į kitą. Policija į juos kreipėsi klausdama ar S. B. pas jus gyveno. Pas juos tokia sistema. Užpildo svečių kortelę, įveda į sistemą, kad svečias atvyko. Sistema pati viską suskaičiuoja. Jeigu svečias pasako, kad gyvens savaitę, tai įrašo savaitę.

Liudytoja K. M. – Ž. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kuris kartą atėjęs pas ją su kitu vyru, norėjo pirkti palėpę. Sutiko. Buvo pakviesta į notarinę kontorą, atsiskaitė grynais pinigais. Prasitarė kaltinamajam, kad turi žemės sklypą Jonavoje, negali atgauti miško. Jis pasakė, kad turi pažįstamų, gali viską išsiaiškinti. Po kurio laiko prisistatė, kad jis yra S. B.. Paklausė ar galėtų parduoti, ji atsakė, kad ne. Tą pasiuntė ir elektroniniu paštu. Tas yra ir policijoje. Po kurio laiko jai paskambino D. M. ir pasakė, kad sumokėjo 5000 litų avansą S. B. ir jai dabar turės atiduoti dvigubai, jei neparduos. Ji buvo šoke. Jokio įgaliojimo kaltinamajam nedavė, nei žodžiu, nei raštu. Jokių pažymų iš notarinės kontoros neišiminėjo. Dėl miško dokumentų neprašė, nieko netvarkė, jokio įgaliojimo nerašė.

Liudytoja B. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, pažįsta nukentėjusiąją. Per pažįstamą susitikus su Sauliumi kolonėlėje, paėmė iš jo popierius miškui parduoti. Kaltinamasis sakė ,,kad turi savininko įgaliojimą. Paėmė iš jo miško planą. Nukentėjusioji susidomėjo tuo mišku. Kaip buvo toliau jai nežinoma. Nukentėjusioji sakė, kad davė 2000 litų avanso, kad buvo notarai užsakyti, bet pardavimas neįvyko.

Liudytojas P. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Kaltinamąjį matė administratorė. Kaltinamasis atvyko į viešbutį kovo 6 d. vakare, pasižadėjo susimokėti kovo 7 d. – gavo raktą, apsigyveno, bet nesusimokėjo Iš administratorių pasakojimų žino, kad kaltinamasis į viešbutį grįždavo paryčiais. Kortelės jis nepridavė, jo neieškojo.

Liudytoja E. P. parodė, kad dirba budinčia administratore. Kaltinamasis buvo jų viešbučio svečias. Pradžioje mėnesius laiko apsistojo, susimokėjo. Buvo malonus, įgijo pasitikėjimą. O vėliau už suteiktas paslaugas nesusimokėjo. Tris kartus ragino mokėti. sakydavo rytoj, gaus pinigus ar panašiai. Apie 4000 litų skoloje liko. Apie 10 val. vakaro jis grįždavo. Kazino dirba jos pažįsta, kuris sakė, kad S. B. nuolatinis ten lankytojas – žaidžia, vartoja alkoholį.

Liudytoja E. N. parodė, kad ji dirba Savanorių pr. esančiame viešbutyje. Kaltinamąjį pažįsta kaip viešbučio svečią. Gyveno nuo spalio mėn., nesusimokėjo už viešbutį. Už mėnesį susimokėjo, o už likusį gyventą laiką nesusimokėjo. Kambaryje liko jo keletas asmeninių daiktų. Svečio kortelėje yra asmens informacija. Skambino jam, bet jis neatsiliepė. Matydavo jį viešbutyje, ragindavo susimokėti. Jis sakydavo, kad susimokės. Kai negrįžo parą, nuėjo į jo kambarį, ten buvo jo daiktai. Kai nesusimokėjo, per sistemą pranešė kitiems viešbučiams. Iš administratorė sužinojo, kad kazino kaltinamasis lankydavosi.

2012-03-12 daiktų pateikimo protokolu seka, kad UAB „Nuova Invest“ viešbučio „Centre hotel nuova“ direktorė pateikė S. B. priklausančius daiktus, tarp kurių rasti K. M. Ž. priklausantys dokumentai (T. l, b. l. 9).

2012-03-14 daiktų apžiūros protokolu seka, kad apžiūrėti dokumentai, priklausantys K. M. Ž., kurie rasti tarp S. B. daiktų (T. l, b. 1.10-16).

2012-04-18 daiktų dokumentų pateikimo protokolu seka, kad UAB „Agota“ „Svečių namai" įgaliotas atstovas pateikė S. B. pasižadėjimą, vairuotojo pažymėjimą (T. l, b. 1.35).

2012-04-18 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas vairuotojo pažymėjimas, išduotas S. B. vardu, kurį jis palikęs kaip garantą, kad grįš susimokėti, bei S. B. vardu surašytas pasižadėjimas, kuriuo pastarasis pasižada susimokėti UAB „Agota“ už paslaugas (T. l, b. 1. 38-40).

2012-04-03 daiktų pateikimo protokolu seka, kad K. M. Ž. pateikė elektroninį susirašinėjimą su S. B., iš kurio matyti, kad K. Ž. nesutiko ir neketino parduoti jai priklausančio miško (T. l, b. l. 106).

Kaltinamasis apgaule vengdamas atsiskaityti už paslaugas padarė turtinės žalos bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - pinigus, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai kvalifikuojamos pagal LR BK 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. Neturėdamas lėšų užsisakydavo kambarius viešbučiuose, už paslaugas nesumokėdavo, vengė mokėti, iš patalpų neišsikraustė. Kaltinamasis, nebūdamas miško savininku ir neturėdamas raštiško savininko įgaliojimo, panaudodamas apgaulę - suklaidindamas nukentėjusiąją D. M., užvaldė jos pinigus sumoje 2000 litų.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiosios D. M. parodymais, kurie paremti liudytojos K. M. Ž., B. K., E. P., E. N. parodymais, civilinių ieškovų parodymais, paremtais liudytojų parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, prieštaravimų tarp jų nėra ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusiųjų, liudytojų civilinių ieškovų parodymai paremti bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais ir atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamasis pripažįsta, kad už viešbučių paslaugas neatsiskaitė neturėdamas tuo metu lėšų, paėmęs 2000 Lt avansą ir neperdavęs miško savininkei, tačiau nurodo, jog tai yra civiliniai santykiai tarp šalių ir sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis nusikalto ne pirmą kartą, teistumui neišnykus, padarė keletą analogiškų apysunkių nusikalstamų veikų, baustas administracine tvarka, žalos neatlyginęs, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas.

Skirtina bausmė bendrintina su Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo 2011-07-25 nuosprendžiu paskirta bausme. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas suėmime.

Civilinių ieškovų bei nukentėjusiosios D. M. pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo dalinai pripažinti, tenkintini pilnai.

Daiktiniai įrodymai saugotini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., 186 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 186 str. 1 d. – 4 /keturiems/ mėn.;

pagal LR BK 186 str. 1 d. – 4 /keturiems/ mėn.;

pagal LR BK 186 str. 1 d. – 4 /keturiems/ mėn.;

pagal LR BK 182 str. 1 d. – 1 /vieneriems/ metams 4 /keturiems/ mėn.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d. bausmes subendrinus dalinai jas sudedant paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą – 2 /dvejiems/ metams 2 /dviems/ mėnesiams.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinai ją sudedant su Vilniaus m. 3-o apylinkės teismo 2011-07-25 nusprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį - 3 /tris/ mėnesius teismo 2011-07-25 nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 /dvejiems/ metams 5 /penkiems/ mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laiką nuteistojo išbūtą sulaikyme bei suėmime nuo 2012-04-02.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

Priteisti iš nuteistojo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), civiliniams ieškovams turtinės žalos atlyginimą:

AB „Nuova Išvest“ – 4074,55 Lt /keturis tūkstančiu septyniasdešimt keturis litus 55 ct/;

UAB “Agota“ – 270 Lt /du šimtus litų/;

UAB „Laiko Žaismas“ – 400 Lt /keturis šimtus litų/;

UAB „Urtė“ 1785 Lt /vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus/;

nukentėjusiajai D. M. 2000 Lt /du tūkstančius litų/.

Daiktinius įrodymus saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų (suimtas nuteistasis nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.