Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei D. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018 m. lapkričio 24 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paliekant pranešimą atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, atsiliepimo į ieškinį nustatytu laiku atsakovė nepateikė, todėl, ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, jog atsakovė D. Ž. su pradiniu kreditoriumi UAB „Omnitel“ 2011 m. sausio 28 d. sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. OM 957370, pagal kurią pradinis kreditorius buvo įsipareigojęs teikti atsakovei telefono ryšio paslaugas, o atsakovė buvo įsipareigojusi už suteiktas paslaugas sumokėti. Kadangi atsakovė tinkamai už suteiktas paslaugas nemokėjo, susidarė 35,99 Eur (124,28 Lt) įsiskolinimas. 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. TR-3700-12218 pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę iš pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ į atsakovės skolą. Ieškovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, tačiau atsakovė nei su pradiniu kreditoriumi, nei su ieškove neatsiskaitė. Ieškovė už vėlavimą atsiskaityti paskaičiavo 5 proc. metines palūkanas, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 35,99 Eur skolos bei 13,71 Eur palūkanų, paskaičiuotų taikant 5 procentų metinę palūkanų normą už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.263 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. spalio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai:

- 35,99 Eur (trisdešimt penkis eurus 99 ct) skolos;

- 13,71 Eur (trylika eurų 71 ct) palūkanų;

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (49,70 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. spalio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

- 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, priešingu atveju, šis sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.