Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymą suinteresuotiems asmenimis antstolei Audronei Adomaitienei, Ž. S. ir D. S., dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2014 m. lapkričio 10 d. priimtas pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymas nustatyti skolininkės Ž. S. ir D. S. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, Ž. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio D. S. gaunamų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus.

Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2014 m. gruodžio 17 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 30-31).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų ir vykdomojoje byloje Nr.0036/09/05674 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2009 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. DB-6588 dėl 17848,75 Lt skolos išieškojimo iš Ž. S. išieškotojo UAB „General Financing“ naudai. Skolininkė yra ištekėjusi – sutuoktinis D. S., dirbantis AB „Freda“ (vykd. b. l. 25-26). 2014 m. spalio 22 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto vykdomojoje byloje Nr. 0036/09/05674, kuriuo patvarkė areštuoti Ž. S. sutuoktinio D. S. darbo užmokesčio, gaunamo AB „Freda“ dalį, viršinčią vieną minimalią mėnesinę algą, bet ne daugiau kaip 26742,41 Lt bendroje sumoje, ją pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą ir įpareigojo kreditorių per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje (vykd. b. l. 27).

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tais atvejais, kai sprendimas nevykdomas, asmenys, kurių naudai priimtas sprendimas, gali prašyti sprendimą įvykdyti priverstinai. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu sprendimas realizuojamas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas skolininkės turto esančio su kitais asmenimis dalies nustatymo klausimas. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Byloje nėra duomenų, kad skolininkė Ž. S. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Pagal pateiktus duomenis matyti, kad suinteresuoti asmenys Ž. S. ir D. S. yra sudarę santuoką 1999 m. birželio 10 d. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal LR CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta.

Suinteresuotas asmuo Ž. S. atsiliepime į prašymą nurodo, kad kreditas buvo paimtas jos asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl skola išieškotina tik iš Ž. S.. Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) ( CK 3.88 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 str.). Suinteresuotas asmuo Ž. S. byloje nepateikė įrodymų, kad iš UAB „General Financing“ paimtas kreditas būtų naudojamas išimtinai jos profesinei veiklai ar pan., todėl jis laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Suinteresuotas asmuo D. S. atsiliepime į prašymą nurodo, kad UAB „General Financing“, išduodamas kreditą, nesivadovavo atsakingo skolinimo nuostatais t.y. visokeriopai neįvertino kredito gavėjo gebėjimų grąžinti kreditą, be to, nurodo, kad nebuvo įvertintos jo - sutuoktinio finansinės galimybės ir jis, imant kreditą, nebuvo laiduotoju, todėl prašymas atmestinas. Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutarimu, preziumuojama, kad sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 1,3 d.). Lietuvos banko 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 03-144 „Dėl Atsakingojo skolinimo nuostatų“ (Žin., 2011, Nr. 111-5262) patvirtintose atsakingo skolinimo nuostatuose kredito įstaigoms nėra numatyta pareiga įvertinti kredito gavėjo sutuoktinio gaunamas pajamas ar valdomą turtą. Byloje nėra pateikti įrodymai, kad kredito davėjas būtų pažeidęs konkrečius nurodytus atsakingo skolinimo nuostatus. Todėl, byloje nesant duomenų, kad šiuo atveju buvo būtinas sutuoktinio sutikimas dėl sandorio sudarymo, laikytina, kad sandoris dėl kredito buvo sudarytas esant sutuoktinio sutikimui.

Prašyme nurodoma, kad Ž. S. savo prievolės iki šiol nėra įvykdžiusi, skolos likutis – 17848,75 Lt ir 6 proc. metinės palūkanos. Suinteresuoti asmenys Ž. S. ir D. S. atsiliepimuose į prašymą nurodo, kad D. S. taip pat turi kreditinių įsipareigojimų, kurie yra išieškomi iš jo darbo užmokesčio, o pati Ž. S. yra dirbanti, todėl gali mokėti skolą pati. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. S. nėra sumokėjusi skolos (vykd.b.l. 27). Nuo 2014 m. lapkričio 20 d. ji dirba AB „Pieno žvaigždės“ filiale „Kauno pienas“ (vykd.b.l. 33), tačiau Ž. S. ir D. S., pateikdami teismui atsiliepimus į prašymą, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, juose išdėstytus teiginius – kad skola gali būti ir yra mokama Ž. S., kad yra vykdomas išieškojimas iš D. S. darbo užmokesčio. Išieškojimo iš D. S. darbo užmokesčio ypatumus tiek pagal vieną, tiek pagal kelis vykdomuosius dokumentus, reglamentuoja civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 736 str.).

Pagal CK 3.117 str. sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų CK 3.117 str. 1 d. įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją, todėl teismas sprendžia, kad skolininkei Ž. S. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis jos sutuoktinio D. S. areštuoto turto.

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 667 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 667 str.,

nutaria:

pareiškėjos UAB „General Financing“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti skolininkės Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalį bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktiniu D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir pripažinti, kad skolininkei Ž. S. priklauso ½ dalis visų sutuoktinio D. S. gaunamų pajamų, kurias jis gauna arba ateityje gaus.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.