Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, nukentėjusiai ir civilinei ieškovei I. S., kaltinamajai D. S., kaltinamosios gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1958-07-03, gyvenanti ir registruota (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2014 m. sausio 26 d. apie 12 val. viešoje vietoje, – prie parduotuvės, priklausančios V. P. įmonei, Voniškių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, įžūliu elgesiu demonstruodama aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdama priešpastatyti save aplinkiniams, tyčia, suduodama mažiausiai 5 kartus stikliuku į galvos sritį I. S., padarė jai muštinę žaizdą kaktoje-viršugalvyje, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusios sveikatą bei sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji visiškai prisipažino kalta pagal jai inkriminuotą kaltinimą. Be to, jos kaltė įrodyta protokolu-pareiškimu, nukentėjusios I. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamoji parodė, kad 2014 m. sausio 26 d. apie 12 val. atėjo į parduotuvę, priklausančią V. P. įmonei, esančią Voniškių kaime. Parduotuvėje buvo jos pažįstamas ir netrukus su dviračiu atvažiavo I. S. Ji buvo išgėrusi ir pradėjo iš D. S. šaipytis prie to pažįstamo. Kaltinamoji apsiverkė. I. S. su tuo pažįstamu buvo susitarusi iš kaltinamosios pasityčioti. Su tuo pažįstamu kaltinamoji buvo gėrusi tą rytą. I. S. vadino D. S. žeminančiais žodžiais. Kentėjusi, kentėjusi ir paskui pradėjusi verkti. Kai I. S. išėjo iš parduotuvės, tai ir D. S. išėjo. Tada ji pasiėmė šluotą ir jos susikibo. Kai D. S. jos neįveikė, dar labiau susinervavo ir sudavė jai stikliuku, kurį turėjo kišenėje. Stikliukas buvo mažiukas. Turėdama jį rankoje, sudavusi kelis kartus, mano, kad tikrai ne penkis. Lauke nieko nebuvo. Gailisi nuoširdžiai, kad taip padarė. Su I. S. nebendrauja. Jei dar kada pasityčios, parašysianti pareiškimą. Ieškinys 3000 Lt yra per didelis. Buvo išgėrusi du butelius sidro po pusantro litro talpos. Gėrė dviese. Bandė dar iki teismo atsiprašyti I. S., bet ši neatleidusi. Dabar taip pat prašo atleisti. Sutarė, kad mažina ieškinį iki 2000 Lt, kurį pasižada atlyginti dalimis. Susitaikė su nukentėjusia, pasirašė raštišką susitarimą dėl žalos atlyginimo. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusi I. S. parodė, kad 2014-01-26 apie vidurdienį atvažiavusi į parduotuvę apsipirkti. Parduotuvėje stovėjo D. S. ir sėdėjo jos meilužis – abu buvo gerokai išgėrę. Kai jis pardėjo kalbinti nukentėjusiąją, tai D. S. psiūlė eiti lauk išsiaiškinti. Ji išėjo pirma, I. S. – iš paskos. D. S. išvadino I. S. ,,Siaustuvėlių kurva”. Nukentėjusioji turėjo rankoje šluotą – tam atvejui, jeigu ją pultų. ,,Siaustuvėlių kurva” vadino daug kartų. Tą šluotą padėjusi nepasinaudojus ja ir grįžusi į parduotuvę. Tą dieną buvusi pagiringa. D. S. taip pat grįžo į parduotuvę. Apsipirkusi išėjo lauk prie savo dviračio. Išgirdau, kad kažkas šlama už nugaros ir atsisuko. Tada D. S. iš karto jai ir sudavė. Po antro smūgio pradėjo bėgti kraujas, pradėjo šauktis policijos, o D. S. pabėgo. Viskas yra dėl jos meilužio, jau 6 metai kaip viskas prasidėjo. Reiškia ieškinį už skausmą, šmeižtą ir už viską. Palaikė ieškinį 3000 Lt sumai. Jeigu gailisi, atsiprašo ir duos ramybę, gali nusileisti iki 2000 Lt. Tarpusavio susitarimu nukentėjusi susitaiko su D. S., susitarė dėl ieškinio atlyginimo ir prašo atleisti D. S. nuo baudžiamiosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Be to, D. S. kaltė, be jos pačios visiško prisipažinimo, įrodyta: protokolu-pareiškimu (b. l. 3), išrašu iš medicininių dokumentų (b. l. 4), įvykio vietos apžiūros protokolu su vaizdo lentelėmis (b. l. 5-10), specialisto išvada Nr. G36/14(10), kurioje nustatyta, kad I. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (b. l. 19).

Kaltinamoji ir nukentėjusioji prašo atleisti kaltinamąją D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jos susitaikė, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo mažinamas iki 2 000 Lt, dėl žalos atlyginimo susitarta raštu. Prokuroras tokį prašymą palaiko.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką ir išsamiai nurodė veikos aplinkybes. Specialisto išvada nustatyta, kad nukentėjusiai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamosios veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui; atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

D. S. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Jos padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių (BK 284 str. 1 d.) nusikaltimų, kaltinamoji susitarė su nukentėjusia dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. D. S. anksčiau nėra teista, su nukentėjusia susitaikė – tai patvirtino teisme ir pati nukentėjusi žodžiu bei raštu susitarime dėl žalos atlyginimo, nurodydama, jog pretenzijų D. S. neturi, jai atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad D. S. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, yra nustatytos visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. Lietuvos Respublikos BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. Teismo nuomone, atleidus D. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra būtinumo jai skirti kokią nors baudžiamojo poveikio priemonę.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. S. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK BK 284 str. 1 d., tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatomis, D. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiu asmeniu I. S. ir bylą nutraukti.

Išaiškinti D. S., kad jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, tai šis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Tenkinti civilinės ieškovės I. S. civilinį ieškinį ir priteisti iš D. S. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo pagal jų susitarimą dėl žalos atlyginimo.

Patvirtinti raštu sudarytą ir teisiamojo posėdžio metu teismui pateiktą D. S. ir I. S. susitarimą dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo D. S. įsipareigoja atlyginti I. S. 2 000 Lt (du tūkstančius litų) per 20 mėn. (dvidešimt mėnesių), mokant po 100 Lt (vieną šimtą litų) iki einamojo mėnesio 25 d. nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teisme.