Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus bankrutuojančio SIA „AHLERS LV“, atstovaujamo bankroto administratorės R. K., finansinio reikalavimo tvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ahlers LT“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas bankrutuojantis SIA „AHLERS LV“, atstovaujamas bankroto administratorės R. K. (toliau – ir pareiškėjas arba kreditorius), pateikė bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Ahlers LT“ (toliau – ir bendrovė arba atsakovė) nemokumo administratoriui prašymą patvirtinti 189 689,55 Eur dydžio finansinį reikalavimą bendrovės kreditorių sąraše.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

1. Pareiškėjas savo reikalavimą kildina, remdamasis Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 104 straipsnio teisės norma, nustatančia, kad įskaitymas juridinio asmens nemokumo byloje yra leidžiamas, jei skolininko ir kreditoriaus abipusiai reikalavimai atsirado bent šešis mėnesius iki juridinio asmens nemokumo bylos paskelbimo. Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – ir JANĮ) iki nemokumo bylos iškėlimo reikalavimo įskaitymų neriboja. Vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

2. UAB „Ahlers LT“ reikalavimų įskaitymą akivaizdžiai jau buvo atlikusi iki 2025 m. balandžio 22 d. pareiškimo pateikimo teismui dėl bankroto bylos jai iškėlimo, kadangi prie minėto pareiškimo yra pridėjusi priedą Nr.3 – UAB „Ahlers LT“ 2024 m. balandžio 1 d. skolininkų sąrašą, kuriame jau tuo metu buvo sudengusi pareiškėjo pirkimus ir pardavimus, nurodydama D: 2 142 832,22 Eur (debetas viso), K: 2 241 825,80 Eur (kreditas viso) ir išvedusi neigiamą saldo 99 005,58 Eur, kuris reiškia 99 005,58 Eur skolą pareiškėjui, įvertinant tiek pirkimus, tiek ir pardavimus.

3. Be to, akivaizdu, kad UAB „Ahlers LT“ pareiškėjo pirkimus bei pardavimus vertino bendrai (t. y. įskaitymus atlikdavo nuolatos) ir niekada nelaikė pareiškėjo skolininku, kadangi ne tik 2025 m. balandžio 1 d., bet ir iki tol, po bankroto bylos pareiškėjui iškėlimo 2025 m. vasario 14 d., nereiškė pareiškėjui savo kreditorinio reikalavimo.

4. Beje, ir pats pareiškėjas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų pranešęs UAB „Ahlers LT“ apie galimybę pasitvirtinti savo kreditorinį reikalavimą pareiškėjo bankroto byloje iki tol, kol nemokumo administratorius nepranešė pareiškėjui, kad jo reiškiamas finansinis reikalavimas yra per didelis ir neatitinka UAB „Ahlers LT“ finansinės apskaitos dokumentų.

Kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto procese yra tenkinami JANĮ nustatyta tvarka. Likviduojant juridinį asmenį dėl bankroto, įkaito turėtojo reikalavimai tenkinami pirmiausia iš įkeisto turto (JANĮ 94 straipsnio 1 dalis). Kitų kreditorių reikalavimai tenkinami tokia eile: 1) pirmąja eile tenkinami šių kreditorių reikalavimai: a) kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; b) su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; c) reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; d) reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos; 2) antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalis). Be to, kreditorių reikalavimai pagal JANĮ 94 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų. Antruoju etapu tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos) (JANĮ 94 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens nemokumo proceso metu kreditoriaus reikalavimus perleidus kitam kreditoriui ar asmeniui, šių reikalavimų tenkinimo eilė nesikeičia (JANĮ 94 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

JANĮ 28 straipsnis numato, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti.

Nagrinėjamu atveju kreditorius teigia, kad vienašalis įskaitymas nebuvo galimas, kadangi jis atlikas iškėlus bankroto bylą SIA „AHLERS LV“ pagal Latvijos Respublikoje galiojančius teisės aktus, todėl prašo patvirtinti kreditoriaus 91 436,97 Eur dydžio fianasinį reikalavimą atsakovės kreditorių sąraše.

Nemokumo administratoriaus tvirtinimu, jam perduoti UAB „Ahlers LT“ dokumentai (pateikti teismui 2025 m. rugpjūčio 1 d., kaip prašymo dėl kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo tvirtinimo DOK-27127 priedai): 1) UAB „Ahlers LT“ kreditorių sąrašas iš viso 719 132,54 Eur sumoje, sudarytas bankroto bylos įsiteisėjimo dienai, t. y. 2025 m. birželio 4 d., kuris atitinka UAB „Ahlers LT“ balanso, sudaryto bankroto bylos įsiteisėjimo dienai 2025 m. birželio 4 d. duomenis (skolos tiekėjams 39 739 Eur + Įmonių grupės įmonėms mokėtinos sumos 679 393 Eur = 719 132 Eur); 2) UAB „Leinonen“ (įmonės vedusios UAB „Ahlers LT“ finansinę apskaitą) atstovės vyr. buhalterės S. S. buhalterinė pažyma, kuria suderinus skolos likutį su SIA „AHLERS LV“ 2023 m. lapkričio 30 d. duomenimis, 750 Eur suma koreguotas pareiškėjo skolos likutis, sumažinant jį iki 98 252,58 Eur ( 99 022,58 Eur -750 Eur = 98 252,58 Eur); 3) UAB „Ahlers LT“ apyvartos pagal klientą SIA „AHLERS LV“ nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. birželio 4 d., pasirašytos vyr. buhalterės S. S. bei buvusios įmonės vadovės M. A. Z. ir galiausiai pačio pareiškėjo buhalterinės apskaitos dokumentas – apyvarta pagal klientą UAB „Ahlers LT“, parengta bei pasirašyta pareiškėjo buhalterinę apskaitą vedusios SIA Leinonen atstovės vyr. buhalterės S. S. ir SIA „AHLERS LV“ vadovės M. A. Z., - pilnai pagrindžia pareiškėjo 98 252,58 Eur finansinio reikalavimo dydį, kurį teismas jau patvirtino 2025 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi. Teismas sutinka su nemokumo administratoriaus nuomone, kad pareiškėjas neįrodė, kad minėti dokumentai būtų neteisingi ar neatitiktų Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatų.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki ginčijamo įskaitymo atlikimo atsakovė buvo pareiškėjo ir kreditorė, ir skolininkė, o pareiškėjas buvo atsakovės ir skolininkas, ir kreditorius, t. y. reikalavimo teisę turėjo tiek pareiškėjas į atsakovę, tiek atsakovė pareiškėją. Šios aplinkybės neginčija ir pareiškėjas savo rašytiniuose paaiškinimuose.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Ahlers LT“ reikalavimų įskaitymą buvo atlikusi iki 2025 m. balandžio 22 d. pareiškimo pateikimo teismui dėl bankroto bylos jai iškėlimo, ką patvirtina atsakovės vadovės prie pareiškimo pridėtas UAB „Ahlers LT“ 2024 m. balandžio 1 d. skolininkų sąrašas (pareiškimo priedas Nr. 3), kuriame SIA „AHLERS LV“ pirkimai ir pardavimai, nurodyti taip: D: 2 142 832,22 Eur (debetas viso), K: 2 241 825,80 Eur (kreditas viso) ir išvestas neigiamas saldo 99 005,58 Eur, kuris reiškia 99 005,58 Eur skolą kreditoriui SIA „AHLERS LV“, įvertinant tiek pirkimus, tiek ir pardavimus. Dokumentų, kurie leistų spręsti priešingai, pareiškėjas teismui nepateikė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.

Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant įskaitymą reglamentuojančias materialiosios teisės normas, išaiškinta, kad įskaitymas – vienašalis sandoris, jam pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo, kuriuo apie įskaitymą pranešama kitai šaliai. Įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, jei kitai prievolės šaliai kontrahentas praneša apie šį teisinį veiksmą ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdomi; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-1075/2018, 67 punktas).

Byloje pareiškėjas nesutinka su atsakovės atliktu vienašaliu įskaitymu, tačiau ieškinio dėl šio vienašalio sandorio nuginčijimo nereiškia.

Nagrinėjamu atveju kreditorius teigia, kad įskaitymas atliktas neteisėtai pagal Latvijos teisę, kadangi SIA „AHLERS LV“ bankroto byla iškelta 2025 m. vasario 14 d.

Nemokumo administratorius teigia, kad, skirtingai nei numato Latvijos Respublikos nemokumo įstatymo 104 straipsnio teisės norma, nustatanti, kad įskaitymas juridinio asmens nemokumo byloje yra leidžiamas, jei skolininko ir kreditoriaus abipusiai reikalavimai atsirado bent šešis mėnesius iki juridinio asmens nemokumo bylos paskelbimo, ir kuria vadovavosi pareiškėjas pareikšdamas savo finansinį reikalavimą. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau - JANĮ) iki nemokumo bylos iškėlimo reikalavimo įskaitymų neriboja. Vadovaujantis JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas inperatyviai draudžia įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nemokumo administartorius neteisingai interpretuoja JANĮ 28 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, kadangi aptariamoje teisės normoje tiesiogiai įvardinta, kad priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas galimas tik pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Atsakovės ir kreditoriaus tarpusavio prievolės nebuvo susijusios su mokesčių į valstybės biudžetą sumokėjimu, todėl nemokumo administratorius šia teisės norma remiasi nepagrįstai.

Nesant draudimo įskaityti nemokios įmonės reikalavimus iki bankroto bylos iškėlimo, tokie sandoriai nėra niekiniai, tačiau jie gali būti nuginčijami įstatyme nustatytais pagrindais, be kita ko – actio Pauliana pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-469/2020). Kreditoriui nedraudžiama iki bankroto bylos iškėlimo daryti įskaitymus, bet, skolininkui esant faktinio nemokumo situacijoje, įskaitymu negali būti pažeisti kitų kreditorių interesai (inter alia (be kita ko), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012).

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes konstatuoja, jog teismas neturi pagrindo ex officio (savo iniciatyva) spręsti vienašalio įskaitymo teisėtumo klausimą, o pareiškėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių jo finansinio reikalvimo 91 436,97 Eur sumoje pagrįstumą, todėl šioje dalyje pareiškėjo reikalavimas netvirtintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų įstatymo 42, 94 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti kreditoriaus bankrutuojančio SIA „AHLERS LV“, atstovaujamo bankroto administratorės R. K., pareiškimo dėl finansinio reikalavimo 91 436,97 Eur sumoje patvirtinimo.

Nutartį siųsti nemokumo administratoriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorių bankrutuojantį SIA „AHLERS LV“, atstovaujamą bankroto administratorės R. K. (įteikiant jam nutarties kopiją latvių kalba), pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą