Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorams Inesai Gulbinienei ir Mindaugui Šukiui, civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotosioms atstovėms R. M. ir J. S., kaltinamajai L. E., kaltinamosios gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-09-16 Šiaulių r. Kuršėnuose, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 12 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teista: 1) 2013-05-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 str. 2 d., 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. E. 2014-05-23 apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, namo laiptinėje, lifte užstrigusius policijos pareigūnus, atvykusius pagal pranešimą dėl muštynių, išplūdo necenzūriniais žodžiais, tęsdama nusikalstamą veiką, išėjusi į kiemą, rankomis bandė nulaužti policijos automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, nenulaužus, tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį nulauždama bei griūdama kūno korpusu įlenkė dešinės pusės stogą virš galinių durelių, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

K. L. E. kalta prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-05-23 svečiuose išgėrė, buvo neblaivi. Gižusi į namus susiginčijo su draugu, galimai kaimynai iškvietė policiją. Ji po barnio nuėjo į apačią parūkyti, bet tiksliai neprisimena. Atsimena ir pripažįsta, kad spyrė į mašinos veidrodėlį ne vieną kartą. Nepripažįsta tik vieno, kad virš durelių įlenkė automobilio stogą. Dėl visko apgailestauja, prisipažįsta ką padarė, kodėl taip pasielgė, nurodyti negali. Gali būti, kad apie 5 kartus spyrė į veidrodėlį, prieš tai bandė veidrodėlį palenkti rankomis, bet sunkiai sekėsi, todėl ir spyrė ne vieną kartą. Pripažįsta, kad galėjo keiktis būdama prie lifto. Labai blogai vertina savo tokį elgesį. Sutinka atlyginti žalą už veidrodėlį. 2013-05-24 paskirtos baudos nėra sumokėjusi. Gyvena su draugu, nuosavų pinigų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jos kaltė visiškai įrodyta:

Liudytojo A. R. parodymais. Jis nurodė, kad 2014-05-23 naktį lauke stovėjo ir rūkė. Matė, kaip atvyko policijos ekipažas, sustojo ties laiptine, policininkai suėjo į namo vidų. Praėjus kelioms minutėms pamatė, kaip iš laiptinės išbėgo mergina ir pradėjo spardyti policijos automobilį. Iš pradžių bandė rankomis laužti veidrodėlį, paskui pradėjo jį spardyti, gal porą kartų suklupo ant mašinos, ties ta dalimi, kur keleivio priekinės pusės durelės ir stogas. Rankomis neišėjus nulaužti veidrodėlį, jį nuspyrė ir nubėgo atgal į laiptinę. Jis suprato, kad policininkai įstrigo lifte, todėl jiems šūktelėjo, kad jų mašiną spardo. Po to atvažiavo dar pora ekipažų.

Liudytojo A. S. parodymais. Jis nurodė, kad iš Kauno VPK buvo gautas pranešimas. Nuvykus nurodytu adresu, jam su kolega keliantis liftu, liftas užstrigo. Pro šalį praeinantis žmogus jiems pasakė, kad daužo jų tarnybinį automobilį. Jie per radijo stotelę paprašė pagalbos. Atvažiavę kolegos sulaikė kaltinamąją. Po to su kolegomis apžiūrint automobilį, nustatyta, kad buvo nulaužtas veidrodėlis, įlenktas stogas. Jis važinėja tik šiuo tarnybiniu automobiliu. Kai pradėjo tarnybą, automobilis buvo tvarkingas, su veidrodžiais, tvarkingu stogu. Pasiimant automobilį, pastarasis būna apžiūrimas, baigus tarnybą, automobilis atiduodamas kitam kolegai. Jie į iškvietimą išvažiavo tvarkingu automobiliu. Nuvažiavus į iškvietimą, automobilis buvo pastatytas prie šaligatvio bortelio. Automobilio stogas skardinis.

L. M. J. parodymais. Jis nurodė, kad gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) triukšmaujama. Atvykus prie namo, pastačius automobilį prie laiptinės įėjimo, įėjus, pradėjus važiuoti liftu, liftas užstrigo. Būnant lifte girdėjo, kaip atbėgusi moteriškė pasakė: „užstrigot, gerai, bus jums“, apie porą minučių plūdosi. Gal po kokių 5 min. atbėgo žmogus ir pasakė: „daužo tarnybinį jūsų automobilį“. Sėdėdami lifte jie iš karto iškvietė pagalbą, kad atvažiuotų kitas ekipažas. Kai išėjo į lauką, matė nudaužtą automobilio veidrodėlį ir dešinėje pusėje įlenktą stogą prie keleivio durelių. Jis yra to automobilio vairuotojas. Išvažiuojant į tarnybą, apžiūri automobilį, ant automobilio buvo kažkiek dulkių. Apžiūrint automobilį po įvykio iš karto matėsi numuštas veidrodėlis ir įlenkimas, nes toje vietoje buvo nubrauktos dulkės. Jis žino, kad į įvykio vietą atvažiavo sveiku stogu. Mano, kad kaltinamoji galėjo sulankstyti stogą. Stogą įlenkti įmanoma, nes ten vienguba skarda.

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės veidrodėlio korpusas pakreiptas link priekinio dešinės pusės sparno. Automobilio veidrodėlio korpuso apdailos su laužimo žymėmis randasi šalia automobilio dešinės pusės priekinių durelių ant asfalto dangos. Dešinės pusės veidrodėlio stiklas sutrūkęs, veidrodėlio šukės matosi ant asfalto dangos. Dešinėje pusėje ant automobilio stogo, ties dešinės pusės galinėmis durelėmis, matosi įlinkimas apie 5 cm. skersmens (5-12 b. l.).

Papildomu įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad lygiagrečiai namo atžvilgiu, šalia laiptinės įėjimo, yra įrengtas šaligatvis 1,03 m. pločio. Važiuojamą kelio dangą nuo šaligatvio skiria betoninis bortelis. Šaligatvio dangos ir bortelio aukštis, skaičiuojant nuo važiuojamosios dalies, yra 10,5 cm. (b. l. 100-103).

Tarnybiniais pranešimais, kur vyr. patruliai A. S. ir M. J. nurodė, kad 2014-05-23 apie 2.19 val. gavus pranešimą apie galimą įvykį, vykstantį (duomenys neskelbtini), ir jiems nuvykus į įvykio vietą, keliantis liftu į nurodytą butą, liftas užstrigo. Būnant lifte, jie girdėjo kalbančią moterį, kuri juos koneveikė necenzūriniais žodžiais. Po to, jiems dar būnant lifte, vyriškis juos informavo, kad moteris daužo jų tarnybinį automobilį. Avarinei tarnybai atidarius lifto duris, jie pamatė, kad jų tarnybinio automobilio sudaužytas dešinės pusės veidrodėlis, įlenktas stogas dešinėje pusėje virš keleivio durelių (b.l . 3, 14).

Asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-23 4.05 val. L. E. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 32).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji neneigė padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., tačiau nurodė, kad negalėjo įlenkti automobilio dešinės pusės stogo. Tačiau teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. R. parodymais, kad kaltinamoji porą kartų suklupo ant mašinos ties ta dalimi, kur keleivio priekinės pusės durelės ir stogas. Taip pat policijos pareigūnai patvirtino, kad į įvykį atvyko su techniškai tvarkingu automobiliu. Šie liudytojai nėra asmeniškai pažįstami su kaltinamąja, todėl jų nurodyta informacija abejoti teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, konstatuotina, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji L. E. viešoje vietoje – namo laiptinėje, policijos pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais, kieme rankomis bandė nulaužti policijos automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, nenulaužus, tyčia spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį jį nulauždama bei griūdama kūno korpusu įlenkė dešinės pusės stogą virš galinių durelių, tokiu įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl L. E. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. E. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad L. E. nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamoji nurodė, kad buvo neblaivi, blogai atsimena įvykio aplinkybes, užfiksuota, kad 2014-05-23 4.05 val. L. E. nustatytas 2,32 promilių girtumas (b. l. 32). Taigi kaltinamosios apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo metu ir jo įtaka kaltinamosios veiksmams abejonių nekelia.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis baigtas nusikaltimas, kaltinamoji yra teista (b. l. 33-39), nebausta administracinėmis nuobaudomis (b. l. 43), nedirbanti, neregistruota darbo biržoje, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 45), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 47), yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybės. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kaltinamajai tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės dydį parenkant artimesnį įstatyme numatytos bausmės minimumo, taip pat tikslinga skirti įpareigojimus.

L. E. prisipažino esanti kalta, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė 715 Lt civilinį ieškinį (b. l. 22-24), kurį teisiamojo posėdžio metu Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato atstovas palaikė. Kadangi kaltinamoji nusikaltimu padarytos žalos neatlygino, pilnai tenkintinas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato prašymas priteisti iš kaltinamosios 715 Lt padarytų nuostolių atlyginimui.

Kaltinamajai L. E. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 100 Lt (b. l. 66). Kaltinamoji yra bedarbė, neturinti jokio turto, auginanti mažametį vaiką, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, nepriteistina iš L. E..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

L. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 3 p., L. E. įpareigoti pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str., bausmę subendrinti visiškai sudedant su 2013-05-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 10 MGL (1300 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-05-23 2.39 val. iki 2014-05-23 10.45 val. (viena para), nuo 2014-07-16 iki 2014-07-29 (13 parų), prilyginant vieną laikinojo sulaikymo parą 2 MGL dydžio baudai ir dviems laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra – 5 mėn. 21 d. laisvės apribojimo.

I. L. E., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš L. E. priteisti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 715 Lt (septynis šimtus penkiolika litų) padarytai žalai atlyginti.

Nepriteisti iš L. E. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.