Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Manatas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, Janinai Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-01-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2013-01-25 apie 18.00 val., viešoje vietoje, ties namu esančiu (duomenys neskelbtini), D. L. buvo neblaivus, jam nustatytas 4,20 promilės girtumas, tokiais savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d..

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. L. paaiškino, kad vykdydamas policijos pareigūnų reikalavimus jis išėjo į savo privatų gyvenamojo namo kiemą , esantį (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai jam buvo nurodę vykti drauge į policijos komisariatą. D. L. tvirtina, kad jis į jam priklausančią privačią teritoriją išėjo tik dėl policijos pareigūnų nurodymų, neprisipažįsta padaręs teisės pažeidimą, prašo bylą nutraukti (22 b.l.).

Liudytojas G. K., policijos pareigūnas, patvirtino, kad 2013-01-25 apie 18.00 val. atvyko į D. L. namus, pagal jo motinos D. L. skundą dėl netinkamo D. L. elgesio. Liudytojas G. K. patvirtino, kad tuo metu, D. L. neblaivus gulėjo lovoje. Jam išeinant iš namų, kartu su juo išėjo D. L., kuris reiškė pretenzijas dėl ne va netinkamo bendravimo su jo motina. Pokalbis įvyko nuosavo gyvenamojo namo kieme, pašalinių asmenų aplinkui nebuvo (21 b.l.).

Liudytojas A. V. C, patvirtina, kad jis yra D. L. draugas. Patvirtino, kad dėl netinamo D. L. elgesio buvo iškviesti policijos pareigūnai. D. L. buvo neblaivus savo namuose. Išėjusio jo į lauką nematė. Liudytojas A. V. C patvirtino, kad jis išėjo anksčiau nei atvažiavo policijos pareigūnai ir įvykio aplinkybių nematė (22 b.l.).

Neblaivumo nustatymo pažyma patvirtina, kad 2013-01-25, 18.04 D. L. buvo nustatyta 4,2 promilės neblaivumas (12 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta teisinė atsakomybė už girto pasirodymą viešoje vietoje, kai du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad D. L. 2013-01-25, apie 18.00 val., atvykus policijos pareigūnui G. K. buvo savo kambaryje. Policijos pareigūnui G. K. išeinant iš D. L. gyvenamojo namo su juo kartu išėjo ir D. L.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. L. tvirtina, kad jis išėjo liepiamas policijos pareigūno, kadangi jam buvo nurodyta važiuoti į policijos komisariatą. Policijos pareigūnas G. K. neigia įpareigojęs D. L. vykti kartu. Tiek D. L., tiek G. K. pripažino, kad pokalbis tarp D. L. ir G. K. vyko privataus gyvenamojo namo kieme, 5-ių metrų atstumu nuo namo sienos, pašalinių žmonių nebuvo, įvykio niekas nematė. Liudytojas policijos pareigūnas G. K. nenurodė, kad D. L. vartotų necenzūrinius žodžius ar kitokiu elgesiu pažeidinėtų viešąją tvarką ar jo elgesys kitaip įžeistų žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad neįrodyta, kad D. L. būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje, kadangi bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. L., į privatų kiemą iš savo kambario išėjo kartu su policijos pareigūnu, kuris tyrė pareiškimą dėl netinkamo D. L. elgesio. Policijos pareigūnas G. K. nepatvirtino, kad D. L. būtų vartojęs necenzūrinius žodžius ar kitokiu savo elgesiu pažeidinėjęs jo reikalavimus. Pašalinių žmonių įvykio vietoje nebuvo, buvo tamsus paros metas. Be to, nepaneigti D. L. parodymai, kad jis į privatų kiemą išėjo policijos pareigūno paliepimu, nes dėl jo netinkamo elgesio ir buvo atvykęs pareigūnas. Taip pat neįrodyta, kad D. L. būdamas neblaivus, kokiais tai veiksmais, įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnio 1 dalį ir 272 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas tik tas asmuo, kuris padarė administraciniu teisės pažeidimą, tai yra priešingą teisei, kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą privaloma išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1d.).

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, jog nėra įrodyta, jog D. L. padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinę bylą, kurioje D. L. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.