Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), susituokusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini) pavaduotoju ūkio reikalams, gyv. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., prašymą administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-27 Joniškio rajono apylinkės teisme priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-662-874/2011, kuriuo R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

2012-04-02 Joniškio rajono apylinkės teisme gautas R. M. prašymas grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones, praėjus daugiau, kaip pusei paskirtojo laiko. Taip pat teisme gauti šio prašymo priedai. R. M. prašyme pažymi, kad paskirtą baudą sumokėjo, per pusės metų terminą naujų pažeidimų nepadarė, nuoširdžiai gailisi vairavęs transporto priemonę neblaivus, padarė išvadas ir ateityje vengs šių klaidų. Pareiškėjas nurodo, kad iškilo sunkumai lankyti pensinio amžiaus tėvus, kuriems reikalinga pagalba, praradus teisę vairuoti transporto priemones, iškilo grėsmė prarasti darbą.

Teismo posėdžio metu R. M. paaiškino, kad jam yra reikalingas vairuotojo pažymėjimas, siekiant išsaugoti darbą. Nurodė, kad padarė išvadas ir daugiau niekada nevairuos būdamas neblaivus labai gailisi dėl pažeidimo padarymo, praradęs teisę vairuoti transporto priemones patyrė didelių materialinių nuostolių ir buitinių nepatogumų.

Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš 2011-09-27 Joniškio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-662-874/2011 matyti, jog R. M. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d. ir jam buvo paskirta 1000,00 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams. Nutarimas yra įsiteisėjęs, teismo paskirta bauda sumokėta. Iš Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo Nr. 0001124 matyti, jog R. M. 2012-03-14 atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Teismui pateikta (duomenys neskelbtini) direktorės 2012-03-30 pažyma Nr. 4-104, iš kurios matyti, kad R. M. darbe savo pareigas atlieka gerai, jo tiesioginiame darbe labai reikalinga galimybė vairuoti automobilį.

LR ATPK 329 str. įtvirtintos teisės normos analizė suponuoja išvadą, kad paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Pažymėtina, kad R. M. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 1 d.) – transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų buityje, atliekant darbines funkcijas ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas iš esmės reiškia besąlygišką atleidimą nuo neįvykdytos administracinės nuobaudos dalies, tuo realizuojamas konstitucinis proporcingumo principas, reikalaujantis asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Akivaizdu, kad asmens veiklos suvaržymai, kurių jis patiria dėl specialiosios teisės atėmimo, yra beprasmiai ir nebūtini, jei, net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, pasiekiami administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje. Būtent su vertinimu, ar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jau pasiekė jai keliamus tikslus, ir sietini ATPK 329 straipsnyje numatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka (administracinės bylos N-261-7197/2010, Nr. N575-7631/2010).

Iš byloje esančios pažymos apie R. M. baustumą matyti, kad R. M. 2009-12-28 jau buvo baustas pagal LR ATPK 126 str. 1 d. už tai, kad 2009-12-12 vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Vadinasi šios rūšies teisės pažeidimo padarymas R. M. nėra atsitiktinio pobūdžio. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2009-12-28 nutarimu įvertino tai, jog R. M. charakterizuojamas teigiamai, transporto priemonė reikalinga jo darbinei veiklai, turi neįgalų tėvą ir nutarė, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. M. nuobaudą – baudą, be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Kaip matyti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti, nes R. M. 2011-09-12 vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti R. M. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.