- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-23
- Bylos Nr.
- 2-4377-797/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-03457-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- A. P.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. P. ieškinį atsakovui dėl santuokoje įgyto turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ir jos atstovė į teismo posėdį neatvyko, gautas atstovės prašymas nagrinėti civilinę bylą joms nedalyvaujant, nes atsakovas ieškinį pripažįsta. Prašo vadovautis ieškinyje išdėstytais argumentais ir pateiktais rašytiniais įrodymais.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė prašo R. P. ir G. P. santuokoje įgytą ir R. P. vardu registruotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine R. P. nuosavybe. Ieškovė yra R. P. dukra. Jos motina mirė (duomenys neskelbtini), o ieškovė yra įpėdinė. Po motinos mirties liko paveldimas turtas - butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo įgytas už asmenines palikėjos lėšas, nes ji iki santuokos su G. P. su šeima gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad prasidėjus nekilnojamo turto grąžinimo procesui buvusiems savininkams, Šiaulių miesto savivaldybė R. P. suteikė kaip nuomininkei garantinį dokumentą apie piniginės kompensacijos išmokėjimą, kur buvo nustatytas kompensacijos dydis 26000 Lt, o vėliau padidintas iki 67000 Lt. Iš gautų lėšų R. P. 2006-08-24 įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas sandorio sudaryme nedalyvavo, nes su sutuoktine R. P. negyveno, jo gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, todėl butas buvo įregistruotas R. P. vardu. Nurodo, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už asmenines R. P. lėšas, gautas kaip kompensacija už gyvenamąjį būstą turėtą iki santuokos su atsakovu, jo įsigijimui nebuvo panaudotos bendros sutuoktinių lėšos, o R. P. iki mirties butą valdė asmeninės nuosavybės teise, todėl prašo ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, gautas jo prašymas, kuriame nurodo, jog yra informuotas apie teismo posėdį ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes ieškinyje visos faktinės aplinkybės dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo nurodytos teisingai ir patvirtino, kad šio buto įsigijimui buvo panaudotos vien R. P. asmeninės lėšos - valstybės paskirta tikslinė piniginė kompensacija už gyvenamąjį būstą, turėtą iki santuokos su atsakovu. Nesant ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl ieškinio reikalavimo, atsakovas prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje esantis santuokos liudijimas (AA Nr. 256665, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) patvirtina, kad R. P. ir atsakovas G. P. susituokė (duomenys neskelbtini) (8 b. l. ). Iš gimimo liudijimo AA Nr. 617549, matyti, jog santuokoje gimė dukra A. P., kurios tėvai gimimo liudijime įrašyti R. P. ir atsakovas G. P. (7 b. l.). Byloje esantis mirties liudijimas (AA Nr. 621879, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) įrodo, kad R. P. mirė (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). 2011-09-12 liudijimu pagal įstatymą ieškovė priėmė mirusios motinos R. P. palikimą (4 b. l.).
Iki santuokos su atsakovu R. P. gyveno jos šeimai (su buvusius kitu sutuoktiniu) suteiktame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-01 Nr. VGN-89 rašto matyti, kad valdybos 1992-10-12 potvarkiu Nr. 510 R. P. buvo suteiktas garantinis dokumentas apie piniginės kompensacijos išmokėjimą, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkei, į kurį buvo atkurta nuosavybės teisė buvusiam savininkui. Buvo nustatytas kompensacijos dydis 26000 Lt (10-11b. l.), o vėliau, t. y. 2006-07-30 padidintas iki 67000 Lt (12-13 b. l.). 2006-08-24 nekilnojamo daikto pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad R. P., gavusi kompensaciją, įsigijo ir savo vardu įregistravo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (14-16 b. l.). Kad šiame bute gyveno tik R. P., patvirtina 2008-03-18 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamą vietą (6 b. l.). Atsakovas atsiliepime patvirtino ieškovės nurodytą aplinkybę, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui sutuoktinė naudojo savo asmenines lėšas (22 b. l.).
Ieškovė nurodo, jog negali kitu būdu apginti savo pažeistų teisių, nes, mirus motinai, nėra galimybės nustatyti santuokoje įgytam turtui kitokį teisinį režimą, kurį notaras turi taikyti (CK 3.82 str.), todėl yra priversta kreiptis į teismą dėl turto pripažinimo motinos asmenine nuosavybe.
Atsižvelgiant į byloje pateiktus rašytinius įrodymus, kurie įrodo, jog pirkimo – pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), sudarė viena R. P., turtas registruotas vienos ieškovės motinos vardu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad sutuoktinei net nebuvo žinoma atsakovo gyvenamoji vieta, jis prie turto įsigijimo neprisidėjo, tai pripažįsta ir pats atsakovas, kuris nurodo, jog buto pirkimui buvo panaudotos tik vienos sutuoktinės asmeninės lėšos, todėl vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.89 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktais, nesant ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl ieškinio reikalavimo, ieškovės ieškinys tenkintinas ir butas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintinas asmenine R. P. nuosavybe (CPK 268 str. 5 d.).
Ieškovė paduodama ieškinį sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį ir prašė atleisti ją nuo kitos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. 2012-06-12 nutartimi ji buvo atleista nuo kitos žyminio mokesčio dalies sumokėjimo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 83 str.).
Įstatymas numato, jog ieškinį patenkinus, o ieškovei esant atleistai nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.). Tačiau pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalį teismui suteikta teisė nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, jei šalių procesinis elgesys buvo tinkamas. Todėl atsižvelgiant į tinkamą atsakovo procesinį elgesį, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 5 d.). Ieškovė neprašo atlyginti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, todėl jos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 269, 270, 307 straipsniais, teismas
nusprendė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), asmenine R. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybe.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.