Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro Oskaro Martynaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), 2018-03-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu vieneriems metams be užstato, baudžiamoji byla nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. vengė pareigos išlaikyti vaiką, t. y. laikotarpiu nuo 2017-10-28 iki 2018-05-01 vengė mokėti 2013-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas lėšas, kurių dydis pakeistas 2014-01-10 Kauno apygardos teismo nutartimi, sūnaus D. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui, t.y. mokėti po 202,73 eurus kas mėnesį iki sūnaus D. M. pilnametystės, ar teikti kitą būtiną materialinę paramą savo nepilnamečiui sūnui D. M., dėl ko 2018-05-01 dienai susidarė 2246,07 eurų įsiskolinimas.

D. M. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad J. M. yra jo buvusi sutuoktinė. Jis nuo 2013 metų su J. išsituokęs. Kartu turi 14 metų amžiaus sūnų D. M.. Jam yra žinoma, jog 2013-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo yra priteista apie 202 eurai sūnaus išlaikymui. Išlaikymą išgalėjo mokėti kol dirbo kariuomenėje. 2017-05-15 jis iš kariuomenės buvo atleistas už darbo nusižengimą. Būtent nuo 2017-05-15 iki 2017-10-28 jis niekur nedirbo, todėl sūnaus išlaikyti nesugebėjo, nes neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio. Tuo metu gavo bedarbio pašalpą, bet 2018 m. gegužės 31 d. jam gimė antras sūnus. Nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017-10-27 buvo registruotas darbo biržoje, lankė vairuotojų kategorijų CE ir CE kursus. Nuo 2017-10-28 įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini) tolimųjų reisų vairuotoju. Jis nemokėjo sūnui alimentų įsidarbinęs, nes jam trūko pinigų. Jis kaip pradedantysis įmonėje uždirbo nedaug, be to, jam gimė sūnus, kurį taip pat reikėjo išlaikyti. Jo uždarbis buvo minimumas apie 423 eur. Darbdaviui nepranešė, jog iš jo atlygio reikia išskaičiuoti alimentus, nes nežinojau, jog reikia pranešti, tiesiog nepagalvojau, jog reikia pranešti. Jis suprato, jog vengia išlaikyti savo sūnų Denį ir pagrindinė priežastis kodėl nemokėjo alimentų yra menkos pajamos, tačiau tai nėra pasiteisinimas. Sūnui antstoliai alimentus išskaičiuoja iš jo atlyginimo kažkur nuo 2018 metų gegužės mėnesio. Dėl savo poelgio gailisi (t. 2, b. l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

2018-06-12 prašyme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos galimai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės. Nurodyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš D. M. priteista sūnaus D. M. išlaikymui 700 Lt (202,473 eurai) nuo sprendimo priėmimo iki Denio pilnametystės Šio išlaikymo uzufruktore paskirta J. M.. Nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018-05-01 išlaikymo neteikė, šiai dienai susidariusi 2246,07 eurų skola. J. M. žiniomis, D. M. nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2017 m. spalio mėn. gavo nedarbo draudimo išmoką, o nuo 2017 m. lapkričio mėn. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1).

2013-06-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu iš D. M. priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui D. M., mokant periodinėmis išmokomis po 500 Lt kas mėnesį iki sūnaus Denio pilnametystės (t. 1, b. l. 2-8).

2014-01-10 Kauno apygardos teismo nutartimi iš D. M. priteistas išlaidymas sūnui D. M. padidintas iki 700 Lt. (t. 1, b.l. 9-15).

2018-06-07 antstolės S.Žukaitienės pažymoje nurodyta, jog iš D. M. priteisto išlaikymo skola 2018-05-01 dienai yra 2246,07 eurai (t. 1, b. l. 17).

2018-06-26 raštu antstolė S.Žukaitienė pateikė vykdomosios bylos kopiją (134 lapai). Taip pat nurodyta, jog 2018-05-01 įsiskolinimas yra 2246,07 eurai. Patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo UAB (duomenys neskelbtini) išsiųstas 2018-05-07 (t. 1, b. l. 26, 27-160).

Lietuvos darbo biržos rašte nurodyta, kad D. M. darbo biržoje buvo registruotas vieną kartą nuo 2017-05-19 iki 2017-10-27 (t. 2, b. l. 3-5).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus rašte nurodyta, kad D. M. nedarbo draudimo išmokas gavo 2017-07-19, 2017-08-17, 2017-09-19, 2017-10-18, 2017-11-16. Pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-28 iki 2017-10-27 D. M. gavo 1677,11 draudžiamųjų pajamų. Laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2018-02-23 D. M. gavo 2526,02 draudžiamųjų pajamų (t. 2, b. l. 14, 15-17).

Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog D. M. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnų. D. M. veikė tiesiogine tyčia, t. y., žinojo apie savo pareigas, tačiau sąmoningai jų nevykdė ir taip veikti norėjo. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamasis neprieštarauja procesas užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūlomos bausmės paskyrimui (t. 2, b. l. 61-64).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. M. padarė nesunkų nusikaltimą. Asmuo anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 45), neįrašytas į psichiatrinio ar priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir D. M. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta asmeniui už padarytą nusikaltimą veiką paskyrus prokuroro siūlomą BK 164 straipsnio sankcijose numatytą bausmę – viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nebuvo, proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.