Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Česlava Malinovska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo J. K. prevencinio ieškinio atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl uždraudimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su prevenciniu ieškiniu ir prašė uždrausti atsakovui 2018 m. spalio 4 d. vyksiančiame Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje ir vėliau šaukiamuose Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose priimti sprendimą pritarti 2018 m. balandžio 10 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl komisijos galimam darbo pareigų pažeidimui ištirti sudarymo“ Nr. P2E-273 sudarytos komisijos 2018 m. gegužės 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadai Nr. AP8-348. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo uždrausti atsakovui priimti sprendimą ir sprendimu pritarti 2018 m. balandžio 10 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl komisijos galimam darbo pareigų pažeidimui ištirti sudarymo“ Nr. P2E-273 sudarytos komisijos/darbo grupės 2018 m. gegužės 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadai Nr. AP8-348.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atsisakytinas priimti.

Sutinkamai su LR CPK 135 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, ieškinyje nurodoma ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Sutinkamai su LR CK 6.255 str. 1 d. nuostatomis, realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę.

Pažymėtina tai, kad ieškovas turi aiškiai ir tiksliai suformuluoti materialinį teisinį reikalavimą (ieškinio dalyką). Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis reiškia prevencinį ieškinį ir prašė uždrausti atsakovui 2018 m. spalio 4 d. vyksiančiame Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje ir vėliau šaukiamuose Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose priimti sprendimą pritarti 2018 m. balandžio 10 d. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu „Dėl komisijos galimam darbo pareigų pažeidimui ištirti sudarymo“ Nr. P2E-273 sudarytos komisijos 2018 m. gegužės 30 d. tarnybinio patikrinimo išvadai Nr. AP8-348.

Teismas daro išvadą, kad ieškovas savo ieškinyje nesuformulavo materialinio teisinio reikalavimo (t. y. ieškinio dalyko), o pareikšti abu reikalavimai (prašymai) yra kildinami ne iš materialinių teisinių reikalavimų, o iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto (LR CPK 144 str. – 145 str.).

Pažymėtina tai, kad prevencinio ieškinio, kaip civilinių teisių gynimo būdo, pareiškimo sąlyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigą pažeidžiantys ar pažeisiantys veiksmai, kurių pasekmė – žalos - atsiradimas ar padarymas ateityje. Žala šiuo atveju turi būti suprantama kaip būsimų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė, todėl ieškovas, reikšdamas prevencinį ieškinį LR CK 6.255 straipsnio nustatyta tvarka, turi nurodyti atsakovo esamus ar būsimus neteisėtus veiksmus ir dėl jų galinčią atsirasti žalą.

Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžiuose sprendimai priimami tarybos nariams balsuojant daugumos principu, todėl posėdžiuose priimami sprendimai negali būti vertinami kaip neteisėti veiksmai. Taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, koks sprendimas bus priimtas šiuo konkrečiu atveju. Teismo vertinimu Trakų rajono savivaldybės tarybos vykdoma veikla savaime yra teisėti veiksmai.

Prevenciniu ieškiniu iš esmės negali būti reikalaujama nutraukti savaime teisėtus veiksmus, tokius kaip šalių sudarytų sandorių, sutarčių vykdymas ar sudarymas ar jų nutraukimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl actio pauliana, netiesioginio ieškinio, sulaikymo teisės ir prevencinio ieškinio institutų taikymo apžvalga, teismų praktika Nr. 29, psl. 431). Teismas daro išvadą, kad šis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimas taikytinas ir šiuo konkrečiu atveju, nes Trakų rajono savivaldybės tarybos veiksmai savaime nėra neteisėti, kol jų neteisėtumas nėra įrodytas. Be to, prevencinio ieškinio pareiškimui būtina sąlyga yra ir atsakovo preliminarus nesąžiningumas ieškovo atžvilgiu. Teismas daro išvadą, kad ieškovas nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo nesąžiningumą ieškovo atžvilgiu, kadangi atsakovas, kaip atstovaujamoji savivaldos institucija, atsakinga už savivaldos teisės, savo funkcijų ir bendruomenės iškeltų uždavinių įgyvendinimą bendruomenės interesais savivaldybės teritorijoje.

Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad civilinio proceso tikslas yra ginti pažeistas asmenų teises ir teisę kreiptis į teismą teisinės gynybos turi tik asmenys, siekiantys, kad būtų apginta pažeista jų teisė ir teisėti interesai (LR CPK 2 str., 5 str.). Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, nesutikdamas su jį netenkinančiu Trakų rajono savivaldybės tarybos priimtu sprendimu, turės teisę tokį sprendimą apskųsti. Pažymėtina, jog teismas savo procesiniais sprendimais negali paneigti teisėtų vykdymo veiksmų, numatytų Lietuvos Respublikos teisės aktuose.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad teikdamas teismui prevencinį ieškinį ieškovas tinkamai nesuformalavo materialinio teisinio reikalavimo, būdingo prevenciniam ieškiniui, todėl ieškovo ieškinys atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (LR CK 6.255 str. 1 d.; LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Sutinkamai su 87 str. 1 d. 3 p. nuostatomis, ieškovui grąžintinas sumokėtas 113,00 Eur žyminis mokestis (2018-09-26 mokėjimo nurodymas Nr. 96, bankas AB Luminor bankas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir 4 p., 290 str. - 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) prevencinį ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl uždraudimo atlikti veiksmus.

Grąžinti ieškovui J. K. 2018-09-26 pavedimu sumokėtą 113,00 Eur žyminį mokestį (mokėjimo nurodymas Nr. 96, bankas AB Luminor bankas).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.