Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, pagrindinio išsilavinimo, bedarbė (registruota darbo biržoje), netekėjusi, auginanti mažametį vaiką,

teista 2008-08-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda, 2009-04-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 8 MGL dydžio bauda pakeista 48 valandų trukmės viešaisiais darbais, juo išdirbant per 2 mėnesius, 2009-07-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų atlikimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, kas mėnesį dirbant po 24 valandas visuomenės labui, 2009-09-21 išbraukta iš pataisos inspekcijos įskaitos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. rugsėjo 16 d. apie 13 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, V. kaime, nukentėjusiosios S. K. gyvenamajame name, iš miegamajame kambaryje esančios spintelės stalčiaus pagrobė dokumentą – S. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamoji J. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jai pareikšto kaltinimo kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų rugsėjo 16 d., sekmadienį, su sugyventiniu atvyko į V. kaimą, kur gyvena abiejų jų tėvai. Iš pradžių buvo pas sugyventinio tėvus, ten padėjo darbuose, truputį išgėrė. Apie pietus ji viena nuėjo pas motiną, pas kurią tuo metu laikinai viešėjo ir jos sūnus A. K., gimęs (duomenys neskelbtini). Su mama kalbėjosi, po to apsižodžiavo. Motinai išėjus į lauką, iš miegamajame kambaryje esančios spintelės stalčiaus ištraukė motinos vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, kurią įsidėjo į kišenę. Kodėl ėmė kortelę paaiškinti negali. Jokių blogų kėslų neturėjo. Blaivi tikrai taip nebūtų padariusi. Tą patį vakarą pas ją į namus atvyko policijos pareigūnas ir paėmė motinos asmens tapatybės kortelę. Iš pradžių pareigūnui sakė, kad kortelės neturi, nes buvo išsigandusi atsakomybės, tačiau vėliau atidavė. Pavogtą kortelę tikrai būtų atidavusi motinai. Labai gailisi dėl įvykusio. Pasižadėjo daugiau taip nebesielgti. Prašė jai neskirti arešto. Ji yra registruota darbo biržoje, nuo rytojaus planuoja įsidarbinti žemės ūkio bendrovėje. Sūnus gyvena su ja, tačiau dažnai būna ir kaime pas jos motiną, nes ten jam patinka. Šiuo metu verčiasi tik iš socialinės pašalpos už vaiką – apie 350 litų per mėnesį.

Po kaltinamosios J. K. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jos parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2012-09-17 nukentėjusiosios S. K. protokolu – pareiškimu ir jos parodymais, kad laikotarpiu nuo 2012-09-16 d. 13 val. iki 2012-09-17 d. 11 val. iš namų dingo jos asmens tapatybės kortelė, kurią paimti galėjo jos dukra J. K., kuri (duomenys neskelbtini) buvo pas ją atvykusi. Asmens tapatybės kortelė jai grąžinta, civilinio ieškinio nereiškia (2, 7, 11 b.l.);

2012-09-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti vieta, kad apžiūrėjus įvykio vietą - S. K. gyvenamąjį namą, esantį Pakruojo rajono savivaldybėje, V. kaime, tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (4-6 b.l.);

2012-09-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad J. K. policijos pareigūnui pateikė S. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 10275257 (12 b.l.), kuri buvo pagal pakvitavimą grąžinta S. K. (14 b.l.);

informaciniu pranešimu apie asmenį, iš kurio matyti, kad S. K. yra išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 10275257 (13 b.l.).

Kaltinamosios J. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, nes ji tyčia neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą dokumentą – motinos S. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 56 straipsniuose.

Nors kaltinamoji J. K., būdama teista už tyčinio nusikaltimo padarymą (21-23 b.l.), neišnykus teistumui (BK 97 str.), vėl padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, o tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), yra bausta administracine tvarka (24-25 b.l.), ir jai, kaip recidyvistei (BK 27 str. 1 d.) turėtų būti skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau, atsižvelgus į kitas byloje nustatytas aplinkybes – į tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi jai inkriminuojamą nusikaltimą, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), padarytas nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė – asmens tapatybės kortelė jau sekančią dieną buvo grąžinta nukentėjusiajai, byloje nėra jokių duomenų, kad dokumentas buvo pagrobtas turint kokių nors blogų ketinimų, į tai, kad iki teistumo pagal ankstesnį nuosprendį išnykimo buvo likusios vos kelios dienos, taip pat į tai, kad J. K. šiuo metu yra registruota darbo biržoje, artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti, augina mažametį sūnų A. K., gimusi 2003 m. vasario 3 d., o kartu su kaltinamąja gyvenantis jos sugyventinis nėra vaiko tėvas, taip pat į nukentėjusiosios S. K., kurį prašė nebausti kaltinamosios, nes nebus kam prižiūrėti jos vaiko, poziciją, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios J. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą (BK 41 str., 47 str., 55 str.). Parenkant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad J. K. šiuo metu dar nedirba, išlaiko mažametį sūnų, vienintelės jos pajamos – socialinė pašalpa už vaiką. Kadangi kaltinamoji J. K. šiuo metu yra registruota darbo biržoje, artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti, faktiškai viena augina mažametį sūnų, jai neskirtina prokurorės pasiūlyta bausmė – areštas, kadangi, teisto nuomone, tokios rūšies bausmės paskyrimas iš esmės pažeistų kaltinamosios nepilnamečio vaiko interesus.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir ją nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajai J. K., kad jai paskirta bauda turi būti sumokėta per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamoji turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas. Be to, galimas baudos pakeitimas į viešuosius darbus arba areštą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.