Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Blokas“ atstovams advokatui A. B., A. K., atsakovės O. G. atstovei advokatei J. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Blokas“ ieškinį atsakovei O. G. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. kovo 19d. atestuotas turto vertintojas A. V. nustatė, kad automobilis neremontuotinas, autoįvykio metu padaryti nuostoliai siekia 136 522 Lt (1 t., b. l. 13, 74-75). Kadangi automobilis buvo apdraustas (1 t., b. l. 18-19), ieškovė iš karto kreipėsi į :Lietuvos draudimą, iš kurio gavo atsakymą, kad dėl vairuotojo girtumo įvykis yra nedraudiminis, todėl jokia draudimo išmoka nepriklauso (1 t., b .l. 15-16, 100).

Mirus palikėjui, jo kreditoriai gali kreiptis su ieškiniu į paveldimą turtą arba tiesiogiai pareikšti turtinius reikalavimus paveldėtojams. Ieškovė, siekdama gauti duomenis apie palikėjos paveldėtojus, kreipėsi į jo paskutinės gyvenamosios vietos notarę R. G., iš kurios gavo neišsamų atsakymą apie tai, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi jo žmona (1 t., b. l. 12). CK 5.63 str. nustato sutrumpintą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą kreditorių reikalavimams pareikšti. Ieškovė, stengdamasi nepraleisti šio termino, nors dar ir neturėdama visų įrodymų, 2009m. birželio 1d. su ieškiniu kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą, kuris 2009m. birželio 8 d. nutartimi (1 t., b. l. 23) grąžino pareiškimą kaip neteismingą, nes ieškinio suma viršijo 100 000 Lt sumą. Ieškinį Kauno apygardos teismui padavė 2010m. birželio 7d. Ieškovės nuomone, išdėstytos aplinkybės dėl apsunkinto įrodymų rinkimo užsienyje, taip pat dėl painaus išimtinio teismingumo normų taikymo pagal CPK sudaro pakankamą pagrindą laikyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, ir šį terminą pratęsti (CK 5.64 str.)

Ieškovė pagal teismo reikalavimą pateikusi vienintelį dokumentą– Frankfrut / Oder prokuratūros raštą (1 t., b. l. 99), kuriame konstatuojamas faktas dėl 2009 m. kovo 2 d. autoįvykio, kurio metu sužalotas A. G., važiavęs balniniu vilkiku (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos teritorijoje. Rašte nurodyta, kad A. G. vairuojamas vilkikas dėl neaiškių priežasčių ir dėl tam tikrų susidariusių eismo aplinkybių atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Rašte nėra nurodyta, kad autoįvykio kaltininku pripažintas A. G.. Rašte nurodomos aplinkybės, kad byla prieš Nenustatytąjį dėl aplaidaus važiavimo metu įvykdytą nužudymą įvykusį per incidentą, nutraukta 2009 m. rugpjūčio 19 d., pagal Baudžiamojo proceso tvarką 170/2. Šios aplinkybės (incidento data 2009 m. rugpjūčio 19 d.) neatitinka autoįvykio datai (2009 m. kovo 02 d.), tokiu būdu kelia įtarimą informacijos teisingumas, nurodytas Prokuratūros rašte. Šios aplinkybės patvirtinta, kad byloje nėra surinkti įrodymai, patvirtinantys A. G. kaltę, taip pat nepateikti teismui atsakovės prašomi ir teismo pareikalauti iš ieškovo įrodymai pareikštam reikalavimui nagrinėti iš esmės. Ieškovas nepateikė apgadinto autoįvykio metu vilkiko VOLVO FH 12 (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atgabenimo į Lietuvą dokumentų, kurie patvirtina vilkiko atgabenimo būdą į Lietuvą ir jo apžiūros galimą datą, nes atsakovė nebuvo pakviesta į vilkiko atliekamą eksperto apžiūrą, nustatant ieškovo nuostolių dydį. Nustatyto nuostolio dydis (136 522 Lt) neatitinka likutinei vilkiko VOLVO (duomenys neskelbtini) vertei (91 785,26 Lt), nurodytai ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentuose.

Ieškovė, pažeidusi kreditorinio reikalavimo pareiškimo žuvusio A. G. įpėdinei (atsakovei) terminą, laiku nepranešė atsakovei apie ieškovo reikalaujamą iš žuvusio A. G. nuostolio dydį. Ieškovei apie nuostolio dydį buvo žinoma 2009-03-19 pagal transporto vertinimo pažymą Nr. 90303. Atsakovė pareiškimą dėl A. G. palikimo priėmimo Lazdijų 2-am notarų biurui pateikė 2009-03-24, o palikimo priėmimo terminas, su kuriuo siejamas ir kreditorinių reikalavimų pareiškimo terminas, baigėsi 2009-06-02, tačiau ieškovė nustatytu terminu kreditorinio reikalavimo nepareiškė. Ieškovė savo neveikimu – nustatytu terminu nepareiškus kreditorinio reikalavimo žuvusio A. G. įpėdinei (atsakovei) - įtakojo jos suklydimą pasirenkant palikimo priėmimo būdą, nes, nežinodama apie palikėjo skolas, ji negalėjo teisingai apsispręsti dėl palikimo priėmimo būdo ir nepasinaudojo CK 5.53 str. suteikta teise kreiptis į teismą dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo, tokiu būdu apsunkindama savo padėtį dėl ieškovo suklaidinimo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Dėl ieškinio senaties termino.

2012 m. balandžio 12 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis panaikino Kauno apygardos teismo 2010m. spalio 25 d.sprendimą, kuriuo ieškovės UAB „Blokas“ ieškinys buvo atmestas, o byla perduota nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo atsakovės O. G. atstovė, nesutikdama su ieškiniu, nebesivadovavo tuo, kad ieškovas praleidęs terminą, kuris nustatytas CK 5.63 straipsniu, ieškiniui pareikšti. Bet teismas dėl šio klausimo pasisako. CK 5.63 straipsniu nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Mirusiojo A. G. palikimo atsiradimo diena yra 2009 m. kovo 2 d. Ieškovas UAB „Blokas“ Lazdijų rajono apylinkės teismui pateikė paštu 2009 m. birželio 2 d. Pagal CPK 74 straipsnio 7 dalies nuostatas, procesinio dokumento įteikimo paštui diena laikytina procesinio dokumento pateikimo teismui diena. 2009 m. birželio 8d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismas atsisakė ieškinį priimti, kadangi ieškinys šiam teismui neteismingas.Teismo nuomone, ieškovo kreipimasis į netinkamą teismą nėra laikytinas tinkamu teisės kreiptis į teismą realizavimas. Kas ir pasakyta 2012 m. balandžio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje. Bet yra pagrindas spręsti praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimą. 2009 m. birželio 17 d. gavęs Lazdijų rajono apylinkės teismo nutartį, kuria buvo atsiakyta priimti neteismingą šiam teismui ieškinį, ieškovas tą pačią dieną (2009m. birželio 17d.) Kauno apygardos teismui, siųsdamas per Lietuvos paštą, įteikė ieškinį. Netinkamą teismą pasirinko ieškovo atstovas. 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė, jog dėl netinkamo atstovavimo neturėtų būti apribojama asmens teisė į gynybą. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pratęsia terminą ieškiniui pareikšti, kadangi terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

Dėl žalos atlyginimo.

Ieškovė UAB „Blokas“ ieškinį pareiškė CK 5.63 straipsnio 1 dalies pagrindu, tai yra, jog palikėjo kreditoriai turi teisę tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Šiuo atveju ieškovė UAB „Blokas“ ieškinį pareiškė atsakovei O. G., kuri yra mirusiojo A. G. įpėdinė.

Ieškovę UAB „Blokas“ ir mirusįjį A. G. siejo darbo santykiai, todėl žalos (materialinės atsakomybės) atlyginimo klausimas spręstinas vadovaujantis Darbo kodekso (toliau DK) normomis.

2006 m. rugpjūčio 9 d. ieškovas UAB „Blokas“ sudarė su A. G. darbo sutartį, kurios pagrindu A. G. priimtas dirbti tarptautinių pervežimų autovilkiko vairuotoju (b. l. 7-8, t.1). 2009 m. kovo 2 d. A. G., būdamas komandiruotėje (b. l. 68, t.1), neblaivus vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį (vilkiką) VOLVO (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį. Frankfurto prie Oderio prokuratūros rašte nurodoma, jog 2009 m. kovo 2 d. A. G. važiavo balniniu vilkiku (transporto priemonės valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Vokietijos teritorijoje Automagistralėje 12, 40, 860 km., ir dėl neįsiaiškintų priežasčių atsitrenkė į susidarius tam tikroms eismo aplinkybėms sustojusią transporto priemonę, kurį įvažiavo (atsitrenkė) dar į vieną transporto priemonę. Eismo įvykio metu buvo apgadintos visos trys transporto priemonės (b. l. t.1), A. G. žuvo. Policijos tarnybos vykdė tyrimą ir priėjo išvadą, kad trečiųjų asmenų kaltės buvimas šioje byloje gali būti atmestas. Tokiu būdu byla prieš nenustatytąjį dėl aplaidaus važiavimo metu įvykdytą nužudymą, įvykusį per incidentą 2009-08-19, sutinkamai su baudžiamojo proceso tvarka, buvo nutraukta (b.l. 99, t.1). Alkoholio kiekio A. G. kraujyje tyrimo metu nustatyta 1, 56 promilių alkoholio koncentracija. (b. l. 65, t.1).

Iš šių išdėstytų aplinkybių matyti, jog A. G. pažeidė kelių eismo taisykles, kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 1 d. nutarimu „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“. Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punktu nustatyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, esantiems neblaiviems. A. G. nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgiant į eismo intensyvumą, krovinį (automobilis buvo pakrautas), laiką (buvo naktis), kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Vairuotojas turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas oras ((duomenys neskelbtini) punktas).

A. G. atsakomybei atsirasti yra visos sąlygos: padaryta žala; žala padaryta neteisėta veika; yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; A. G. kaltė; A. G. ir ieškovę teisės pažeidimo metu buvo susijo darbo santykiais; žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (DK 246 straipsnis). A. G. privalėtų atlyginti visą žalą, kadangi ieškovei žala padaryta A. G. esant neblaiviam (DK 254, 255 straipsniai).

A. G. eismo įvykio metu žuvo, todėl CK 5.63 straipsnio pagrindu padarytą žalą turi atlyginti atsakovė O. G., kuri po A. G. mirties priėmė palikimą.

Atsakovės atstovė nurodo, jog transporto priemonės apžiūros metu atsakovė nedalyvavo, todėl vadovautis tokia vertinimo pažyma negalima. Teismas sprendžia, kad toks atsakovės atstovės argumentas yra nepagrįstas, kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, jog nuostoliai dėl autoįvykio yra mažesni, transporto vertinimo pažyma neatitinka tikrovės.

Ilgalaikio turto apskaitos kortelėje Nr. 85 nurodyta, jog balninio vilkiko VOLFO (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) likutinė vertė 2009 m. buvo 91 785, 26 Lt (b. l. 72, t.1).

Kilnojamojo turto-kelių transporto priemonės-vertinimo žymoje nurodyta, kad pagal „kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarką ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukciją“ paskaičiuota transporto priemonės atstatomojo remonto kaštai. Išvada, jog transporto priemonės remontas ekonominiu požiūriu yra netikslingas. Transporto priemonės rinkos vertė- 147 114 Lt. Apskaičiuoti orientaciniai remonto kaštai (įskaitant dalių nuvertėjimą) 62 % :0, 00 Lt. Likutinė vertė (realizuojant naudotų detalių rinkoje)-10 592 Lt. Nuostolis dėl autoįvykio 136 522 Lt. Iš atsakovės ieškovei priteistini 136 522 Lt.

Iš atsakovės ieškovei priteistinos žyminio mokesčio išlaidos (3 730 Lt), valstybei 47, 02 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus (CPK 79, 93 straipsniai)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš O. G., gyv. (duomenys neskelbtini), 136 522 Lt žalai atlyginti ir 3 730 Lt žyminio mokesčio išlaidų uždarajai akcinei bendrovei „Blokas“, įmonės kodas 265615370, buveinė Pavasario g. 8, K. R., atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Swedbankas.

Priteisti iš O. G. valstybei (biudžeto surenkamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 47, 02 Lt teismo turėtų išlaidų įteikiant procesinius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.