- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-37-491/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Nuteistasis
- V. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo V. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta patvirtinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Panevėžio kalėjimo Lygtinio paleidimo komisijos (toliau – Komisija) 2025 m. vasario 19 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. liepos 17 d. nuosprendžiu V. V. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 metams. Jis šią bausmę atlieka nuo 2019 m. lapkričio 22 d., bausmės pabaiga – 2028 m. lapkričio 20 d. Jis faktiškai atliko pusę jam paskirtos bausmės 2024 m. gegužės 20 d.
2. Komisijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimu buvo nutarta nuteistajam V. V. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą.
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė patvirtinti Komisijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam V. V. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nuteistasis deda pastangas taisytis, tačiau jo teigiamų elgesio pokyčių dar vienareikšmiškai vertinti negalima. Atsižvelgdamas į tai bei įvertinęs, kad nuteistajam paskirtos ir jo neatliktos bausmės dalis dar yra didelė, teismas sprendė, jog V. V. lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos šiuo metu dar neatitiktų teisingumo principo ir visuomenės intereso, kad nuteistasis atliktų tokią paskirtos bausmės dalį, kuri paveiktų jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų
Šalies argumentai
4. Skundu nuteistasis V. V. prašo taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
4.1. Cituodamas skundžiamą nutartį, Komisijos nutarimą, socialinio tyrimo išvadą, teismų praktiką ir teisės aktų nuostatas skunde nuteistasis nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį, apylinkės teismas pernelyg sureikšmino jo neatliktos bausmės dalį, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybę, kad jis šią veiką padarė būdamas neblaivus, bei rėmėsi tik labiau neigiamai jį apibūdinančiais bylos duomenimis, neįvertindamas gausių jį išimtinai teigiamai apibūdinančių bylos duomenų. Nuo 2020 m. rugpjūčio 21 d. nustatoma stabiliai žema jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, visą bausmės atlikimo laiką jo elgesys stabiliai ir nepertraukiamai buvo nepriekaištingas, nepaisant savo sveikatos būklės jis dėjo pastangas įgyti profesiją, dirbo, aktyviai dėjo pastangas atsikratyti įpročio vartoti alkoholį. Nuteistojo vertinimu, šios aplinkybės rodo, kad jis bausmės atlikimo metu padarė įstatymo reikalaujamą pažangą, kad toliau bausmės tikslai gali būti pasiekti jam būnant laisvėje. Jis skunde akcentuoja ir tai, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos yra sąlyginis, paleistas jis privalės laikytis įpareigojimų, nenusikalsti, nes priešingu atveju lygtinis paleidimas gali būti panaikintas ir jis gali būti pasiųstas atlikti visos likusios neatliktos bausmės dalies.
4.2. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis turi toliau dėti pastangas suvaldyti jam nustatytą kriminogeninį veiksnį – piktnaudžiavimą alkoholiu. Tačiau teismas, priimdamas nutartį, neatsižvelgė į tai, kad šiuo metu jis yra pakeitęs savo gyvenimo būdą, atlikdamas bausmę psichiką veikiančių medžiagų nevartojo, alkoholio vartojimo problemą sprendė dalyvaudamas programose. Komisijos nutarime yra akcentuojama stipri jo motyvacija keisti elgesį, visiškai atsisakyti šio žalingo įpročio. Šį jo siekį patvirtina (duomenys neskelbtini) pažyma, kad jis motyvuotas, noriai dalyvauja pokalbiuose, suvokia alkoholio vartojimo pasekmes, aktyviai analizuoja savo buvusio elgesio priežastis, konstatuojama, kad esant remisijai konsultacijos nutrauktos, su juo sutarta, kad kreipsis atsiradus poreikiui.
4.3. Nesutinka su teismo išvada, kad jis nededa pastangų pagerinti savo finansinių galimybių ir į turimus finansinius įsipareigojimus žiūri atmestinai. Jis yra motyvuotas dirbti, tai nurodoma ir Komisijos nutarime. Nepaisant riboto darbingumo, dirbo, už tai buvo skatintas, siekia įgyti papildomą kvalifikaciją, laisvėje planuoja užsiimti individualia veikla, tęsti mokslus. Šiuo metu jis pagal galimybes atlygina priteistą žalą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Saulius Daunoravičius prašo nuteistojo skundą atmesti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti galioti kaip teisėtą ir pagrįstą.
5.1. Prokuroras skunde nesutinka su apelianto argumentu, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, vadovavosi tik jį neigiamai apibūdinančiais bylos duomenimis. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas įvertino tiek neigiamai, tiek ir teigiamai nuteistąjį V. V. apibūdinančius bylos duomenis bei pagrįstai sprendė, kad nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis bausmę atliekantis asmuo, o tai savaime nesudaro pagrindo taikyti jam lygtinį paleidimą.
5.2. Pažymi, kad nusikalstamos veikos, už kurią nuteistasis atlieka bausmę, pobūdis ir pavojingumas negali būti savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau šios aplinkybės sudaro pagrindą griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes. Teismas, įvertinęs socialinio tyrimo išvadoje V. V. nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, t. y. smurtinį elgesį alkoholio poveikyje, ankstesnį piktnaudžiavimą alkoholiu, pagrįstai nurodė, kad šie veiksniai nuteistojo privalo būti toliau koreguojami ir tam reikalingas laikas. Nuteistasis atliko vos daugiau kaip pusę jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tokia jo neatliktos bausmės dalis dar laikytina neproporcingai didele, neleidžiančia spręsti, jog nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.
5.3. Nurodo, kad nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų. Šiuo metu jis niekur nedirba, atvykęs į pusiaukelės namus registruojasi Užimtumo tarnyboje. Kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, įsidarbinimo klausimu V. V. yra pasyvus, į tai žiūri kiek atmestinai, kartu vertinant ir turimus finansinius įsipareigojimus, todėl jo integracija į visuomenę šiuo metu būtų sunki.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas atmetamas.
7. Apeliantas skunde nesutinka su apylinkės teismo nutartimi nepatvirtinti Komisijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimo taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir teigia, kad apylinkės teismas neįvertino visų šio klausimo teisingam išsprendimui reikšmingų bylos duomenų. Tuo remdamasis, jis prašo patvirtinti minėtą Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tvirtinti šį Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti į laisvę nuteistąjį V. V. Priešingai apelianto skundo teiginiams, apylinkės teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, tinkamai įvertino visus jį tiek teigiamai, tiek neigiamai charakterizuojančius bylos duomenis, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos laipsnį, kitus reikšmingus duomenis bei padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad jis šiuo metu negali būti lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
8. Visų pirma, reikia pažymėti, kad pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 82 straipsnyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
9. Iš tiesų, nuteistasis V. V. laisvės atėmimo vietų įstaigoje charakterizuojamas teigiamai – nuo 2024 m. sausio 10 d. bausmę atlieka pusiaukelės namuose, dirbo, mokėsi, nuobaudų neturi, 5 kartus skatintas, laikosi režimo reikalavimų, palaiko socialinius ryšius su šeima ir artimaisiais, išėjęs iš laisvės atėmimo vietų įstaigos žada toliau dirbti, atlyginti priteistą žalą. Byloje nėra duomenų, kad nuteistasis būtų susijęs su kriminaline subkultūra, jis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Tačiau, net ir esant šioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, turi būti vertinama ir jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju, įvertinus ir jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, pavojingumą ir pobūdį, turi būti akivaizdi ir įtikinanti, jog nuteistasis jau yra pasiruošęs laikytis visuotinai priimtų taisyklių ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu, tačiau ir pasibaigus bausmės laikui, bei kad jau yra pakankamai nubaustas, ko taip pat siekiama paskirta bausme jos atlikimo metu.
10. Nors aptartieji ir kiti socialinio tyrimo išvadoje nurodyti pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinantys veiksniai (pastovi gyvenamoji vieta, palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais, pastovios pajamos (neįgalumo pašalpa), aukšta motyvacija užsiimti darbine veikla ir t. t.) teigiamai apibūdina nuteistąjį, tačiau teismas privalo vertinti bei analizuoti ne tik nuteistojo įvykdytas lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygas, jo elgesį bausmės atlikimo metu, tačiau ir jo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą bei pobūdį, atsižvelgti į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nors galima pritarti apeliantui, kad Komisijos nutarimas taikyti jam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos buvo surašytas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, tačiau jame buvo įvertinti ne visi lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos lemiantys veiksniai. Komisijos nutarime nebuvo aptarta aplinkybių visuma, o didžiausias dėmesys skirtas formalioms įstatyme numatytoms lygtinio paleidimo sąlygoms: nuteistojo atliktai bausmės daliai, jo elgesiui bausmės vykdymo metu, kad jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi nuobaudų, skatintas ir pan.
11. Nepaisant to, kad šiuo metu esant remisijai, nuteistajam V. V. buvo nutrauktos priklausomybės konsultavimo paslaugos ir su juo buvo sutarta tęsti specialisto konsultacijas esant poreikiui, tačiau socialinio tyrimo išvadoje nuteistajam V. V. vis dar nustatomi du kriminogeniniai veiksniai: smurtinis elgesys alkoholio poveikyje ir ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu. Kaip pagrįstai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, nuteistasis V. V. vieną iš pavojingiausių nusikaltimų (nužudymą) padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui, todėl nuteistojo pastangos atsisakyti šio įpročio turi būti įtikinamos ir ilgalaikės. Ypač įvertinus tai, kad iki nusikalstamos veikos padarymo V. V. niekaip nesprendė piktnaudžiavimo alkoholiu problemos ir tai jis pradėjo daryti būdamas laisvės atėmimo vietų įstaigoje, t. y. struktūruotoje aplinkoje. Svarbu ir tai, kad V. V. priklausomybės konsultavimo paslaugos esant remisijai nutrauktos tik 2025 m. sausio 16 d., todėl sutiktina tiek su skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvais, tiek su prokuroro atsiliepimo argumentais, kad dar nėra praėjęs pakankamas laikas tvirtinti, jog V. V. ateityje, susidūręs su emociniais sunkumais (dėl kurių, bylos duomenimis, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu), savarankiškai (ne struktūruotoje aplinkoje laisvės atėmimo vietų įstaigoje) sugebės atsisakyti polinkio girtauti.
12. Priešingai nei nurodoma nuteistojo V. V. skunde, nors atlikdamas bausmę kalėjime nuteistasis dirbo, tęsdamas bausmės atlikimą pusiaukelės namuose – registruotas Užimtumo tarnyboje, jo požiūris į darbą teigiamas, dengė priteistą žalą, tačiau apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad likusi nepadengta žalos suma yra labai didelė – bylos duomenimis, apie 40 tūkstančių eurų (tokia suma nurodoma socialinio tyrimo išvadoje iš nuteistojo žodžių). Per daugiau nei 5 metus laisvės atėmimo vietų įstaigoje nuteistasis V. V. padengė tik simbolinę priteistos žalos sumą – 1902 eurus. Nors nuo 2024 m. sausio 10 d. V. V. bausmę atlieka pusiaukelės namuose, kur dėl taikomo režimo darbo paieškos galimybės (net ir įvertinus byloje esančius duomenis apie nuteistojo sveikatą) yra daug didesnės, negu bausmę atliekant kalėjime, tačiau jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad intensyviau atlygintų žalą byloje nėra. Pastebėtina ir tai, kad ši suma nepasikeitė nuo ankstesnio nuteistojo V. V. vertinimo Komisijoje metu. Esant tokioms aplinkybėms, sutiktina su apylinkės teismu, kad pakankamai didelė finansinių įsipareigojimų našta bei nustatyti kriminogeniniai veiksmai, susiję su V. V. polinkiu piktnaudžiauti alkoholiu, leidžia abejoti tuo, kad teigiama darbinė motyvacija padės išspręsti jam visas finansines problemas ir bus pakankamas faktorius mažinant nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.
13. Apeliantas skunde akcentuoja tai, kad jis palaiko tvirtus socialinius ryšius su artimaisiais, turi gyvenamąją vietą laisvėje, motyvuotas įsidarbinti ir nebedaryti nusikalstamų veikų. Šiuo atveju apygardos teismas pažymi, jog nuteistasis ir prieš padarydamas nusikalstamą veiką palaikė socialinius ryšius su artimaisiais, turėjo pajamų šaltinį, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog tai, kad nuteistasis lygtinio paleidimo atveju gyventų pas žmoną bei galimai toliau ieškosis darbo, registruosis Užimtumo tarnyboje, bus pakankamais veiksniais, garantuojančiais, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Atitinkamai, išskirtinai sureikšminami, vertinant lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo V. V. galimybę, negali būti ir jam nustatomi pakartotinio nusikalstamumo riziką mažinantys veiksniai – pastovi gyvenamoji vieta, palaikantys socialiniai ryšiai su artimaisiais, pastovios pajamos (neįgalumo pašalpa), aukšta motyvacija užsiimti darbine veikla ir t. t. Todėl apelianto skunde kartojami jį teigiamai charakterizuojami bylos duomenys, kurie neabejotinai vertinti jo naudai, svarstant galimybę jam taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, nesudaro pagrindo teigti, jog jo daroma pažanga yra akivaizdi ir pakankama manyti, jog laisvėje jis elgsis pozityviai ir ateityje laikysis įstatymų.
14. Taigi, vertindamas skundo argumentus ir analizuodamas skundžiamos nutarties motyvus, apygardos teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nepatvirtino Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam V. V. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos – teismas tinkamai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dalį bei visus kitus reikšmingus bylos duomenis, ir padarė pagrįstą išvadą, kad šiuo metu nuteistojo negalima lygtinai paleisti. Nors skunde apeliantas teigia, kad apylinkės teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimą, buvo šališkas, tačiau tai patvirtinančių faktų byloje nenustatyta, o tai, kad teismas priėmė V. V. nepalankią nutartį, jokiu būdu nerodo teismo šališkumo.
15. Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių, apygardos teismas pripažįsta, jog skundo argumentai nesuteikia pagrindo skundžiamą nutartį vertinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, todėl apelianto skundas atmetamas, o apylinkės teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Atmesti nuteistojo V. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.