- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- 2-8-675/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-01353-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Nenortienė
- Ieškovas
- BUAB „Izoranga“
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Stiloma“
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant J. M., dalyvaujant ieškovo BUAB „Izoranga“ atstovui bankroto administratoriui Ž. B., atsakovui S. M., atsakovo atstovui adv. R. M., trečiojo asmens UAB „Stiloma“ atstovui direktoriui J. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Izoranga: administratoriaus UAB „Bankroto administratorių kompanija“ ieškinį atsakovui S. M., trečiajam asmeniui UAB „Stiloma“ dėl žalos atlyginimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. M. 46 969,68 Lt (13 603,36 EUR) žalos atlyginimo bei 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-01-13 nutartimi iškėlė UAB „Izoranga“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administratorių kompanija“, įgaliotas asmuo Ž. B.. Nurodė, kad 2014-04-01 Vilniaus apygardos teismas nutartimi patvirtino bankrutuojančios įmonės kreditorių sąrašą bei kredito finansinius reikalavimus pagal administratoriaus pateiktą sąrašą, kuriame bendra kreditorinių finansinių reikalavimų suma 32 449,68 Lt (9 398,08 EUR). 2014-05-26 Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo tenkintas prašymas pripažinti UAB „Izoranga“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Ieškovas nurodė, kad atsakovas S. M. nuo 2012-03-26 iki 2013-05-13 ėjo UAB „Izoranga“ vadovo pareigas, jis buvo paskutinis vadovas įmonėje, kito vadovo įmonėje paskirta nebuvo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas- apskaityti turtą ir prievoles, išsaugoti tinkamai apskaitytą turtą tam, kad būtų atsiskaityta su kreditoriais, laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, o iškėlus bankroto bylą- perduoti visą įmonės turtą ir dokumentus bankroto administratoriui, kadangi turtas ir dokumentai ieškovui neperduoti, įmonei padaryta turtinė žala, kurią turi atlyginti atsakovas. Ieškovas nurodė, kad 2014-01-13 Vilniaus apygardos teismo nutartimi atsakovas buvo įpareigotas per 15 dienų perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, tačiau atsakovas iki šios dienos teismo nutarties neįvykdė. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą dėl nutarties įvykdymo, tačiau pastarasis į pretenzijas neatsakė ir turto bei dokumentų įmonės neperdavė. Nurodė, kad Vilniaus apygardos tesimas 2014-02-24 išdavė vykdomąjį raštą įpareigodamas UAB „Izoranga“ valdymo organus perduoti įmonės turtą bei dokumentus, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstolės J. B. kontorai. Atsakovas pateikė raštišką paaiškinimą, kuriame nurodė, kad UAB „Stiloma“ akcininkas J. A. vienintelio akcininko sprendimu nuo 2013-05-13 atleido jį iš direktoriaus pareigų, jis perdavimo- priėmimo aktu vieninteliam akcininkui atidavė turėtus įmonės dokumentus ir daiktus, nurodė, kad įmonės buhalteriją tvarkė buhalterė J. V., todėl visi dokumentai turėtų būti pas ją. Ieškovas nurodė, kad kreipėsi į įmonės buhalterę J. V., tačiau ji į kreipimąsi neatsakė, jokių įmonės dokumentų nepateikė. Ieškovas nurodė, kad nors su atsakovu S. M. darbo sutartis nutraukta 2013-05-13 ir jam tolimesni akcininko veiksmai nėra žinomi, tačiau jo kaip įmonės vadovo elgesys neatitinka vadovo elgesio standartų- rūpestingumo, apdairumo, protingumo, sąžiningumo. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas nutartimi nustatė, kad pagal 2012-12-31 balanso duomenis UAB „Izoranga“ turto turėjo 55 303 Lt (16 016,85 EUR) sumai, per vienerius metus mokėtinos sumos 2012 metais sudarė 46 981 Lt (13 606,64 EUR). Pagal pelno (nuostolių) ataskaitą bendrovė 2012 metais patyrė 1672 Lt (484,24 EUR) nuostolių, 2011 metais 6 Lt (1,70 EUR) nuostolių. Nurodė, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis UBA „Izoranga“ skola valstybės biudžetui sudarė 17 200,80 Lt (4 981,70 EUR), o VSDFV duomenis skola Sodrai sudarė 15 212,94 Lt (4 405,97 EUR). Kadangi UAB „Izoranga“ įsipareigojimai viršijo daugiau nei pusė į jos balansą įrašyto turto vertės, ji buvo pripažinta nemokia ir jai iškelta bankroto byla. Nurodė, kad įmonė jau 2012 metų pabaigoje vykdė veiklą nuostolingai, turėjo įsiskolinimų valstybės biudžetai ir tai patvirtina tuo metu vadovo pareigas ėjęs atsakovas S. M.. Nurodė, kad atsakovas, įmonei dirbant nuostolingai, laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, dėl ko padidėjo įmonės skola kreditoriams, todėl dėl atsiradusios žalos atsakingas yra atsakovas.
Ieškovo atstovas Ž. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo ieškinį. Paaiškino, kad dokumentus, kuriuos jam perdavė įmonės akcininkų atstovas bei įmonės buhalterė, gavo per vėlai. Atstovas papasakojo, kad iš buhalterės gautų dokumentų matyti, kad atsakovas buvo įmonės direktorius iki 2013 m. gegužės 13 d., kad atsakovas savo pareigas vykdė netinkamai, nes įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės turtą ir veiklos rezultatus, todėl turi veikti taip, kad nepadarytų žalos įmonės kreditoriams. Atstovas paaiškino, kad pagal pateiktus dokumentus matyti, kad buvo pirktos statybinės ir kitos prekės, bet jų panaudojimo fakto, nurašymo aktų nerado, neaišku ar jos buvo reikalingos įmonės veikloje ir ar buvo įmonės tikslams panaudotos, taip pat nėra pateiktas bankroto dienos duomenimis užpildytas balansas, yra tik balansas už paskutinius įmonės gyvavimo laikotarpius. Ieškovo atstovas mano, kad dėl atsakovo veiksmų, netinkamai vykdomų vadovo pareigų ir atsirado žala kreditoriams. Todėl prašo ieškinį tenkinti ir priteisti žalą iš buvusio vadovo, be to atsakovas laiku nesikreipė dėl įmonės bankroto, nors jo vadovavimo metu buvo minusinis įmonės balansas.
Atsiliepimas
A. S. M. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su UAB „Izoranga“ nuo 2013-05-13 jo nesiejo jokie darbo santykiai, nors iki bankroto bylos iškėlimo 2014-01-13 įmonėje ir nebuvo kito vadovo. Atsakovas nurodė, kad įmonės dokumentus ir turtą perdavė išeidamas iš darbo, kad buvo pasirašytas perdavimo- priėmimo aktas, tačiau jo pateikti negali, nes jam neprieinami UAB „Izoranga“ dokumentai, kadangi minėtoj įmonėj nebedirba. Atsakovas nurodė, kad kai jis buvo atleistas iš vadovo pareigų ir kai buvo surašytas perdavimo- priėmimo aktas, akcininkai jam papildomų reikalavimų nereiškė ir į jį nesikreipė 8 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo. Atsakovas nurodė, kad jis buvo pilnai atsiskaitęs su akcininkais kai jį atleido iš pareigų, o vėliau atsakovo ir UAB „Izoranga“ jokie įsipareigojimai nesiejo. Atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentais, neva jis netinkamai organizavo įmonės buhalterinę apskaitą bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, ir todėl padarė žalos UAB „Izoranga“ kreditoriams. Atsakovas nurodė, kad jis neatsakingas už bendrovės turto ir dokumentų apsaugą po to, kai buvo atleistas iš vadovo pareigų. Atsakovas nurodė, kad iš karto po jo atleidimo iš vadovo pareigų nebuvo nutraukta bendrovės veikla, todėl nenutrūko ir buhalterinės apskaitos tvarkymas bei buhalterinių dokumentų saugojimas pas buhalterę J. V., apie tai buvo informuotas ir bendrovės akcininkas. Atsakovas nurodė, kad savo pareigas atliko tinkamai ir elgėsi atsakingai. Prašo ieškinį atmesti.
A. S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirbo atsakingai, vykdė savo pareigas tinkamai, pagal reikiamą situaciją, žalos nesiekė ir nepadarė, kad visi veiksmai ir sandoriai buvo vykdomi su tam tikru tikslu, įmonės reikalams ir įmonės reikmėms. Atsakovas paaiškino, kad net nebuvo tokių minčių, jog įmonei reikia kelti bankroto bylą, , nes bendras įmonės balansas buvo geras. Atsakovas paaiškino, kad jis neskolingas įmonei, kad jam įmonė skolinga, o kodėl buhalterė nesutvarkė visos buhalterijos, jis atsakyti negali. Prašo ieškinį atmesti.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokatas R. M. teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinys yra nepagrįstas, nes pateiktas su trūkumais. Atstovo teigimu, ieškinys yra teorinių samprotavimų kratinys, jokio konkretumo, kad paimtos ištraukos iš teisės aktų ir visiškai neaišku kokie konkretūs atsakovo veiksmai yra neteisėti. Atstovas paaiškino, kad neįrodytas ieškinio pagrindas, nenurodyti kokie konkrečiai S. M. veiksmai sukėlė tokias pasekmes, kad yra tik teoriniai samprotavimai. Paaiškino, kad atsakovas S. M. iš vadovo pareigų buvo atleistas 2013 metų gegužės mėnesį, o įmonei bankrotas iškeltas tik po 8 mėnesių, t.y. 2014 m. sausio 13 d. Atstovas paaiškino, kad dėl įmonės bankroto atsakovas neatsakingas, nes žala atsirado per tuos 8 mėnesius, kai atsakovas įmonėje nedirbo. Atsakovas paaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas nutartyje po ieškinio padavimo pasisakė, kad S. M. nėra atsakingas už dokumentų neišsaugojimą ar neperdavimą, teismas tai konstatavo šioje nutartyje. Patvirtino, kad S. M. išeidamas iš bendrovės perdavė visus dokumentus ir turtus. Atstovas paaiškino, kad ieškinyje nenurodyti kokie buvo konkretūs veiksmai- priežastinis ryšys- dėl ko įmonei buvo iškelta bankroto byla, taip pat neaišku, kodėl bankroto byla iškelta tik 2014 metais, nepateikti įrodymai kada atsirado įmonės nemokumas, ir ar tuo metu atsakovas S. M. buvo įmonės vadovas. Atstovas patvirtino, kad atsakovas S. M., išeidamas iš darbo jokių dokumentų ar turto nepasiėmė, kad tai patvirtino ir liudytoja- buhalterė J. V., kuri teisme paaiškino, kad atsakovas išeidamas iš darbo visus dokumentus paliko buhalterijoje. Atstovas paaiškino, kad atsakovas išeidamas iš darbo pasirašė su įmonės akcininku priėmimo- perdavimo aktą, iš kurio matyti, kad visi dokumentai ir spaudai buvo perduoti vieninteliam UAB „Izoranga“ akcininkui UAB „Stiloma“. Nėra jokio pagrindo teigti, kad S. M. darbo metu balansas buvo neigiamas, nes S. M. atleidimo dienai minusas buvo 14 000 litų, o UAB „Izoranga“ įmonei kiti buvo skolingi 35 000 litu, todėl nėra jokios bankrotinės situacijos. Prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens UAB „Stiloma“ atstovas J. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kai dirbo S. M., tuo metu dar veikė ir UAB „Izobara“, ir UAB „Stiloma“. Paaiškino, kad iš pradžių S. M. dirbo įmonėje UAB „Izobara“, o kai pradėjo akcininkai tas veiklas skaidyti, jis išėjo vadovauti naujai sukurtai UAB „Izoranga“. Tretysis asmuo paaiškino, kad UAB „Izobara“ akcininkų buvo priimtas sprendimas, kad UAB „Stiloma“ turėtų 100 procentų UAB „Izorangos“ akcijų ir taip vykdytų veiklą. UAB „Stiloma“ įkūrė įmonę UAB „Izoranga“, kurios vadovu buvo paskirtas atsakovas S. M.. Tretysis asmuo patvirtino, kad atsakovas išeidamas iš darbo perdavė jam visus įmonės dokumentus ir spaudus, o jis viską perdavė įmonės bankroto administratoriui, kad buvo surašyti dokumentų priėmimo- perdavimo aktai. Tretysis asmuo patvirtino, kad visą buhalterinę apskaitą tvarkė buhalterė, kad atsakovo vadovavimo metu įmonės balansas buvo teigiamas, todėl ieškovo argumentai, kad S. M. vilkino procesą ir nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo yra vertintini kritiškai. Tretysis asmuo J. A. patvirtino, kad nebuvo mokami mokesčiai Valstybinei mokesčių inspekcijai, Sodrai, tačiau bendras balansas buvo teigiamas, nes UAB „Izoranga“ skolinga buvo UAB „Izobara“, tačiau bankroto administratorius iki šiol nesikreipė į UAB „Izobara“ dėl skolos BUAB „Izoranga“ grąžinimo. Tretysis asmuo mano, kad ieškinys yra nepagrįstas, prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai- Vilniaus apygardos teismo 2014-01-13 nutartis dėl bankroto iškėlimo UAB „Izoranga“ (b.l. 7-8) bei įpareigojimo per 15 dienų paskirtam bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą. BUAB „Izoranga“ raštas atsakovui S. M., kad pateiktų įmonės dokumentus (b.l. 9). Vilniaus apygardos teismo 2014-02-24 vykdomasis raštas, kuriuo įpareigoti UAB „Izoranga“ valdymo organai ne vėliau kaip per 15 dienų perduoti įmonės bankroto administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus (b.l. 12-13). Vilniaus apygardos teismo 2014-04-01 nutartis dėl BUAB „Izobara“ kreditorių patvirtinimo (b.l. 14). Vilniaus apygardos teismo 2014-05-266 nutartis, kuria UAB „Izoranga“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (b.l. 15-16). UAB „Brituva“ vienintelio akcininko sprendimas kuriuo nuo 2012-03-26 UAB „Izoranga“ direktoriumi paskirtas atsakovas S. M. (b.l. 17). UAB „Izoranga“ vienintelio akcininko sprendimas, kuriuo atsakovas S. M. 2013-05-13 atleistas nuo įmonės vadovo pareigų (b.l. 18). Vilniaus apygardos teismo 2014-02-20 nutartis, kuria atsisakyti tenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl baudos paskyrimo S. M. (b.l. 30). UAB „Izoranga“ turto balansas (b.l. 60-62). Bankroto administratoriui perduotų dokumentų sąrašas (b.l. 63, 64, 65, 66-83). UAB „Izoranga“ metinė finansinė ataskaita už 2012 metus (b.l. 84, 85, 86, 87-89). Perdavimo- priėmimo aktas, kuriuo atsakovas S. M. perdavė UAB „Stiloma“ atstovui direktoriui J. A. įmonės dokumentus ir spaudus (b.l. 137), dokumentų perdavimo- priėmimo aktas Nr. 2, kuriuo J. A. perdavė dokumentus bankroto administratoriui Ž. B. (b.l. 138). UAB „Izoranga“ įstatai (b.l. 145-150).
Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik esant visoms civilinės atsakomybės sąlygoms: žalai (nuostoliams) (CK 6.249 str.); neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); už žalą atsakingo asmens kaltei (CK 6.248 str.). Iš šių keturių sąlygų tik atsakovo kaltė pagal civilinius įstatymus yra preziumuojama. Deliktinės civilinės atsakomybės bylose neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos įrodinėjimo našta tenka ieškovui. Neteisėti veiksmai įstatyme apibrėžiami kaip įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos nevykdymas (neteisėtas neveikimas) arba veiksmų, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti, atlikimas (neteisėtas veikimas), arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipia į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, už šios pareigos nevykdymą privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo.
Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios konkrečiu įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo – klausimas. Juridinio asmens vadovui ar savininkui nevykdant ar netinkamai vykdant jo kompetencijai priskirtas pareigas, jam, be kitų atsakomybės rūšių, gali kilti civilinė atsakomybė. Tam, kad būtų galima taikyti juridinio asmens vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, be kitų, ir neteisėtus veiksmus. Pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymą įmonės administracijos vadovui kyla atsakomybė.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų:1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą;2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga sisteminio ĮBĮ nuostatų aiškinimo kontekste reiškia pareigą kreiptis į teismą įmonei tapus nemokia ĮBĮ prasme. Nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais ir ankščiau nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinyje įrodinėja patyrusi nuostolių dėl to, kad atsakovas nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos UAB „Izoranga“ iškėlimo ir nesustabdė nuostolingos įmonės veiklos, bei kad neperdavė bankroto administratoriui įmonės dokumentų bei turto. Ieškovės teiginius, kad atsakovas iškėlus įmonei bankroto bylą neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto ir dokumentų atmestini, kadangi tiek atsakovas, tretysis asmuo bei teisme apklausta liudytoja buhalterė J. V. patvirtino, kad atsakovas S. M. išeidamas iš darbo visus dokumentus paliko įmonėje, nieko neišsinešė, taip pat byloje esantis priėmimo- perdavimo aktas, iš kurio matyti, kad atsakovas išeidamas iš darbo visus įmonės dokumentus perdavo UAB „Izobara“ akcininkui- trečiajam asmeniui UAB „Stiloma“. Ieškovė taip pat įrodinėja, kad jei atsakovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos UAB „Izoranga“ iškėlimo, pastaroji bendrovė nebūtų toliau vykdžiusi nuostolingos veiklos ir nebūtų atsiradęs įsiskolinimas kreditoriams. Atsižvelgiant į tokį ieškinio pagrindą, šioje byloje ieškovei teko procesinė pareiga įrodyti visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas, įskaitant ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad UAB „Izoranga“ buvo nemoki jau tuo metu, kai atsakovas šioje įmonėje ėjo direktoriaus pareigas. Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog ieškovė jai tekusios procesinės įrodinėjimo pareigos neįvykdė.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalį įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Iš tokio teisinio reglamentavimo seka, kad įmonės nemokumas negali būti nustatinėjamas jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis kaip tik įmonės balanso (buhalterinės apskaitos) duomenimis. Byloje pateiktas UAB ,,Izoranga“ balansas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, atsakovas minėtoje įmonėje pradėjo pareigas eiti nuo 2012-03-26 iki 2013-05-13. Teismui nepateikti duomenys, kurie patvirtintų nuo kada UAB „Izoranga“ buvo nemoki, kada įmonės nemokumas atsirado, ar prieš atsakovui tampant įmonės vadovu, ar vėliau, nuo kada atsakovui atsirado pareiga kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo. Tokių įrodymų ir argumentų ieškovė šioje byloje nepateikė. Tai reiškia, kad ieškovės įrodinėjama neteisėta atsakovo veika šioje byloje yra neįrodyta. Šioje byloje ieškovė, neįrodė atsakovo neteisėtos veikos, todėl, vadovaujantis juridinio asmens savarankiškos ir ribotos turtinės atsakomybės principu (CK 2.50 str. 1 d.), jis negali būti laikomas padariusiu ieškovei žalos dėl to, kad, kaip nurodoma ieškinyje, jo vadovaujama ar kontroliuojama UAB „Izoranga“ tapo nemoki. Kadangi nesant bent vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, kitų civilinės atsakomybės sąlygų nustatinėjimas yra beprasmis, todėl dėl jų nepasisakytina. Taigi, ieškovei neįrodžius egzistuojant visoms atsakovo civilinės atsakomybės sąlygoms, neįrodytu yra laikytinas ir šioje byloje pareikštas ieškinys, kuris atmestinas.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 str. 2 d.).
Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 260 str., 269 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-08-19 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės- areštas atsakovo turtui, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.