Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės T. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2016-08-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam skirta galutinė 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 7 val. pagal nurodytą gyvenamąją vietą; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesius, kas mėnesį atliekant nemokamų darbų ne mažiau kaip 10 valandų, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2017 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su nepilnamete seserimi D. D. metu, pastarajai sėdint ant lovos, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę ranką, tada sudavė tris smūgius kumščiu į dešinį veido skruostą bei ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į kairę veido sritį, padarydamas kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktoje, sukeldamas savo šeimos narei nepilnametei seseriai D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-05-01 apie 18 val. jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Būdamas virtuvėje, jis paprašė sesers D., kad ji jam paduotų kėdę, ant kurios pati sėdėjo. Sesuo pradėjo negražiais, įžeidžiančiai žodžiais jį vadinti, todėl jis priėjęs kumščiu vieną kartą trenkė jai, tikriausiai į veido sritį, bet pataikė jai į ranką, kuria ji užsidengė. Kadangi sesuo jam spyrė kelis kartus į dešinę koją ir nuėjusi į kitą kambarį vėl pasakė įžeidžiančius žodžius jo atžvilgiu, tai jis kumščiu trenkė tris kartus jai į dešinį skruostą. Kadangi sesuo su batais atsisėdo ant jo lovos, o paprašyta nulipti, nenulipo, tai jis kumščiu trenkė ne mažiau dviejų kartų į veido sritį, dėl smūgių ji pradėjo verkti. Kambaryje buvo kitos sesės M. ir G., bet jos nesikišo. G. apie įvykį pranešė mamai, kuri atėjusi jį barė. Dėl įvykio labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

- nukentėjusiosios nepilnametės D. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-05-01 apie 18 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jai sėdint virtuvėje ant kėdės, brolis M. paprašė tos kėdės, ji supykusi padavė kėdę, tačiau pasakė broliui įžeidžiančius žodžius "gaidys, debilas", dėl ko brolis nieko nesakęs trenkė vieną kartą kumščiu į dešinę ranką, jai suskaudo. Ji vėl jį įžeidė, nuėjo į kitą kambarį atsisėdo ant lovos ir vėl burnojo ant brolio, todėl atėjęs M. D. trenkė tris kartus į dešinį skruostą prie akies, jai pasitraukus, M. kumščiu trenkė du smūgius į kairę veido pusę, Jai labai skaudėjo. Ji verkė, o šį įvykį matė seseris G. ir M. Jos pranešė mamai O. D., kuri atėjusi barė brolį. Ji atsisakė eiti į mokyklą, nes buvo sužalota, todėl mama pranešė mokytojai A. B., kuri apie įvykį pranešė policijai (b. l. 24);

- liudytojos O. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-05-01 apie 18 val. ji buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą atbėgo jos dukra G., kuri pasakė, kad jos sūnus, M., primušė D., užstatė mėlynes. Atėjusi į namus pamatė, kad D. verkė, o po dešine akimi buvo mėlynė. V. D. pasakė, kad dėl mėlynės ji neis į mokyklą, todėl ji ryte parašė žinutę mokytojai Angelei bei informavo, kad brolis sumušė mergaitę ir dėl mėlynės ji neis į mokyklą. Vėliau mokytoja informavo, kad apie įvykį pranešė policijai bei vaiko teisėms (b. l. 17);

- liudytojos G. D. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-05-01 vakare, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), brolis M. sudavė sesei D., kuri sėdėjo ant lovos kambaryje. Sudavė, nes sesė burnojo prieš brolį. Matė, kaip M. priėjęs kumščiu trenkė į kelis kartus į dešinį skruostą link akies. Po to D. su batais atsisėdo ant M. lovos, tai M. kumščiu kelis kartus trenkė D.i į kūną, tiksliai vietos pasakyti negali, nes nubėgo pasakyti mamai. Mamai atėjus į virtuvę, D. sėdėjo ir verkė, ant jos veido matėsi mėlynės. Po to mama žinute mokytojai Angelei pranešė, kad dėl brolio sumušimo D. neis į mokyklą (b. l. 31).

- liudytojos Ž. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba Kauno miesto socialinių paslaugų centre, socialine darbuotoja. Dirba su socialinės rizikos šeimomis, kaip tik tokia šeima ir yra O. D.. Ši šeima probleminė todėl, kad Onos sugyventinis A. L. dažnai vartoja alkoholį, jam būnant neblaiviam šeimoje kyla konfliktai, taip pat šeimoje problemos yra ir su M. D.. M. nesimojo jokioje mokykloje, nedirba. D. irgi vengia eiti į mokyklą, praleidinėją pamokas, prieš tėvus maištauja, prieš šeimos narius vartoja necenzūrinius žodžius. O. D. su D. bei kitais vaikais nesusitvarko, jie jos visiškai neklauso. Problemų nėra tik su Gabriele, bei M. D. – jos lanko mokyklą, yra atsakingos. 2017-05-02 apie 09.30 val. būdama darbe paskambino O. D. ir paklausė ar D. lanko mokyklą, Ona atsakė, kad į mokyklą D. neišėjo, kadangi turi mėlynę po akimi. Ji pradėjo aiškintis iš kur po akimi atsirado mėlynė ir mama paaiškino, kad D. konfliktavo su M., ji pati išprovokavo konfliktą. Tą pačią dieną, apie 12 val. pas ją į skyrių atvyko D. D. paaiškino, kad brolis M. jai trenkė į galvą ir nori, kad jį nubaustų. Kai ji atėjo, ant jos veido ties dešine akimi buvo gan didelė mėlynė, kairėje pusėje ties smilkiniu buvo ir mėlynė ir guzas. D. buvo labai susijaudinusi, verkė, buvo uždara, kalbėtis nenorėjo. D. ant popieriaus lapo trumpai surašė 2017-05-01 įvykio aplinkybės, minėtą lapą ji perdavė policijai tirti (b. l. 37);

- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos PK veiklos skyriaus vyr. tyrėjos D. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriuo nusattyta, kad iš Kauno miesto socialinių paslaugų centro buvo gauta informacija, kad nepilnametė D. D. yra su kraujosruvomis ant veido, ją galimai sumušė brolis M. D.. Smurtą galintys rodyti požymiai - dešines pusės poakis ir kairės pusės smilkinys (b. l. 7-10)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1200/2017(02), kuria D. D. konstatuota poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, kaktoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybės, nėra. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 15).

M. D. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 45-47).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie M. D. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. D. 2017 m. gegužės 1 d. apie 18.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, konflikto su nepilnamete seserimi D. D. metu, pastarajai sėdint ant lovos, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į dešinę ranką, tada sudavė tris smūgius kumščiu į dešinį veido skruostą bei ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė į kairę veido sritį, padarydamas kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, kaktoje, sukeldamas savo šeimos narei nepilnametei seseriai D. D. nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 84-86).

Nukentėjusiajai G. D. pranešimas apie prokuroro sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2017-08-03 (b. l. 89), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta (BPK 418 str. 4 d.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. D. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 53-54), administracine tvarka baustas (b. l. 80; 81-82), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Šeimos medicinos klinikoje neprisirašęs, pirminės psichikos sveikatos priežiūros paslaugos nebuvo teiktos (b. l. 73), iš Kauno miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus rašto matyti, kad M. D. K. miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2013 metų. Vaikinas specialistams yra žinomas kaip linkęs smurtauti, jo motina ne kartą administracine tvarka buvo nubausta už sūnaus priešingas teisei veikas (b. l. 76). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 55; 56).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatyta bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 2 mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 valandų nemokų darbų. Prokurorės siūloma bausmė atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, yra adekvati, todėl kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, įsiteisėjus, panaikintina.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su juose esančiais apklausos protokolais (b. l. 26; 34) paliktini baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 (trisdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokų darbų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, per 2 (du) mėnesius neatlygintinai išdirbti 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalvos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip 10 (dešimt) valandų nemokų darbų.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su juose esančiais apklausos protokolais (b. l. 26; 34) palikti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti M. D., kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalimi, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.