- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-30
- Bylos Nr.
- e2-4716-1028/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07883-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Silvijus Balčytis
- Ieškovas
- UAB „SV TECHNIKA“
- Atsakovas
- UAB „Tavo erdvė“
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SV TECHNIKA“ ieškinį atsakovei UAB „Tavo erdvė“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 3012,00 Eur skolą, palūkanas.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-12-19 preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas.
Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2015-03-06 ieškovė su atsakovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo atsakovui parduoti prekes. 2016-01-14 PVM sąskaitos-faktūros serija SVT Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu ieškovė atsakovui pardavė prekę „universalus krautuvas Avant 528“ už 17200 Eur plius PVM sumą, iš viso su PVM yra 20812 Eur. Atsakovas prekę priėmė, pasirašė priėmimo-perdavimo aktą, jokių pretenzijų dėl prekės kokybės ar trūkumų niekada nereiškė. Atsakovas apmokėjo dalį, t. y. 17800 Eur, įskaitant PVM, sumos ir ieškovei liko skolingas 3012,00 Eur įskaitant PVM mokestį. Atsakovo atliekamus apmokėjimus patvirtina tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas iš buhalterinės apskaitos programos. Atsakovas į raginimus telefonu atsiskaityti nereaguoja, įsipareigojimo atsiskaityti nevykdo. Taip pat ieškovė turi teisę reikalauti priteisti įstatymines palūkanas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 p. Iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 3012 EUR už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos nuo 2018-05-03 (paskutinės įmokos) iki kreipimosi į teismą dienos, t. y. iki 2019-12-10, kas sudaro 387,51 EUR (3012*0,08/365*587 dienos).
Atsiliepimas
Atsakovė prieštaravimuose nurodė, kad 2015-03-06 Ieškovas ir Atsakovas sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)-, kuria Ieškovas įsipareigojo Atsakovui parduoti naudotą universalų krautuvą AVANT 528. Atsakovas atitinkamai įsipareigojo Sutarties priede Nr. 1 numatytomis sąlygomis apmokėti Prekės kainą. Tiksliau, buvo susitarta dėl Prekės kainos t. y. 20 812,00 EUR apmokėjimo dalimis galutinai atsiskaitant už Prekę iki 2016-01-15. Tačiau Ieškovas, atsižvelgdamas į Atsakovo darbo specifiką (sezoninis darbas), bendru sutarimu Sutarties kainos apmokėjimo terminą kelis kartus pratęsė. Tokie Sutarties šalių susitarimai įprastai buvo vykdomi telefonu (žodžiu), o paskutinis pokalbis tarp Ieškovo ir Atsakovo vyko 2018-12-07, kuomet sutarta, jog tolimesni atsikaitymai bus vykdomi kaip įmanoma operatyviau, tačiau atsiskaityta bus ne vėliau kaip 2019 m. vasaros sezono pabaigoje. Atsakovas taip pat dar kartą informavo Ieškovą, jog Atsakovas vykdo veiklą sezoniškai t. y. darbai vykdomi tik vasaros metu, todėl realiausia, jog mokėjimai bus atlikti būtent tuo laikotarpiu. Atsakovas niekada nevengė Ieškovo skambučiu ir niekada „neišsisukinėjo“, buvo stengiamasi surasti sprendimą palankų abejoms Sutarties šalims atsižvelgiant į Ieškovo lūkesčius ir Atsakovo finansinę padėtį. Tai patvirtina situacija, kuomet 2019-11-15 buvo gautas Ieškovo darbuotojos P. K. elektroninis laiškas dėl tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto pasirašymo, į kurį Atsakovo vadovas E. G. operatyviai atsakė 2019-11-18 pateikdamas pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą ir sutikdamas su esamu nesumokėtu Prekės kainos likučiu. Atsakovas sutinka su aplinkybe, jog už Prekę nėra sumokėtas 3012,00 EUR likutis, kurį Atsakovas patvirtino 2019-11-18 Ieškovui pateikdamas pasirašytą Suderinimo aktą. Kadangi Įstatymas turi pirmenybę prieš LR CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, Atsakovas sutinka, jog Ieškovas neabejotinai turi teisę prašyti Įstatyme numatytų 8 proc. metinių kompensuojamųjų palūkanų už nesumokėtą Prekės kainą iki Bylos iškėlimo Teisme dienos. Ieškiniu yra nepagrįstai prašoma priteisti 8 proc. dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistinos sumos 3012,00 EUR už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo 2018-05-03 iki kreipimosi į Teismą dienos, t. y. iki 2019-12-10, kas sudaro 387,51 EUR, kadangi kompensuojamosios palūkanos yra apskaičiuotos klaidingai. Ieškovas ir Atsakovas niekada nebuvo sutarę, jog terminas sumokėti likutį yra 2018-05-03, todėl skaičiuoti palūkanas nuo šios datos nėra pagrindo. 2018-12-07 paskutinio pokalbio su Ieškovu metu buvo sutarta nesumokėtą Prekės kainą Ieškovui pervesti iki 2019 m. vasaros sezono pabaigos (dėl Atsakovo darbo specifikos). Atsižvelgiant į susiklosčiusią tarpusavio praktiką, terminai dėl apmokėjimo dažniausiai buvo nustatomi žodiniu Sutarties šalių susitarimu, todėl Atsakovas nematė pagrindo šį faktą papildomai įtvirtinti raštu. Atsakovas sutinka, jog Prekės kainos likutis, sudarantis 3012,00 EUR sumą, nebuvo sumokėtas laiku, tačiau kompensacinės palūkanos neabejotinai turėtų būti skaičiuojamos nuo 2019 m. vasaros sezono pabaigos t. y. 2019-09-01. Kompensacinių palūkanų suma turėtų būti apskaičiuota nuo 2019-09-01 iki kreipimosi į Teismą dienos t. y. 2019-12-10. Apskaičiavus 8 proc. dydžio kompensacines palūkanas minėtu laikotarpiu (71 diena), galutinė palūkanų suma sudarytų 46,87 EUR.
Ieškovės atsiliepime į prieštaravimus nurodyta, kad sutarties priede paskutinis mokėjimas buvo numatytas 2016-01-15, todėl terminas visai sąskaitos sumai apmokėti yra seniai suėjęs. Nesutiktina su atsakovo argumentu, jog „ieškovas, atsižvelgdamas į Atsakovo darbo specifiką (sezoninis darbas), bendru sutarimu Sutarties kainos apmokėjimo terminą kelis kartus pratęsė“. Ieškovė niekada nesitarė su Atsakove dėl apmokėjimo termino pratęsimo, tačiau kurį laiką toleravo atsakovės elgesį, nes atsakovė savo skolininkų niekada neskuba perduoti teismui. Šiuo konkrečiu atveju ieškovė ne kartą skambino atsakovei, ką pati atsakovė pripažįsta atsiliepime, ir geranoriškai prašė sumokėti. Kaip matyti iš pateikto tarpusavio suderinimo akto paskutinis mokėjimas atsakovės yra 2018-05-02, o ieškinys į teismą pateiktas tik 2019-12-11, kas tik patvirtina ieškovės argumentus, jog ieškovė labai ilgai laukė, kol atsakovė sumokės, tačiau galutinai neatsiskaičius ir apskritai nebesitikint, jog bus atsiskaityta, buvo kreiptasi į teismą. Prieš kreipiantis į teismą, ieškovė ne kartą skambino atsakovei, tačiau atsakovė net nebeatsiliepdavo į telefoninius skambučius. Jokio susitarimo nebuvo, todėl atsakovė nesumokėjo iki išgalvoto termino, t. y. iki 2019 m. vasaros sezono pabaigos, o paskutinis mokėjimas buvo 2018-05-02. Ieškovė nebeprašo priteisti 8 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už priteistą sumą, t. y. 3012 Eur už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos nuo 2019-12-11 (kreipimosi į teismą dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo, tačiau palaiko reikalavimą priteisti 6 % dydžio procesines metines palūkanas. Ieškovė nesutinka, jog ieškovė neteisingai paskaičiavo 8 % dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas nuo priteistinos sumos 3012 EUR už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo 2018-05-03 iki kreipimosi į teismą dienos, t.y. iki 2019-12-10, kas sudaro 387,51 EUR, nes neva palūkanos turėjo būti paskaičiuotos nuo 2019-09-01 iki 2019-12-10. Kaip jau minėta, ieškovė su atsakove tikrai nesitarė dėl atsiskaitymo iki 2019-09-01 ir atsakovės nurodyta data yra išgalvota, siekiant atsakovei mažesnės mokėtinos sumos. Apskritai nelogiška yra manyti, jog ieškovė, būdama verslo subjektu leistų už dyką atsakovei naudotis ieškovės pinigais. Ieškovė pagrįstai skaičiavo palūkanas nuo 2018-05-03, nes 2018-05-02 buvo gauta paskutinė atsakovės įmoka ir nuo to laiko ieškovė patiria nuostolius, taigi paskaičiuota palūkanų suma yra kompensacija už naudojimąsi ieškovės pinigais iki kreipimosi į teismą dienos. Ieškovė pareiškia, jog atsisako reikalavimo priteisti 8 procentų dydžio metines kompensuojamąsias palūkanas už priteistą sumą, t. y. 3012 Eur už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos nuo 2019-12-11 (kreipimosi į teismą dienos) iki sprendimo visiško įvykdymo, o visus kitus ieškinio reikalavimus palaiko.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad net kol nebuvo įvestas karantinas, skolininkė vėlavo atsiskaityti. Susitarimo atsiskaityti iki 2019 m. vasaros sezono pabaigos nebuvo. Telefono išklotinė neįrodo tokio pokalbio.
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas pakeistinas (LR civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 str. 6 d. 3 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys 2015-03-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. GŠ20150306-01 (b. l. 10-16), sudarė 2019-12-10 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 17). Atsakovė pateikė nuotrauką, pasirašytą suderinimo aktą (b. l. 38-40).
Šalys 2015-03-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-16), pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė krautuvą Avant 528, o atsakovė įsipareigojo už jį atsiskaityti iki 2016-01-15. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal sutartį liko nesumokėjusi 3012,00 Eur, atsakovė prieštaravime šią aplinkybę patvirtino, pateikė atsakovės pasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b. l. 40).
Pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju terminas pagal sutartį atsiskaityti už prekę yra suėjęs, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 3012,00 Eur skola.
Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 str. 1 d.). Už pavėlavimą sumokėti kainą pirkėjas privalo mokėti palūkanas, kurios pradedamos skaičiuoti nuo daikto perdavimo ar šalių sutarto termino, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita (CK 6.344 str. 2 d.). Kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, pardavėjas turi teisę reikalauti iš pirkėjo sumokėti kainą bei įstatymų ar sutarties nustatytas palūkanas (CK 6.314 str. 5 d.). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 1-2 d.).
Jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 d.). Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d.). Šalių sutartyje palūkanų dydis sutartas nebuvo, todėl taikytinos nurodyto įstatymo nuostatos. Ginčo laikotarpiu palūkanų norma buvo 0 procentų, todėl priteistinų palūkanų dydis yra 8 procentai.
Atsakovė prieštaravime sutiko, kad ieškovė turi teisę reikalauti nurodytų palūkanų, tačiau nesutiko, kad ši teisė atsirado nuo 2018-05-03. Atsakovė nurodė, kad telefonu buvo susitarusi su ieškove, jog bus atsiskaityta iki 2019 m. vasaros sezono pabaigos, todėl kompensacinių palūkanų suma turėtų būti apskaičiuota nuo 2019-09-01. Ieškovė nurodė, kad tokio susitarimo nebuvo.
Kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą (CK 6.192 str. 2 d.). Sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus (CK 6.192 str. 4 d.).
Iš šalių sudarytos sutarties matyti, kad sutarties sąlygos gali būti keičiamos abiejų šalių pasirašytu susitarimu (Sutarties 6.2 p.). Tokia sutarties nuostata reiškia, kad sutarties pakeitimas turi būti rašytinis ar bent jau išdėstytas rašytine elektronine forma, jei tai priimtina sutarties abiejoms šalims, pavyzdžiui, naudojant elektroninį susirašinėjimą. Nagrinėjamu atveju jokio rašytinio šalių susitarimo dėl atsiskaitymo pagal sutartį terminų nukėlimo, atsiskaitymo termino iki 2019-08-31 pratęsimo sudaryta nebuvo. Atsakovės pateikta nuotrauka apie telefono skambučio faktą ne tik neišsami konkretaus susitarimo buvimo fakto nustatymo prasme, nes neįrodo tokio susitarimo, bet ir neatitinka sudarytos sutarties pakeitimo formos sąlygų, numatytų sutarties 6.2 punkte bei CK 6.192 str. 4 d. reikalavimų. Tai, kad ieškovė neskubėjo kreiptis į teismą, nereiškia ieškovės oficialaus sutikimo, kad atsiskaitymo terminas būtų pratęstas, o ieškovė atsisakė teisės prašyti palūkanų iš atsakovės. Galima sutikti, kad ieškovė iš esmės geranoriškai ilgą laiką laukė vėluojančio atsiskaitymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo skaičiuoti palūkanas tik nuo 2019-09-01.
Iš sutarties turinio matyti, kad atsakovė paskutinę įmoką už prekę ieškovei turėjo sumokėti iki 2016-01-15 (b. l. 14). Iš tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 40) matyti, kad paskutinę įmoką atsakovė atliko 2018-05-02. Ieškovė prašo priteisti palūkanas tik nuo 2018-05-03, nors faktiškai atsiskaityti buvo vėluojama jau nuo 2016-01-16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes yra pagrindas skaičiuoti palūkanas atsakovei nuo 2018-05-03. Palūkanas prašoma priteisti iki kreipimosi į teismą dienos 2019-12-10, t. y. už 587 dienas. Ieškovė palūkanas už nurodytą laikotarpį apskaičiavo teisingai, jos sudaro 387,51 Eur. Kadangi atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 387,51 Eur palūkanų.
Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos šešių procentų dydžio metinės palūkanos nuo 2019-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje sumokėjo 38,00 Eur žyminį mokestį, patyrė 673,50 Eur išlaidų advokatui. Už ieškinį, atsiliepimą į prieštaravimus sumokėtos sumos yra nedidelės, teisinės paslaugos suteiktos kompetentingai, ieškinio suma nėra maža, todėl vertintina, kad bendra prašoma priteisti 673,50 Eur išlaidų už advokatų paslaugas suma nėra didelė ir yra protinga. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 711,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15,59 Eur pašto išlaidų.
Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.). Atsakovė prašė atidėti sprendimo byloje vykdymą, kol šalyje bus atšauktas karantinas. Kadangi karantinas buvo atšauktas nuo 2020-06-17, šis prašymas nebėra aktualus. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaito jau nuo 2016-01-15, sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nepagrįstai pažeistų ieškovės teises, kadangi neatsiskaitoma jau ilgą laiką, atsakovė per tokį ilgą laiko tarpą jau galėjo atsiskaityti mokėdama skolos likutį nedidelėmis dalimis. Atsižvelgiant į tai, prašymas sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti negali būti tenkinamas.
Išnagrinėjęs bylą, teismas byloje priima galutinį sprendimą, kuriuo gali preliminarų sprendimą preliminarų sprendimą pakeisti (CPK 430 str. 6 d. 3 p.). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes preliminarus sprendimas pakeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 430 str., teismas
nusprendžia:
2019-12-19 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-16149-1028/2019 pakeisti.
Priteisti ieškovei UAB „SV TECHNIKA“, į. k. 301093537, iš atsakovės UAB „Tavo erdvė“, į. k. 301637608, 3012,00 Eur (trijų tūkstančių dvylikos Eur) skolą, 387,51 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt septynių Eur 51 ct) palūkanas, šešių procentų dydžio metines palūkanas nuo 2019-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 711,50 Eur (septynis šimtus vienuolika Eur 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Tavo erdvė“, į. k. 301637608, valstybės naudai 15,59 Eur (penkiolika Eur 59 ct) pašto išlaidų.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.